Решение по делу № 8Г-21838/2021 [88-1273/2022 - (88-22893/2021)] от 26.10.2021

УИД 29RS0025-01-2011-000518-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-1273/2022

№ 2-11/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               1 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Воробьева Олега Васильевича к Иевлеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терем» о процессуальном правопреемстве по кассационной жалобе Иевлева Олега Владимировича на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 сентября 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терем» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-11/2012 Воробьева Олега Васильевича на процессуального правопреемника ООО «Терем», ссылаясь на договор уступки права (требований) от 16 апреля 2021 года, согласно которому Воробьев Олег Васильевич переуступил ООО «Терем» право требования к Иевлеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени на сумму займа.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 24 июня 2021 года по делу произведена замена стороны взыскателя Воробьева О.В. на процессуального правопреемника ООО «Терем».

Апелляционным определением Арханегльского областного суда от 7 сентября 2021 года определение Устьянского районного суда Архангельской области от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иевлев О.В. просит отменить судебные постановления, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и считая процессуальное правопреемство на основании договора уступки прав (требований), который по мнению подателя жалобы является притворной сделкой, от 16 апреля 2021 года неправомерным, кроме того, заявителем подлинники документов в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве не представлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с материальным правопреемством. При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 16 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2012 года, с Иевлева О.В. в пользу Воробьева О.В. взыскана задолженность по договору займа от 1 декабря 2008 года в размере 15756300 рублей, проценты в размере 28098735 рублей, пени в размере 5000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскано 48915035 рублей.

25 июня 2012 года ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области в отношении Иевлева О.В. возбуждено исполнительное производство.

18 декабря 2019 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В ходе исполнительного производства с Иевлева О.В. взыскано 11068 рублей 52 копейки.

16 апреля 2021 года Воробьев О.В. заключил с ООО «Терем» договор уступки права (требований), предметом которого являлось право требования к Иевлеву О.В. по погашению суммы долга в размере 48903966 рублей 48 копеек на основании решения Устьянского районного суда Архангельской области от 16 января 2012 года по делу №2-11/2012.

Пунктом 3.2 договора уступки прав требований право (требование), указанное в пункте 1.1. договора, переходит от цедента к цессионарию в момент подписания договора. При этом днем уступки передаваемого права (требования) Цессионарию считается день подписания договора.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор цессии заключен между Воробьевым О.В. и ООО «Терем» в отношении уже взысканной судом с Иевлева О.В. задолженности по договору займа, после вступления решения суда в законную силу, которое должником не исполнено, установив, что указанный договор уступки права требования не противоречит закону, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны на стадии исполнения судебного акта.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что оснований, предусмотренных статьей 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов у суда не имелось, поскольку представленные ООО «Терем» документы сомнений не вызывали, копии заверены директором ООО «Терем», на них проставлена печать указанной организации. Также судом было отмечено, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено разрешение заявленного Иевлевым О.В. требования о признании спорного договора уступки прав (требований) притворной сделкой на стадии исполнения решения суда.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не представлены подлинники документов, приложенных в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, а также доводы о притворности договора уступки прав (требований) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены Приказом Росстандарта РФ от 17.10.2013 № 1185-ст) и пункта 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта РФ от 3.03.2003 № 65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вопреки доводам Иевлева О.В. представленные ООО «Терем» документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче заявления о процессуальном правопреемстве они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, а именно генерального директора общества, что следует из заверительной надписи и представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы жалобы о том, что судам следовало исходить из того, что договор уступки прав (требований) является притворной сделкой, и поэтому не может служить основанием для совершения процессуального правопреемства, также являются несостоятельными, поскольку иск о признании спорного договора недействительным не предъявлен и судом не разрешен, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по этим мотивам на стадии исполнения решения суда, что, однако, не исключает защиты прав заявителя указанным способом путем обращения в суд с иском.

По существу доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных актов. Закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Устьянского районного суда Архангельской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Арханегльского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иевлева Олега Владимировича – без удовлетворения.

Судья