Решение от 30.01.2024 по делу № 8Г-24546/2023 [88-1932/2024 - (88-24551/2023)] от 19.12.2023

УИД 74RS0004-01-2022-002335-52

№88-1932/2024

Мотивированное определение составлено 06 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3202/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Стежкиной Наталье Викторовне, Гневышеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к Стежкиной Н.В., Гневышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Стежкиной Н.В. №<данные изъяты> от 05 октября 2019 года в размере 405 908,89 руб., в том числе суммы основного долга в размере 341 029,90 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 64 878,99 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 6, VIN: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 650 750 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 259,09 руб.

В обоснование требований указано, что 05 октября 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и Стежконой Н.В. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - MAZDA 6, VIN: <данные изъяты>, согласно которому Стежкиной Н.В. предоставлен кредит в сумме 357 848,24 руб. на 48 месяцев под 18,50 % годовых, а Стежкина Н.В. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения данного автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05 октября 2019 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Стежкиной Н.В. является автомобиль MAZDA 6, VIN: <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2023 года исковые требования ООО «Аламо Коллект» к Стежкиной Н.В. удовлетворены.

Со Стежкиной Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 05 октября 2019 года в размере 405 908,89 руб., в том числе сумма основного долга в размере 341 029,90 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 64 878,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 259,09 руб. Общая сумма ко взысканию составила 413 167,98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2023 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гневышеву А.В., автомобиль MAZDA 6, VIN <данные изъяты>, отменено, по делу принято новое решение, которым ООО «Аламо Коллект» отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гневышеву А.В., автомобиль MAZDA 6, VIN <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ООО «Аламо Коллект» обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     Согласно части 1 стать 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи № Я1003 от 05 октября 2019 года, заключенному между ООО «ЗБС АВТО» и Стежкиной Н.В., Стежкиным Н.В. приобрела автомобиль MAZDA 6, VIN: <данные изъяты>, стоимостью 563 000 руб.

05 октября 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и Стежкиной Н.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 357 848,24 руб. на срок 48 месяцев под 18,50% годовых для приобретения автомобиля, а Стежкина Н.В., в свою очередь, обязалась возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля MAZDA 6, VIN: <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 05 октября 2019 года, добровольного личного страхования, подключения услуги смс-информатор.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора заемщиком является залог транспортного средства MAZDA 6, VIN: <данные изъяты>, о чем 13 мая 2022 года внесены сведения в реестр залогового имущества. Сумма ежемесячного платежа согласно пункту 6 кредитного договора составляла 10 633 руб.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты>. Стежкина Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в результате чего возникла задолженность.

По состоянию на 28 марта 2022 года задолженность по кредитному договору составила 405 908,89 руб. и состояла из просроченного основного долга 341 029,90 руб., процентов за пользование денежными средствами          64 878,99 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 340, 348, 350, 353, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения Стежкиной Н.В. обязательств по кредитному договору, в отсутствие возражений указанного ответчика, пришел к выводу о праве банка требовать взыскания образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что впоследствии 16 октября 2019 года в отношении залогового имущества – автомобиль MAZDA 6, VIN: <данные изъяты> произошел переход права собственности к Гневышеву А.В., который ранее состоял в зарегистрированном браке со Стежкиной Н.В. Брак расторгнут 30 сентября 2015 года.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая незначительный промежуток времени между приобретением Стежкиной Н.В. спорного автомобиля и его отчуждением по договору купли-продажи Гневышеву А.В., последний не мог не знать о том, что автомобиль MAZDA 6, VIN: <данные изъяты> находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», поэтому признал Гневышева А.В. недобросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судебным актом первой инстанции, посчитал его подлежащим частичной отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующими обстоятельствами.

                   Сведения о регистрации залога в отношении автомобиля MAZDA 6, VIN: <данные изъяты>, имеются в отношении залогодержателя ООО «Аламо Коллект» с 13 мая 2022 года, в то время как автомобиль был приобретен Гневышевым А.В. 16 октября 2019 года и поставлен на учет в органах ГИБДД 22 октября 2019 года.

Между тем ООО «Сетелем Банк» не представлено доказательств того, что в реестре залогов движимого имущества по состоянию на октябрь 2019 года имелась запись о нахождении спорного автомобиля в залоге.

В ходе рассмотрения дела Стежкина Н.В. пояснила суду, что о наличии залога на автомобиль Гневышева А.В. не уведомляла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гневышев А.В. приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного со Стежкиной Н.В. В данном договоре продавец (Стежкина Н.В.) гарантировала, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состояло.

Установив, что при поиске информации о залоге объекта в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация не предоставляется, а потому в момент приобретения спорного автомобиля Гневышев А.В. не мог знать о наличии залога транспортного средства, а залогодержатель не предпринял необходимые меры для того, чтобы лицо, которое приобретало автомобиль, могло своевременно узнать о том, что автомобиль является предметом залога, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, не содержит информации о залоге в отношении транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Гневышев А.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог в отношении автомобиля прекращен.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными п░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 353 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 346 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 351 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 346 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 352 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 367-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 01 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░