Решение по делу № 22К-3536/2024 от 25.10.2024

    Судья первой инстанции - Шиндаева О.И.                                       № 22-3536/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 ноября 2024 года     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Юдиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого

ФИО1, родившегося Дата изъята , в <адрес изъят>, гражданина РФ,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продолжении его допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу Номер изъят, обязании руководителя и следователя указанного отдела устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2024 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Цитируя ст. 125 УПК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, указывает, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ направлена на обжалование допущенного следователем нарушения его права на защиту, гарантированного Конституцией РФ, что выразилось в произвольном прекращении его допроса в качестве обвиняемого.

Ссылаясь на ст. 16, 47 УПК РФ, а также позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 36, указывает, что дача им подробных показаний в качестве обвиняемого по уголовному делу с предоставлением доказательств является единственной реальной возможностью донести свою позицию по поводу предъявленного обвинения, которая должна быть проверена в совокупности с иными доказательствами.

С учетом приведенных обстоятельств, считает, что доводы его жалобы входят в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а формальный и необоснованный отказ в ее принятии свидетельствует о желании суда устраниться от возложенной обязанности по защите его нарушенных прав на стадии расследования уголовного дела.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить его жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала судебное решение соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Помимо этого, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

Исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 г., не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения следователя, связанные с собиранием и оценкой доказательств. Отказ следователя в проведении действий, связанных со сбором доказательств, также не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, его ходатайство о продолжении допроса в качестве обвиняемого оставлено без удовлетворения постановлением следователя ФИО6 от Дата изъята .

На указанное решение в Октябрьский районный суд г. Иркутска 9 сентября 2024 года поступила жалоба обвиняемого ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он считает, что отказ следователя препятствует реализации его конституционного права на защиту.

Соглашаясь с выводами, положенными в основу вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что обжалуемые действия следователя связаны с существом расследования по уголовному делу, при этом в полномочия суда не входит дача указаний органу предварительного следствия проводить те или иные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, в том числе и продолжение допроса обвиняемого.

Кроме того, полнота данных, содержащихся в протоколах следственных действий, обоснованность действий следователя в рамках представленных ему полномочий и иные письменные материалы уголовного дела будут оцениваться судом при рассмотрении уголовного дела по существу (в случае их поступления в суд для рассмотрения по существу), наряду с позицией обвиняемого и стороны защиты относительно предъявленного обвинения.

Таким образом, суд рассмотрел жалобу обвиняемого в соответствии со ст. 125 УПК РФ и принял решение в соответствии с законом, в силу своих полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, приняв во внимание, что в жалобе отсутствуют сведения о нарушении конституционных прав обвиняемого ФИО1, в том смысле, который предусмотрен ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, и находит обжалуемое постановление соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2024 года об отказе в принятии жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.В. Федорова