Решение по делу № 2-1246/2018 от 25.01.2018

Гр.дело № 2-1246/18

                публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 г.                            г.Ижевск    

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Перевощиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой И.Е., Воронковой Т.В., Воронкова В.В. к Сеник С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

                    у с т а н о в и л :

В суд обратились истцы с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло затопление квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам, каждый истец имеет по <данные скрыты> доли в праве.

Причиной затопления стал срыв гибкой подводки ХВС под умывальником ванной комнаты квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчику, Сеник С.А.

Между третьими лицами, Сеник Н.Н. и ООО «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, на основании чего был выдан полис №, период страхования с <дата> по <дата>. Страховая выплата на данный момент не произведена, так как для принятия решения о выплате страхового возмещения требуется вступившее в законную силу решение суда.

В связи с тем, что ответчик не возместил добровольно сумму ущерба, истцы, являющиеся выгодоприобретателями вправе претендовать на получение страхового возмещения.

С целью определения способов и объема ремонтных воздействий, необходимых для восстановления отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки данной квартиры, истцы обратились в экспертную организацию.

Согласно отчета № от <дата>, составленного ООО «Стандарт» рыночная стоимость услуг по восстановлению отделки жилой квартиры составила 70 300 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца Воронковой И.Е. сумму возмещения ущерба, причиненного затопление квартиры в размере 23 433,33 руб., в пользу истца Воронковой Т.В. 23 433,33 руб., в пользу истца Воронкова В.В. 23 433,33 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца Воронковой И.Е. расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца Воронковой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца Воронкова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца Воронковой И.Е. расходы по оплате госпошлины в сумме 770 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца Воронковой Т.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 770 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца Воронкова В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 770 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Воронковой И.Е. – Грачева А.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Сеник Н.Н., ООО «ВТБ страхование», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Сеник Н.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управдом плюс» Караваев Б.Г., действующий на основании доверенности оставил разрешение дела на усмотрение суда. Суду пояснил, что ООО «Управдом плюс» является управляющей компанией дома <адрес>, вины управляющей компании в затоплении не имеется, ответственность должен нести собственник.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Истцы Воронков В.В., Воронкова Т.В., Воронкова И.Е. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, № от <дата>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> являлась Сеник С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

ООО «Управдом плюс» является юридическим лицом, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащие истцам и ответчику квартиры, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Согласно акта осмотра от <дата>., произведенного в квартире по адресу: <адрес>, произведенного комиссией в составе: главного инженера ООО «Управдом плюс», инженера и мастера ПУ ООО «Дом сервис», с участием собственника квартиры <адрес> установлено, что <дата> в 01.20 час. поступила заявку диспетчеру ООО «Управдом плюс» от собственника квартиры <адрес> на устранение течи с потолка в ванной, коридоре и комнате. В результате затопления в квартире <адрес> пострадало:

Коридор общей площадью 10,8 кв.м. Потолок навесной армстронг, повреждение 10 плиток имеются разбухания и желтые пятна. Стены выполнены из декоративной отделки из 2 видов. Верхняя часть от 80 см. до потолка вид декоративного покрытия попкорн, имеются желтые пятна и вздутие общей площадью 3 кв.м. Нижняя часть от пола до 80 см. вид декоративной штукатурки короед, не пострадала. На полу линолеум коммерческий - без повреждений.

Ванная комната общей площадью 3 кв.м. Потолок навесной – на потолке имеется водяной пузырь. Установлены 4 точечных светильника – в рабочем состоянии. Стены и пол облицованы керамической плиткой – без повреждений.

Жилая комната общей площадью 13,3 кв.м. потолок натяжной тканевый – имеется отверстие для слива воды, 3 желтых пятна. На стенах обои виниловые на флизелиновой основе 2 компонентные. На белых обоях желтое пятно общей площадью 1 кв.м. На полу ламинат – без повреждений.

Подтопление квартиры <адрес> произошло в результате того, что сорвало гибкую подводку ХВС под умывальником в ванной комнате в квартире <адрес>, по причине физического износа резьбового соединения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между Сеник Н.Н. и ООО «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, на основании чего был выдан полис №, период страхования «Привет, сосед!» с <дата> по <дата>. Территория страхования: <адрес>.

Страховая выплата на данный момент не произведена, так как в соответствии с п.4 Дополнительных условий № по страхованию гражданской ответственности Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, обязанность страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда или добровольно признана страхователем, при условии письменного согласия страховщика.

В связи с тем, что ответчик не возместил добровольно сумму ущерба, истцы, являющиеся выгодоприобретателями вправе претендовать на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истцы должны будут понести для восстановления их нарушенного права.

В силу п.17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 года, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.

Как установлено в судебном заседании, затопление квартиры истцов по адресу: <адрес>, произошло <дата>. по вине собственника квартиры по адресу: <адрес>, поскольку в ее квартире сорвало гибкую подводку ХВС под умывальником в ванной комнате, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также, ответчиком не представлено суду доказательств, что затопление произошло по вине управляющей многоквартирным жилым домом организации ООО «Управдом плюс».

С учетом изложенного, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истцов.

В результате затопления произошло повреждение имущества в квартире истцов. Разрешая требования истцов судом достоверно установлено, что затопление в квартире истцов произошло по вине лиц, проживающих в квартире <адрес>, собственником которой является ответчик, которые ненадлежащим образом осуществили контроль над оборудованием в квартире.

В качестве доказательства размера ущерба стороной истцов представлен отчет ООО «Стандарт» № от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению отделки жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость работ по восстановлению объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа 70 300 руб., с учетом износа 61 600 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

При этом суд учитывает, что названный отчет выполнен в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующими федеральными стандартами оценки. Отчет составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры истцов, изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицами. Оценщик имеет документы, подтверждающие повышение квалификации, имеются данные о том, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков, представлены данные о страховании гражданской ответственности оценщика.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного отчета, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истцов не указан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 70 300 руб. (без учета износа) пропорционально их долям в праве собственности, то есть каждому истцу по 23 433,33 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, в обоснование представив квитанции ООО «Консул» от <дата>. об оплате Воронкова В.В., Воронковой И.Е., Воронковой Т.В. по 10 000 руб. каждым по оплате юридических услуг по гражданскому делу с Сеник С.А. (затопление от <дата>), приказ о приеме на работу Грачевой А.С. в ООО «Консул» от <дата>.

Суд, учитывая объем и характер юридических услуг, степень сложности гражданского дела, считает, что с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг необходимо взыскать 15 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с подачей иска и его рассмотрением в суде, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом Воронковой И.Е. понесены расходы по оплате стоимости за проведение оценки в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата> ООО «Стандарт».

Поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Воронковой И.Е., которая произвела оплату.

Истцом Воронковой И.Е. при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 2310 руб., что подтверждается: чек-ордером № от <дата> на сумму 2 310 руб.

Так как исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца Воронковой И.Е. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, то есть в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 310 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Воронковой И.Е., Воронковой Т.В., Воронкова В.В. к Сеник С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Сеник С.А. в пользу Воронковой И.Е. в счет возмещения ущерба 23 433,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб.

Взыскать с Сеник С.А. в пользу Воронковой Т.В. в счет возмещения ущерба 23 433,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Сеник С.А. в пользу Воронкова В.В. в счет возмещения ущерба 23 433,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                А.А. Владимирова