Решение по делу № 33-12408/2017 от 24.11.2017

Судья: Заботина Н.М. Дело № 33-12408/2017

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубева А. С. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года № <данные изъяты> (с учетом уточнения к решению А от 24.11.2016 г.) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Голубеву Андрею Степановичу.

Признать за Голубевым А. С. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п.1 п.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска включить в стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы Голубева А. С.: с 25.07.1984 года по 22.10.1984 года и с 03.02.1987 года по 31.03.1988 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования обжигового цеха вельцкомплекса Лениногорского полиметаллического комбината; с 01.04.1988 года по 22.08.1994 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования вельцеха в отделении пылеулавливания Лениногорского полиметаллического комбината; с 05.02.1996 по 31.01.1997 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования обжигового цеха АО «Лениногорского полиметаллического комбината»; с 01.02.1997 по 30.04.1997 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования обжигового цеха Риддеровского цинкового завода ТОО «Казцинк»; с 01.05.1997 по 30.04.2002 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования вельцеха, цеха автоматизации, ремонта и обслуживания электрооборудования Риддеровского цинкового завода ТОО «Казцинк»; с 01.06.2002 по 30.09.2002 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования вельцеха, цеха автоматизации, ремонта и обслуживания электрооборудования Риддеровского цинкового завода ТОО «Казцинк».

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска назначить Голубеву А. С. досрочно трудовую пенсию с момента обращения, то есть с 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубев А.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Октябрьском районе г. Новосибирска об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя тем, что 28 апреля 2016 года решением ответчика № 32 от 28.04.2016 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ: истцом не представлена справка, уточняющая особый характер работы, а на основании решения суда невозможно сделать вывод о том, что заявитель работал на производстве с вредными условиями труда, предусмотренными Списком 1, и выполнял ремонт и обслуживание электрооборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.

Истец полагает данное решение незаконным и подлежащем отмене, поскольку в его обязанности входил осмотр и ремонт оборудования в обжиговом цехе, отделении пылеулавливания, вельцеха цеха автоматизации, ремонта и обслуживания электрооборудования. Его основная задача была в ведении ремонтных работ в условиях технологического процесса в цехах. Лица, обслуживающие технологический процесс получения шихты, получали спецпитание, в качестве защитных средств использовали очки, диэлектрические коврики, калоши, боты, респираторы, шланговые аппараты, противогазы, предохранительные пояса, то есть он работал во вредных условиях труда. Также у него был дополнительный отпуск 18 дней. В настоящее время Лениногорский полиметаллический комбинат ликвидирован. При этом из данного предприятия истец уволился по собственному желанию, не потребовав в то время справку, уточняющую особый характер работ или условия труда, необходимую для назначения досрочной пенсии и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе. Вредные условия труда истца подтверждаются решением Республики Казахстан от 09.03.2016, архивной справкой от 09.11.2015, справкой, уточняющей особый характер работы от 17.11.2015.

Истец с учетом уточнений просил признать незаконным решение 32 от 28 апреля 2016 года (с учетом уточнения А от 24.11.2016) Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Новосибирска об отказе в назначении Голубеву А.С. досрочной страховой пенсии; обязать ответчика включить в стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400 периоды работы: с 25.07.1984 по 22.10.1984, с 03.02.1987 по 31.03.1988, с 01.04.1988 по 22.08.1994, с 05.02.1996 по 31.01.1997, с 01.02.1997 по 30.04.1997, с 01.05.1997 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 30.04.2002, с 01.06.2002 по 30.09.2002; обязать УПФР в Октябрьском районе г. Новосибирска назначить Голубеву А.С. досрочную страховую пенсию в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400 с 18 января 2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в периоды работы после 01 февраля 1997 года по 30.04.2002 года и с 1.06.2002 года по 30.09. 2002 года истец работал на ныне действующем на Риддеровском цинковом заводе ТОО «Казцинк» в должности электромонтера. При этом Списком № 1, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1073 не предусмотрены электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Списком № 1, утверждённого Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, предусмотрены рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках ( рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, в том числе электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Суд необоснованно не учел положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2011 № 258н, и принял в качестве доказательства архивную справку от 17.11.2015, несмотря на то, что она не содержит ссылок на имеющиеся у работодателя первичные документы за спорные периоды работы истца.

Кроме того, учитывая, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости признано за истцом судом, пенсия должна быть назначена ему с даты повторного обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.01.2017г., Голубев А.С. обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

В подтверждение необходимого для назначения досрочной пенсии общего и специального стажа истцом были представлены следующие документы: заявление о назначении пенсии; трудовая книжка; архивные справки, выданные Риддерским филиалом КГУ «Государственный архив» о периоде работы, о ликвидации АО Лениногорского полиметаллического комбината, о переименовании г. Лениногорска в г. Ридцер; справки, выданные ТОО «Кзцинк» о периоде работы, о переименовании; справка, выданная РКГП; решение суда.

Решением № <данные изъяты> от 28.04.2016 Голубеву А.С. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013, поскольку представленными заявителем документами не подтверждается наличие необходимой для назначения пенсии продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 13-16).

24 ноября 2016 года УПФР в Октябрьском районе г. Новосибирска вынесено уточнение № <данные изъяты> к решению от 28.04.2016 года № 32.

Согласно записям в трудовой книжке истца, архивным справкам, решению суда в спорные периоды Голубев А.С. работал:

с 25.07.1984 по 23.10.1984 (2мес. 29 дней) и с 03.02.1987 по 31.03.1988 (1 год 1 месяц 28 дней) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования обжигового цеха вельцкомплекса Лениногорского полиметаллического комбината,

с 01.04.1988 по 31.12.1991 (3 года 9 мес. 1 день), с 01.01.1992 по 23.08.1994 (2 года 7 мес. 23 дня) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в отделении пылеулавливания Лениногорского полиметаллического комбината,

с 05.02.1996 по 31.01.1997 (11 мес. 26 дней) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе АО «Лениногорского полиметаллического комбината»,

с 01.02.1997 по 30.04.1997 (3 мес.) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования обжигового цеха Риддерского цинкового завода ТОО «Казцинк»,

с 01.05.1997 по 30.04.2002 (5 лет 1 день) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования вельцеха, цеха автоматизации, ремонта и обслуживания электрооборудования Риддерского цинкового завода ТОО «Казцинк»,

с 01.06.2002 по 30.09.2002 (4мес.) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования вельцеха, цеха автоматизации, ремонта и обслуживания электрооборудования Риддерского цинкового завода ТОО «Казцинк». Работы с сокращенным рабочим днем, простоев, прогулов в указанные периоды не было (л.д. 17-37).

Как указывает истец Голубев А.С., он был лишен возможности документально подтвердить, что его работа в спорный период на предприятии Цинковый завод «Лениногорского полиметаллического комбината» носила особые условия в связи с ликвидацией предприятия, после ликвидации предприятия, он был трудоустроен на Риддерском металлургическом комплексе ТОО «Казцинк», к которому перешли производственные мощности, и продолжил выполнять свои прежние трудовые функции, в связи с чем обращался в Ридцерский городской суд ВКО Республики Казахстан для защиты своего права.

Решением Риддерского городского суда ВКО Республики Казахстан от 09.03.2016, вступившим в законную силу 12.04.2016г., установлено, что условия и характер работ, выполненных Голубевым А.С., занятым полный рабочий день на Цинковом заводе Лениногорского полиметаллического комбината и АО «Лениной полиметаллический комбинат», в должности электромонтера по рем электрооборудования в обжиговом цехе вельцкомплекса в период с 25.07.1984 года®> 22.10.1984 года, с 03.02.1987 года по 22.08.1994 года, а также в период с 05.02.1996 года^ по 31.01.1997 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в обжиговом цехе, относятся к работам с особо вредными условиями труда.

Кроме того, данным решением также установлено, что с 01.02.1997г. по 30.09.2002г. Голубев А.С. работал в ОАО «Казцинк» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования обжигового цеха, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятый в вельцехе цеха автоматизации, ремонта и обслуживания электрооборудования, в производстве цветных металлов, в особых условиях труда - вредных, занят полный рабочий день ремонтом технологического электрооборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное обеспечение по Списку № 1. Голубев А.С. работал в той же должности электромонтера Лениногорского (Риддерского) Цинкового завода ЛПК (АО «ЛПК»), который входил в состав ОАО (АО,ТОО) «Казцинк». В связи с чем, Голубев А.С. в период с 1984 года по 2002 годы работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Цинковый завод Лениногорского полиметаллического комбината, где начинал трудовую деятельность Голубев А.С. ныне входит в состав действующего ТОО «Казцинк», где условия труда и характер работ не применялись и соответственно суд приходит к выводу, что условия труда и характер работ выполняемых заявителем относятся к особым вредным условиям труда.

Льготный характер работы подтверждается архивными справками от 09.11.2015 года, справками, уточняющими особый характер работы от 17.11.2015 года (л.д. 30-37).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 39 Конституции РФ, Соглашением стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", ст. 8, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", В соответствии с п.п. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 239, Порядка подтверждения периодов работы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития № 258н от 31.03.2011г., исходил из того, что позицией 1070200А-17531 Раздела 1 Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 предусмотрены рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, в том числе электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Поскольку объяснения истца о выполнении работ во вредных условиях подтверждаются записями в трудовой книжке, архивными справками, решением суда от 09.03.2016г., период работы Голубева А.С. в данных условиях составляет 14 лет 4 месяца и 8 дней, с учетом достижения возраста 50 лет на 18.01.2016 г., и наличия общего трудового стажа более 20 лет, постольку истец имеет право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта в той части, что суд необоснованно не учел положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2011 № 258н, и принял в качестве доказательства архивную справку от 17.11.2015 в подтверждение работы во вредных в условиях в период с 01.02. 1997 года по 30.04.2002 года и с 1.06.2002 года по 30.09. 2002 года, несмотря на то, что она не содержит ссылок на имеющиеся у работодателя первичные документы за спорные периоды работы истца, не заслуживает внимания, поскольку в представленной архивной справке от 17.11.2015 года ( л.д. 63) имеются ссылки на первичные документы( личные карточки).

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что данная справка УПФР, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута какими- либо доказательствами.

Решение в отношении иных периодов апеллянтом не оспаривается, в связи с чем оценке судом апелляционной инстанции на основания ст. 327 ГПК РФ, не подвергается.

Утверждения автора апелляционной жалобы в той части, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости признано за истцом судом, следовательно, пенсия должна быть назначена ему с даты повторного обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган, не заслуживают внимания в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе пенсионным органом истцу в назначении досрочной пенсии с момента первоначального обращения с соответствующим заявлением, постольку правомерно признал его право на пенсию с указанной даты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-12408/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Голубев А.С.
Ответчики
УПФР в Октябрьском районе г.Новосибирска
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
26.12.2017Судебное заседание
22.01.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.01.2018Передано в экспедицию
26.12.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее