Решение по делу № 2-387/2022 (2-5640/2021;) от 24.05.2021

УИД: 78RS0005-01-2021-004443-58 КОПИЯ

Дело №2-387/2022 5 мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Землянове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Вороновой Елене Александровне и Воронову Александру Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Вороновой Елены Александровны к Акционерному обществу «Тойота Банк» об обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк», Банк, Общество) обратилось в суд с иском к Воронову А.В., Вороновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2012 года между ним и В. заключён договор потребительского кредитования сроком до 28 августа 2017 года, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому, между истцом и В. заключён договор залога транспортного средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счёт №, открытый заёмщику на его имя в банке-партнёре. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счёт заёмщика. Погашение кредита и оплата начисленных процентов производится ежемесячно путём перечисления кредитору со счёта очередных платежей в дату, указанную в статье 10 кредитного договора, в соответствии с графиком погашения кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заёмщика, а заёмщик оплатить проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В адрес В. направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заёмщиком не исполнено до настоящего времени.

Банком установлено, что, согласно записи акта о смерти № от 27 августа 2016 года В. умер.

Банк направил претензию нотариусу нотариального округа города Санкт-Петербурга Х., в производстве которой находится наследственное дело. Согласно ответу нотариуса от 3 июля 2019 года, в нотариальной конторе имеется наследственное дело к имуществу умершего В., наследники будут уведомлены о наличии претензии кредитора.

В ходе проведённой работы Банку стало известно, что предполагаемыми наследниками умершего заёмщика по закону первой очереди являются ответчики.

Таким образом, ответчики, являясь универсальными правопреемниками заёмщика В., должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора от 28 августа 2012 года.

Данные обязательства ответчики не исполняют.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору от 28 августа 2012 года составляет 138706 рублей 78 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 138806 рублей 78 копеек.

Согласно заключению об оценке автомобиля от 24 июля 2019 года, являющегося предметом залога по кредитному договору, рыночная цена автотранспортного средства составляет 2442459 рублей.

Банк считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из заключения независимого оценщика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, АО «Тойота Банк» просило взыскать солидарно с Воронова А.В., Вороновой Е.А. задолженность по кредитному договору от 28 августа 2012 года в размере 138706 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 974 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требования неимущественного характера, обратить взыскание на автомобиль марки Lexus, 2011 года выпуска, являющийся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору от 28 августа 2012 года, заключённому между Банком и В., для реализации в счёт погашения задолженности, установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 2442459 рублей.

В письменных возражение на иск Воронова Е.А. указала, что вступившим законную силу 29 апреля 2019 года решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 августа 2018 года за ней в порядке наследования признан долг В. перед ПАО « ВТБ» и АО «Тойота Банк» по 3/4 доли.

5 июня 2019 года Воронова Е.А. получила в Некрасовском районном суде Ярославской области экземпляр апелляционного определения от 29 апреля 2019 года и решения от 13 августа 2018 года с отметкой о вступлении в законную силу. 6 июня 2019 года она обратилась в Ярославское отделение OAO «Тойота Банк», подала заявление на открытие на её имя кредитного счёта как на правопреемника части долга после В. в порядке наследования для погашения кредита от 28 августа 2012 года. 10 июня 2019 года Вороновой Е.А. пришло уведомление от Банка об открытии на её имя кредитного счёта № для погашения её доли в задолженности по договору от 28 августа 2012 года. 11 июня 2019 года Воронова Е.А. направила в адрес Банка письмо, полученное им 13 июня 2019 года, в котором просила Банк не применять штрафных санкций к просрочке по кредиту ввиду значительной продолжительности рассмотрения судом дела по разделу наследства. Также в письме Воронова Е.А. привела доводы и указала на факты, свидетельствующие о её добросовестном поведении в отношении кредитора АО «Тойота Банк». Банком Вороновой Е.А. предоставлены следующие цифры по состоянию на тот период времени: сумма основного долга составляла 523613 рублей 44 копейки, сумма начисленных процентов – 31213 рублей 44 копейки. Итого общая сумма задолженности наследников перед Банком составляла 554826 рублей 88 копеек. Воронов А.В. получил долг перед Банком в размере 138706 рублей 72 копеек, Воронова Е.А. – 416120 рублей 16 копеек. С 11 июня 2019 года по 27 июня 2019 года Банк решал вопрос о неприменении штрафных санкций и соответственно была неизвестна общая сумма задолженности. 21 июня 2019 года вопрос о штрафных санкциях ещё был открыт и окончательная сумма платежа и схема прохождения денег Вороновой Е.А. по-прежнему были не известны, но она всё же перечислила в счёт погашения своего долга денежные средства в размере 100000 рублей на вышеуказанный кредитный счёт, открытый по её инициативе в Банке для погашения задолженности по кредитному договору от 28 августа 2012 года. Эти деньги были списаны в счёт погашения задолженности по кредиту по указанному кредитному договору и отражены в выписке из лицевого счёта за период с 28 декабря 2012 года по 22 июля 2019 года. 1 июля 2019 года Банк сообщил Вороновой Е.А. окончательную сумму задолженности, и в этот же день она закрыла долг полностью. Воронова Е.А. перечислила в счёт погашения своего долга оставшуюся сумму в размере 316120 рублей 36 копеек на вышеуказанный кредитный счёт. Эти деньги были списаны в счёт погашения задолженности по вышеуказанному кредиту и отражены в выписки из лицевого счёта за период с 28 декабря 2012 года по 22 июля 2019 года. Таким образом, 1 июля 2019 года Воронова Е.А. полностью исполнила свои обязательства перед АО «Тойота Банк». Воронова Е.А. считает, что исковые требования Банка по погашению просроченной задолженности, компенсации оплаченной государственной пошлины должны предъявляться к наследнику В. – Воронов А.В. единолично как к лицу, не исполнившему вступившее в законную силу решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 августа 2018 года по вопросу погашения своей части долга перед Банком как наследника, получившего наследство (л.д. 81-86. Том 3).

Воронова Е.А. обратилась в суд с встречным иском к AO «Тойота Банк» об обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных встречных требований Воронова Е.А. указала, что 1 июля 2019 года полностью исполнила свои обязательства перед АО «Тойота Банк», перечислив в счёт погашения долга денежные средства в общем размере 416120 рублей 26 копеек, несмотря на что, Банк до настоящего времени не исполнил вступившие в законную силу решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 августа 2018 года и решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года, а именно не произвёл перерасчёта задолженности по кредиту между наследниками и продолжает предъявлять незаконные требования к Вороновой Е.А., которая исполнила решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 августа 2018 года сразу же после его вступления в законную силу.

В связи с продолжающимися на протяжении уже двух лет издевательствами со стороны Банка Воронова Е.А. вынуждена увеличить сумму требуемой компенсации морального вреда до 120000 рублей, и считает, что она может каким-то образом частично компенсировать ей физические или нравственные страдания, причиняемые ей безосновательными попытками незаконно отобрать её деньги и её имущество. После 29 апреля 2019 года – дата вступления решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 августа 2018 года истец приняла активные действия для погашения задолженности, определённой за нею решением суда, начала активную работу с Банком, который никакой помощи в установление полной суммы долга и способов её погашения не оказывал. Десятки звонков в колл-центр Банка, неприятные разговоры с менеджерами, которые разговаривают непочтительно и неуважительно, когда к ним обращаешься с намерением погасить долг по решению суда, подготовка запросов в Банк на имя руководителей с просьбой пояснить ситуацию и пойти на контакт, полная неопределённость многие месяцы, подорванное здоровье, так как она редко сталкивается с судами и поэтому нервное напряжение, длиной в несколько лет, и непрекращающееся сейчас, негативно сказывается на её здоровье. Воронова Е.А. перенесла несколько серьёзных гипертонических кризов и с начала всей истории вынуждена постоянно осуществлять приём лекарственных средств для стабилизации давления. До начала истории с необоснованным предъявлением в её адрес исковых требований Банка в 2019 году у неё со здоровьем было всё в порядке. Кроме того, результатом переживаний, которые явились следствием как минимум непорядочных действий сотрудников Банка, стали постоянная бессонница и часто повторяющиеся мигрени. Воронова Е.А. также считает, что непоправимый вред подобными действиями сотрудников Банка нанесён её нервной системе.

Кроме того, арест автомобиля Lexus, который решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 августа 2018 года признан её собственностью, полученной ею по наследству, нанёс ей моральный и материальный ущерб, ввиду того, что ограничены её законные права на её имущество.

Банк являлся участником судебного процесса по разделу наследства между Вороновым А.В. и Вороновой Е.А. на протяжении более двух лет. В материалах дела Некрасовского районного суда Ярославской области имеются все уведомления, которые направлялись в адрес Банка. Кроме того, Банк отвечал на запрос суда о размере задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ – момент смерти наследодателя, то есть фактически принимал участие в процессе. Некрасовским районным судом Ярославской области решение по делу от 13 августа 2018 года направлялось в адрес Банка, о чём свидетельствует уведомление, находящееся в материалах того же дела. Следовательно, Банк располагал информацией о том, что автомобиль Lexus судом признан имуществом Вороновой Е.А., и не возражал против такого решения путём подачи апелляционной жалобы на решение Некрасовского районного суда Ярославской области 13 августа 2018 года. При этом апелляционное производство проходило в течение десяти месяцев с момента вынесения решения судом первой инстанции и Банк фактически участвовал в судебном процессе как третья сторона по делу, получал все документы, касающиеся хода апелляционной жалобы, но в итоге всё равно хочет получить с Вороновой Е.А. незаконно второй раз деньги, которые она ему вернула по закону в кратчайшие сроки после вступления решения Некрасовского районного суда Ярославской области в законную силу и второй год постоянно пытается Банку это доказать. Воронова Е.А. вынуждена доказывать суду и Банку то, что Банк взял её деньги уже давно, практически два года назад, в полном объёме, и не признаётся в этом, а хочет получить эти деньги вторично, причём Банк игнорирует доводы Вороновой Е.А., документы, которые она предоставляет, и которые есть у Общества, поскольку информация о поступлении денег от Вороновой Е.А. в Банк есть у конечного получателя. Это доказывание является для Вороновой Е.А. постоянным стрессом и приводит к постоянным душевному дискомфорту и страданию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Воронова Е.А. просила обязать АО «Тойота Банк» выдать ей справку об отсутствии задолженности перед Банком с 1 июля 2019 года, с момента полного погашения задолженности по кредитному договору от 28 августа 2012 года, взыскать с АО «Тойота Банк» компенсацию причинённого морального вреда в размере 120000 рублей (л.д. 108-113, том 3).

Истец АО «Тойота Банк», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 40, том 1).

Представитель ответчика Воронова А.В. – Воронова Г.Э., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск Банка не признала, возражала против его удовлетворения, считала срок исковой давности истекшим, одержала соответствующее заявление Воронова А.В.

В ранее представленных возражениях на иск Банка Воронов А.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указал, что Банк узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, в момент принятия к производству Некрасовским районном судом Ярославской области гражданского дела №2-208/2017, а именно 26 апреля 2017 года. Настоящее исковое заявление Банка поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 24 мая 2021 года. Таким образом, с 26 апреля 2017 года прошло более четырёх лет. За всё это время истец не обращался в адрес Воронова А.В., никаких требований не предъявлял. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он мог обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении иска следует отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Воронова Е.А., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Воронова А.В., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 28 августа 2012 года между ним и В. заключён договор потребительского кредитования сроком до 28 августа 2017 года с целью приобретения автомобиля марки «Лексус», в целях обеспечения исполнения обязательств по которому, между истцом и В. заключён договор залога транспортного средства.

В. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи акта о смерти № от 27 августа 2016 года.

Согласно представленному Банком расчёту, сумма задолженности по кредитному договору от 28 августа 2012 года составляет 138706 рублей 78 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 138806 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит кдругим лицамв порядкеуниверсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если изправилнастоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что при жизни В. приходился супругом Вороновой Е.А. и отцом Воронову А.В.

Из материалов наследственного дела № В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства после В. к нотариусу обратились ответчики (л.д. 178-179, том 1).

Таким образом, наследниками, принявшим наследство после смерти В., и обязанным в силу закона отвечать по долгам наследодателя, являются ответчики.

Разрешая по существу заявленные Банком требования в части солидарного взыскания с ответчиков Вороновой Е.А. и Воронова А.В. суммы задолженности по кредитному договору от 28 августа 2012года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Поскольку обязанность заёмщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заёмщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ответчики, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что вступившим законную силу 29 апреля 2019 года решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 августа 2018 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-2/2018 по иску о разделе наследственного имущества, признании права собственности на имущество, признании долга в порядке наследования, о признании права на супружескую долю, совместно нажитого имущества, включении имущества в наследственную массу и о разделе его между наследниками, в том числе за Воронова Е.А. признан долг в порядке наследования по кредитным договорам в ПАО «Банк ВТБ» и АО «Тойота Банк» по 3/4 доли, за Вороновым А.В. – по 1/4 доли (л.д. 42-60, 65-80).

Из материалов дела следует, а Банком не оспорено, что на основании представленной самим же Банком ей информации о размере задолженности каждого из должников, Воронова Е.А. исполнила обязательства по погашению кредита двумя платежами: 21 июня 2019 года – 100000 рублей (л.д. 31, том 3), 1 июля 2019 года – 316120 рублей 36 копеек (л.д. 32, том 3).

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-2590/2021 по иску Вороновой Е.А. к АО «Тойота Банк» об обязании совершить определённые действия, Банк обязан произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору от 28 августа 2012 года в размере 554826 рублей 88 копеек, образовавшуюся после В. между наследниками: Вороновым А.В. и Воронова Е.А., признав за Вороновым А.В. долг в размере 138706 рублей 72 копеек по состоянию на 29 апреля 2019 года, за Вороновой Е.А. – долг в размере 416120 рублей 16 копеек, по состоянию на указанную дату (л.д. 123-127, том 3).

Названным решением установлено, что Воронова Е.А. перечислила в счёт погашения своего долга 100000 рублей, 1 июля 2019 года Банк сообщил ей окончательную сумму задолженности, и она перечислила в Банк денежные средства в размере 316120 рублей 36 копеек, исполнив свои обязательства полностью.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исполнение Вороновой Е.А. обязательств по погашению признанной за ней ступившим в законную силу решением суда части долга по кредитному договору от 28 августа 2012 года, исходя из представленного истцом расчёта задолженности, размер которой полностью совпадает с невыплаченной Вороновым А.В. суммой признанного за ним вступившим в законную силу решением суда части долга по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате кредитной задолженности по кредитному договору от 28 августа 2012 года, заключённому между Банком и В., подлежит возложению на наследника последнего Воронова А.В., с Воронова А.В. в пользу АО «Тойота Банк» подлежит взысканию задолженность в размере 138706 рублей 78 копеек.

При этом в ходе судебного разбирательства Воронов А.В. не оспаривал тот факт, что обязанность по погашению указанной задолженности им не исполнена.

Оснований для взыскания с Вороновой Е.А. указанной задолженности, являющейся долгом Воронова А.В., у суда не имеется. С учётом установленного факта погашения Вороновой Е.А. имеющейся у неё задолженности перед Банком по кредитному договору от 28 августа 2012 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ею требований об обязании АО «Тойота Банк» выдать ей справку об отсутствии задолженности перед Банком с 1 июля 2019 года, с момента полного погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Воронов А.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указал, что Банк узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, в момент принятия к производству Некрасовским районном судом Ярославской области гражданского дела №2-208/2017, а именно 26 апреля 2017 года, настоящий иск Банка поступил в суд только 24 мая 2021 года. Таким образом, с 26 апреля 2017 года прошло более четырёх лет, и за всё это время истец не обращался в адрес Воронова А.В., никаких требований ему не предъявлял. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он мог обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении иска Банку, по мнению Воронова А.В., следует отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Данные доводы Воронова А.В. суд считает подлежащими отклонению.

Так, согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам Воронова А.В., в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям Банка начинает течь с момент вступления в законную силу решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 августа 2018 года, состоявшегося по результатам рассмотрения гражданского дела №2-2/2018 по иску о разделе наследственного имущества, признании права собственности на имущество, признании долга в порядке наследования, о признании права на супружескую долю, совместно нажитого имущества, включении имущества в наследственную массу и о разделе его между наследниками, которым и определён круг наследников, состав наследственного имущества, доля в наследстве каждого из наследников.

Вышеуказанное решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 августа 2018 года вступило в законную силу 29 апреля 2019 года, с настоящим иском Банк обратился в суд 24 мая 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Воронова А.В. в пользу АО «Тойота Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3974 рублей 14 копеек.

При этом требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Лексус», 2011 года выпуска, удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим законную силу 29 апреля 2019 года решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 августа 2018 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-2/2018, право собственности на указанный автомобиль признано за Вороновой Е.А. После исполнения Вороновой Е.А. 1 июля 2019 года обязанности по погашению свой части долга, Банк возвратил ей из-под залога вышеуказанный автомобиль.

Разрешая по существу встречные исковые требования Вороновой Е.А. суд в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные Вороновой Е.А. требования в части взыскания с АО «Тойота Банк» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношения по взысканию кредитной задолженности являются имущественными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Александра Владимировича в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от 28 августа 2012 года в размере 138706 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 974 рублей 14 копеек, а всего 142680 (сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных Акционерным обществом «Тойота Банк» требований отказать.

Встречные исковые требования Вороновой Елены Александровны удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Тойота Банк» выдать Вороновой Елене Александровне справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 28 августа 2012 года.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Вороновой Елене Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в санкт-петербургский городской суд через калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Копия верна

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2022 года.