Решение по делу № 33-27317/2023 от 05.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0004-01-2021-000670-81 Рег. № 33-27317/2023 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года гражданское дело № 2-5630/2023 по апелляционной жалобе ООО “Траст” на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года по иску ООО “Траст” к Житковец Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО “Траст” обратилось в суд с иском к Житковец В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1341-0770-145-09214-810/13ф от 23 января 2013 года по состоянию на 02 ноября 2021 года в размере 159 229,08 руб., из которых 142 018,87 руб. сумма кредита, 17 210,21 руб. проценты за пользование займом, ссылаясь на то, что между ответчиком и АО КБ Пойдем был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполнены, права истцу перешли по договору цессии..

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 06 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение жалобы в их отсутствие, ответчик явился, полагал решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 января 2013 года между кредитором ОАО КБ «Пойдём!» и заемщиком Житковец В.А. был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб., по условиям которого ответчик принял обязательства возвратить истцу сумму кредита срок до 23 января 2017 года, оплатить проценты за пользование в размере 0,13-0,14% в день в порядке и сроки, установленные кредитным договором согласно графику платежей ежемесячными аннуитетными платежами.

11 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 113 Санкт-Петербурга по делу № 2-226/2014-113 по заявлению ОАО КБ «Пойдём!» был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в размере 165 801,29 руб., что свидетельствует о реализации кредитором предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Впоследствии кредитор ОАО КБ «Пойдём!» уступил ООО «Траст» права требования к ответчику по спорному договору на основании договора уступки требования (цессии) от 13 ноября 2014 года.

На основании указанного договора цессии определением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя с ОАО КБ «Пойдём!» на ООО «Траст».

Выданный 11 апреля 2014 года по делу № 2-226/2014-113 мировым судьей судебного участка № 113 Санкт-Петербурга судебный приказ был отменен определением от 10 марта 2020 года.

Согласно произведенному истцом расчету, ответчиком нарушены обязательства по договору, в результате чего по состоянию на 02 ноября 2021 года образовалась задолженность в общем размере 159 229,08 руб., из которых 142 018,87 руб. сумма кредита, 17 210,21 руб. проценты за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 196, 204, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с решением суда соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу аб. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Факт исполнения банком обязательств перед ответчиком по спорному кредитному договору ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен 23 января 2013 года.

При исчислении срока исковой давности по каждому платежу отдельно, истец не учел, что предъявление заявления о вынесении судебного приказа тождественно требованию о досрочном исполнении обязательства по ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем ссылки истца на график платежей не обоснованы.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах после отмены судебного приказа 10 марта 2020 года, срок удлинился до 10 сентября 2020 года, с иском ООО “Траст” обратилось только 10 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного срока, ввиду чего в удовлетворении иска отказано верно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматривается, законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, истцом расчет срока исковой давности с учетом даты последнего платежа 23 января 2017 года по графику и соответственного его истечения только 23 января 2020 года по всем платежам, обращении в период срока исковой давности с учетом перерыва в период действия судебного приказа, произведен неверно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.