Решение по делу № 33-3301/2022 от 30.03.2022

УИД 38RS0036-01-2021-007225-90
Судья Галата С.В.	по делу № 33-3301/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                19 апреля 2022 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    частную жалобу ответчика акционерного общества «Стройкомплекс»

    на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы

    по гражданскому делу № 2-700/2022 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Рузавина М.А., Рузавиной А.Ю., Рузавина Т.М., Рузавиной А.Ю., Петроченко А.В., Петроченко А.Е., Липеева В.А., Петроченко К.А., Бабиновой А.Е., Бабиновой Д.В., Бабинова Д.В., Бабинова В.О. к акционерному обществу «Стройкомплекс» о соразмерном уменьшении цены договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан», действуя в интересах Рузавина М.А., Рузавиной А.Ю., Рузавина Т.М., Рузавиной З.М., Протченко А.В., Протченко А.Е., Липеева В.А.,            Протченко К.А., Бабиновой А.Е., Бабиновой Д.В., Бабинова Д.В.,           Бабинова В.О., обратилась с исковым заявлением к АО «Стройкомплекс».

    Просил суд соразмерно уменьшить цену договора от 10.05.2016 № Ду-4С-1-233 на стоимость некачественно выполненных работ с 2340000 руб. до 1590000 руб., взыскать с АО «Стройкомплекс» в пользу Рузавина М. А., Рузавиной А.Ю., Рузавиной З.М., Рузавина Т.М. в равных долях денежную сумму в виде уменьшения цены договора 700000 руб., стоимость неотделимых улучшений (в виде отделки помещений исходя из стоимости 5000 руб./кв.м) - 200000 руб.; неустойку 1 % от суммы уменьшения цены договора за период с 25.10.2021 по 28.10.2021 - 28000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб.; соразмерно уменьшить цену договора от 12.12.2016 № Ду-4С-1-23 на стоимость некачественно выполненных работ с 2390000 руб. до 1690000 руб., и взыскать с АО «Стройкомплекс» в пользу Протченко А.В., Протченко А.Е., Липеева В.А., Протченко К.А. в равных долях денежную сумму в виде уменьшения цены договора 700000 руб., стоимость неотделимых улучшений (в виде отделки помещений исходя из стоимости 5000 руб./кв.м) – 200000 руб., неустойку 1 % от суммы уменьшения цены договора за период с 25.10.2021 по 28.10.2021 - 28000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.; соразмерно уменьшить цену договора от 16.08.2017 № Ду-4С-1-39 на стоимость некачественно выполненных работ с 2390000 руб. до 1690000 руб., взыскать с АО «Стройкомплекс» в пользу Бабинова Д.В., Бабиновой В.О., Бабинова Д.В., Бабиновой А.Е. денежную сумму в виде уменьшения цены договора 700000 руб., стоимость неотделимых улучшений (в виде отделки помещений исходя из стоимости 5000 руб./кв.м) – 200000 руб., неустойку - 1 % от суммы уменьшения цены договора за период с 25.10.2021 по 28.10.2021 - 28000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.; штраф в пользу истца и общественной организации в равных долях.

В ходе рассмотрения дела представитель ПООИО «За граждан» - Рудаков Д.А. ходатайствовал о назначении по делу судебной строительнотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Азбука строительства и экспертизы» ФИО16, ФИО17, либо эксперту ООО «РАО Прайс-консалтинг» ФИО18

Представитель ответчика АО «Стройкомплекс» Спивачук Д.К. ходатайствовала поручить проведение строительно-технической экспертизы эксперту ООО «ТитулЭксперт» ФИО20

Определением суда от 17.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Азбука строительства и экспертизы» ФИО16, ФИО17 Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика АО «Стройкомплекс».

    В частной жалобе представитель АО «Стройкомплекс» Спивачук Д.К. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судом не дана надлежащая правовая оценка документам на предложенного ответчиком эксперта ООО «ТитулЭксперт» ФИО20 Судом выбрано экспертное учреждение, которое предложило более высокую стоимость проведения экспертизы, чем экспертное учреждение, предложенное ответчиком. Судом не мотивировано возложение обязанности об оплате экспертизы на ответчика, учитывая, что ответчик соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.02.2022 судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления стоимости устранения недостатков, ПООИО «За граждан», действующей в интересах Рузавина М.А., Рузавиной А.Ю., Рузавина Т.М., Рузавиной З.М., Протченко А.В., Протченко А.Е., Липеева В.А., Протченко К.А., Бабиновой А.Е., Бабиновой Д.В., Бабинова Д.В., Бабинова В.О., заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истца настаивал на назначении экспертизы.

Представитель ответчика не возражала против проведения экспертизы, представила суду вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на ответчика – застройщика АО «Стройкомплекс», суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), полагает правильным возложить расходы по оплате строительно-технической экспертизы на ответчика - застройщика АО «Стройкомплекс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований к отмене оспариваемого определения суда в указанной части не усматривает.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество работ, услуг, отсутствие строительных недостатков возложена законодателем на ответчика.

Проанализировав приведенные нормы, принимая во внимание, что обязанность доказывания надлежащего качества переданного по договору объекта возложена на ответчика АО «Стройкомплекс», который иск не признает, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу. Указанные в частной жалобе иные доводы могут быть изложены в случае обжалования решения, вынесенного по существу спора.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, определение о назначении строительно-технической экспертизы в части распределения обязанности по ее оплате является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-700/2022 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Рузавина М.А., Рузавиной А.Ю., Рузавина Т.М., Рузавиной А.Ю., Петроченко А.В., Петроченко А.Е., Липеева В.А., Петроченко К.А., Бабиновой А.Е., Бабиновой Д.В., Бабинова Д.В., Бабинова В.О. к акционерному обществу «Стройкомплекс» о соразмерном уменьшении цены договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 С.А. Кулакова

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.04.2022

УИД 38RS0036-01-2021-007225-90
Судья Галата С.В.	по делу № 33-3301/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

        19 апреля 2022 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    частную жалобу ответчика акционерного общества «Стройкомплекс»

    на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы

    по гражданскому делу № 2-700/2022 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Рузавина М.А., Рузавиной А.Ю., Рузавина Т.М., Рузавиной А.Ю., Петроченко А.В., Петроченко А.Е., Липеева В.А., Петроченко К.А., Бабиновой А.Е., Бабиновой Д.В., Бабинова Д.В., Бабинова В.О. к акционерному обществу «Стройкомплекс» о соразмерном уменьшении цены договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-700/2022 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Рузавина М.А., Рузавиной А.Ю., Рузавина Т.М., Рузавиной А.Ю., Петроченко А.В., Петроченко А.Е., Липеева В.А., Петроченко К.А., Бабиновой А.Е., Бабиновой Д.В., Бабинова Д.В., Бабинова В.О. к акционерному обществу «Стройкомплекс» о соразмерном уменьшении цены договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 С.А. Кулакова