Решение по делу № 12-166/2023 от 09.06.2023

Дело № 12-166/2023

УИД № 91MS0090-01-2023- 000544-47

РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года                                               г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым                   Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Еремчука ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Еремчука ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Еремчук ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Еремчук ФИО9 обратился с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что постановление мирового судьи было вынесено в его отсутствие. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении ГБУЗС «Городская клиническая больница №» <адрес>, соответственно не мог присутствовать на судебном заседании, о чем уведомил суд направив телеграмму, а также её продублировал посредством телефонограммы на судебный участок Тем самым суду первой инстанции было достоверно известно о невозможности его участия в судебном процессе, что повлекло за собой нарушение его Конституционных прав, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ. Он был лишен права задавать вопросы участникам процесса, а именно лицу составившему протокол об административном правонарушении, что является грубым нарушением предусмотренных законом прав.

В судебном заседании заявитель Еремчук ФИО10 а также его защитник Костров А.А. поддержали жалобу.

Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> капитан полиции ФИО4, составивший протокол о административном правонарушении - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Еремчук ФИО11 был признан виновным в том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1               ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Еремчук ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 35 мин., на <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, с правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность суда, должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствии привлекаемого лица Еремчука ФИО13 Согласно указанному постановлению Еремчук ФИО14 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил о невозможности явки по состоянию здоровья, в связи с нахождением в лечебном учреждении. Кроме того в материалах дела имеется копия телеграммы Еремчука ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он известил суд, что не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением в лечебном учреждении, в связи с чем просил перенести его на более поздний срок

Таким образом, Еремчуку ФИО16 не была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, что не отвечает требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также лишило его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и законность решения, принятого мировым судом, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба Еремчука ФИО17 подлежит удовлетворению.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не пропущен.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, исследовать представленные доказательства, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что решение мирового судьи подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи по иным основаниям, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемый акт вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Еремчука ФИО18 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Еремчука ФИО19 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Еремчука ФИО20 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                              /подпись/                          И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь