Решение по делу № 33-7106/2018 от 07.06.2018

Судья: Черепанова А.Г.

Дело № 33-7106

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Чулатаевой С.Г., Горбуновой О.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коротаевой Ольги Валерьевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2018 года,

которым постановлено:

«иск Колбасина Александра Степановича к Коротаевой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Коротаевой Ольги Валерьевны в пользу Колбасина Александра Степановича задолженность по договору займа в сумме 1284 768 руб., в том числе основной долг в размере – 900 000 руб., проценты в размере – 384 768 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 445 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатная квартира, общей площадью 55,5 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый (условный) номер объекта: **, принадлежащую на праве собственности Коротаевой Ольге Валерьевне, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 900000 рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истца Воропанова М.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колбасин А.С. обратился в суд с иском к Коротаевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 900000 руб., процентов за пользование займом в размере 384768 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости ** от 07.10.2016, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14445 руб.

Заявленные требования мотивировал следующим: 07.10.2016 между К. и Коротаевой О.В. был заключен договор займа **, по условиям которого займодавец (Колбасин А.С.) передал заемщику (Коротаевой О.В.) денежные средства в размере 900000 руб., заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 07.04.2017. Обязанность по передаче денежных средств заемщику со стороны Колбасина А.С. выполнена в полном объеме 07.10.2016. В соответствии с условиями договора на переданные в займ денежные средства начисляются проценты из расчета 0,167% на сумму задолженности, ежемесячно на фактическое количество календарных дней пользования денежными средствами. До настоящего времени обязанность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом со стороны Коротаевой О.В. не исполнена. Свои обязательства по уплате процентов Коротаева О.В. исполняла до 24.06.2017, в период с 25 июня 2017 по 07 марта 2018 Коротаева О.В. никаких платежей не производила. 20.12.2017 Колбасин А.С. вручил ответчику претензию, ответ на претензию Колбасин А.С. не получил, погашение задолженности не произведено. По состоянию на 07 марта 2018 задолженность Коротаевой О.В. перед Колбасиным А.С. составляет: 900000 руб. – сумма основного долга, 384768 руб. – проценты по договору. В соответствии с условиями п. 1.1 Договора, денежные средства передаются под залог недвижимости, на основании чего между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки залога недвижимости ** от 07.10.2016 на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, площадь 55 кв.м., этаж 3, адрес объекта: ****.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Коротаева О.В., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, о судебном заседании узнала в день его проведения – 17.04.2018 по звонку секретаря суда. Не могла явиться в назначенное время, поскольку находилась с малолетним ребенком на лечении в стационаре детской больницы г. Березники в период с 17 по 21 апреля 2018, о чем сообщила секретарю по телефону, просила отложить судебное заседание для возможности личного участия. Полагает, что судом были нарушены положения ст. ст. 113, 35 ГПК РФ, ее процессуальные права и возможности пояснить суду свою позицию. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика влечет отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Суд не учел, что истец злоупотребил правом, намеренно не обращаясь в суд в течение длительного времени, что привело к начислению несоразмерных процентов, в связи с чем необходимо по аналогии права применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить проценты с 384768 руб. до 10000 рублей. Обращая взыскание на квартиру, суд не учел, что она является единственным местом проживания истицы и ее малолетнего ребенка. Установленная судом начальная продажная цена квартиры существенно ниже рыночной стоимости аналогичных квартир в г. Березники, которая составляет 1600000- 1800 000 рублей, начальная продажная цена квартиры не может быть ниже 1500 000 рублей. Реализация квартиры по заниженной цене приведет к нарушению прав ответчика и невозможности приобретения иного жилья от суммы, оставшейся от реализации квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Коротаева О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые установлены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16. 07. 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пп. 4 и пп. 3 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 07 октября 2016 между Колбасиным А.С. и Коротаевой О.В. был заключен договор займа **, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства под залог (договор залога недвижимости ** от 07.10.2016) в размере 900000 руб. 00 коп. на срок до 07 апреля 2017, на возмездной основе под 0,167 процента от суммы займа за каждый день пользования займом, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств (сумма займа) и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 5).

Согласно договору залога недвижимости ** Залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа ** от 07.10.2016, заключенному между К., и Коротаевой О.В., передает в залог Залогодержателю следующее имущество: объект права 2-комнатная квартира, назначение: жилое, площадь 55,5 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Российская Федерация, ****, кадастровый номер: ** (п. 1.1 договора залога недвижимости ** от 07.10.2016) (л.д. 6).

Колбасин А.С. выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 900000 руб. Коротаевой О.В., что подтверждается ее подписью в получении денежных средств в договоре займа, приходным кассовым ордером № 1847 от 07.10.2016 (л.д. 5 об., 8).

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, денежные средства в срок, указанный в договоре займа не возвратила, проценты за пользование денежными средствами не уплатила.

Срок исполнения обязательств истек 07 апреля 2017.

Истцом Колбасиным А.С. направлялись в адрес Коротаевой О.В. претензии о возврате суммы долга по договору займа и об уплате процентов (л.д. 22-24), которые остались без ответа.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы Коротаевой О.В. об отсутствии ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании 03.04.2018 Коротаева О.В. не участвовала, заявила ходатайство об отложении судебного заседания на дату после 16.04.2018 ( л.д. 17).

Об отложении судебного заседания на 17.04.2018 Коротаева О.В. была извещена смс-сообщением 03.04.2018 ( л.д. 27).

В судебное заседание 17.04.2018 Коротаева О.В. не явилась, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявила, возражений на иск не представила.

Из изложенного следует, что довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и нарушении процессуальных прав ответчика не может быть принят во внимание

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч.1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными ( ч.2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие ( ч.4).

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении процентов по договору займа до 10000 рублей основан на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из буквального значения условий договора займа следует, что стороны согласовали уплату заемщиком процентов за пользование заемными средствами в размере 0,167 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по договору займа в сумме 384768 руб., суд первой инстанции исходил из того, что иной расчет размера процентов ответчицей не представлен.

Из материалов дела следует, что ответчик каких-либо ходатайств суду первой инстанции о снижении размера процентов не заявляла, возражений на иск не представила.

Злоупотреблении правом в действиях истца не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой квартиры не может быть принят во внимание.

Начальная продажная цена квартиры в 900000 рублей определена соглашением сторон по договору залога недвижимости ( пункты 1.2 и 3.3.) Ссылаясь в апелляционной жалобе на заниженный размер начальной продажной цены, доказательств иной стоимости квартиры ответчица не представила.

Довод жалобы о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением для ответчицы и ее малолетнего ребенка, не может быть принят во внимание, поскольку возможность обращения взыскания на квартиру по договору об ипотеке прямо предусмотрена Федеральным законом № 102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» в случае неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаевой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: