Решение по делу № 33-17011/2020 от 13.05.2020

Судья Жванько З.И. Дело № 33-17011/20

в„–2-1108/19

УИД23RS0004-01-2019-000825-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.,

приведении протокола помощником судьи Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задерей Романа Николаевича к Обществу с ограниченной ответственность «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Задерей Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате произошедшего <Дата> дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№..>. Виновником данного ДТП признан водитель автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№..>, < Ф.И.О. >5

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СК «НСГ-Росэнерго».

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым, выплату страхового возмещения произвел в размере 131 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к ИП < Ф.И.О. >6 с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП < Ф.И.О. >6 от <Дата> <№..>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 521563 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 310408 руб., рыночная стоимость автомобиля в день ДТП – 430000 руб., стоимость годных остатков – 114620 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 181180 руб., штраф в размере 90590 руб., неустойку в размере 12682 руб., стоимость оплаченного экспертного заключения в размере 9000 руб., услуги эвакуатора в размере 3000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 9000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года в удовлетворении требований Задерей Р.Н. отказано.

Решение обжаловано Задерей Р.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

По правилам, установленным положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

Данные требования гражданского процессуального закона судом первой инстанции не учтены, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании 26 июля 2019 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания истца Задерей Р.Н.

Таким образом, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в исследовании доказательств, представленных истцом, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов истца.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, представитель истца поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» Новиков Е.С. возражал против удовлетворения требований истца, указывая на их необоснованность.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№..>, принадлежащего истцу и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№..>, под управлением < Ф.И.О. >5 Виновником данного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >5

На момент ДТП гражданская ответственность Задерей Р.Н. была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго».

13 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым, выплату страхового возмещения произвел 04 июля 2018 г. в размере 131 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП < Ф.И.О. >6 с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП < Ф.И.О. >6 от <Дата> <№..> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 521563 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 310408 руб., рыночная стоимость автомобиля в день ДТП – 430000 руб., стоимость годных остатков – 114620 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения в результате этого автомобиля истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <...> < Ф.И.О. >8

Согласно заключению независимого судебного эксперта <№..>.4 от <Дата> стоимость восстановительного ремонта ТС <...> с государственным регистрационным знаком <№..> без учета износа составляет 401 655,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС <...> с государственным регистрационным знаком <№..> с учетом износа составляет 245 518 рублей; рыночная стоимость ТС <...> с государственным регистрационным знаком <№..> по состоянию на <Дата> составила 407 617 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки <№..> с государственным регистрационным знаком <№..> не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№..> равная 401655 руб., меньше его рыночной стоимости равной 407617 руб.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение эксперта <...> судебной коллегией принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство было представлено страховой компании для осмотра, она признала случай страховым и произвела страховую выплату, не оспаривала, что автомобилю в результате ДТП были причинены повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства <№..> от <Дата> ( л.д.39-40) независимого эксперта-техника < Ф.И.О. >6 и <...> от <Дата> ( л.д. 87-90), а также указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата>.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения, в пользу последнего подлежит взысканию денежная сумма в размере 114 318 руб. (245518 – 131 200).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено уклонение ответчика от добровольного удовлетворения законных требований истца в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная истцом, в размере 8002 руб.26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Так как факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя услуг по страхованию, установлен, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб., применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 руб., данные расходы подтверждены документально.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридической помощи от 09 июля 2018 г., Задерей Р.Н. понесены расходы на представителя в размере 15000 руб.

Оценивая степень участия представителя Задерей Р.Н. в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Задерей Р.Н. судебные расходы на представителя в заявленном размере.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4246,41 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

Отменить решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере 114318 руб., неустойку в размере 8002 рубля,26 коп., штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1800 руб.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4246 рублей 41 коп.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>