Решение по делу № 33-7333/2024 от 13.02.2024

Судья: Трофимова Н.А. Дело33-7333/2024УИД50RS0031-01-2023-014171-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области       21 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-1827/2023 (М-10224/2023) по иску Кошельковой Е. В. к Кудрявцевой Н. В. о признании договора займа незаключенным,

по частной жалобе Кошельковой Е. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошелькова Е.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просила признать договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от <данные изъяты> незаключенным.

Определением Одинцовского городского суда Московской областиот 25 августа 2023 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, Кошелькова Е.В. в частной жалобе просит определение судьи от <данные изъяты> отменить, направить дело в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 ГПК РФ).

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов усматривается, что адресом места жительства ответчика является: <данные изъяты>, который к подсудности Одинцовского городского суда <данные изъяты> не относится.

При этом действительно в пункте 3.7. Договора займа указано, что все споры подлежат разрешению в Одинцовском городском суде <данные изъяты>, включая споры об обращении взыскания не предмет залога.

Как следует из условий договора предмет залога - квартира расположена в микрорайоне Железнодорожный <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Соответственно, учитывая, что истец просит признать незаключенным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, то есть иск направлен в том числе и на оспаривание прав в отношении предмета залога, перешедшего к Безрукову А.В., настоящий иск в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости, то есть в Железнодорожном городском суде <данные изъяты>, и подсудность в данном случае не может быть изменена по соглашению сторон.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении иска в связи с его неподсудностью Одинцовскому городскому суду <данные изъяты>.

Доводы подателя жалобы о том, что иск не связан с правами на предмет залога, опровергаются обоснованием иска и заявленными требованиями.

Доводы жалобы о том, что стороны вправе изменить подсудность спора в рассматриваемом случае противоречат положениям ст. 30 ГПК РФ, а потому подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции о необходимости подачи иска по месту жительства ответчика противоречат ст. 30 ГПК РФ, вместе с тем не являются основанием к отмене определения о возвращении иска, поскольку заявленные требования не подсудны Одинцовскому городскому суду <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Кошельковой Е. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                                                                          О.В. Асташкина