Решение по делу № 22-1039/2023 от 17.03.2023

Судья: Шолохов А.А. Материал №22-1039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Марченко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Марченко А.С. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 января 2023 года, которым Марченко А. С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Марченко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Видновского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года Марченко А.С. осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Марченко А.С. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением от 31 января 2023 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Марченко А.С., не соглашаясь с выводами суда о невозможности удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие о положительной динамике в его поведении, отношении к труду и учебе. Считает необоснованной ссылку суда в постановлении на наличие у него взыскания, поскольку оно является погашенным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление суда отменить.

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материала, необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Марченко А.С. отбыл, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу, о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Марченко А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтены все характеристики личности осужденного Марченко А.С., в том числе то, что он характеризуется положительно, имеет 10 поощрений, <дата> переведен на облегченные условия содержания, прошел обучение и приобрел специальности «стропальщик», «портной», «оператор котельных установок», «повар», посещает занятия по социально-правовой подготовке и культурно-массовые мероприятия, на воспитательные беседы реагирует положительно, делает надлежащие выводы, общается с положительно настроенными осужденными, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, иска не имеет.

Между тем, осужденный Марченко А.С. за весь период отбывания наказания имел 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО, полученное <дата>, которое в настоящее время хотя и снято, но все же характеризует его как личность не с положительной стороны и обоснованно оценены судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами, поскольку погашение взыскания не отменяет самого факта нарушения осужденным Марченко А.С. правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которым данное взыскание было наложено.

При этом судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учтены тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента взыскания и последующее поведение осужденного.

Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Марченко А.С. и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

То обстоятельство, что осужденный Марченко А.С. добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Факт наличия у осужденного 10 поощрений, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного Марченко А.С. не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденного Марченко А.С. не достигнуты, в связи с чем прекращение воспитательного воздействия на осужденного и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что Марченко А.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Марченко А. С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Марченко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко