Решение от 15.02.2024 по делу № 33-1436/2024 от 24.01.2024

Судья Лавров Д.А. № 33-1436/2024

№ 2-1-1097/2023

64RS0042-01-2023-000376-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Ухановой Оксаны Борисовны
на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября
2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ухановой Оксаны Борисовны к Уханову Александру Валерьевичу
о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Уханова О.Б. обратилась в суд с иском к Уханову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области
от 14 февраля 2023 года исковые требования Ухановой О.Б. удовлетворены.
Уханов А.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.; постановлено, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Уханова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2023 года заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года оставлено
без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

3 октября 2023 года Уханова О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области
от 16 ноября 2023 года с Уханова А.В. в пользу Ухановой О.Б. взысканы расходы
на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В частной жалобе Уханова А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика Уханова А.В. в свою пользу расходы
на представителя в полном объеме. В доводах жалобы ее автор указывает, ответчик Уханов А.В. возражений против требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указных расходов
не представил. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, не мотивировав свои выводы, тем самым уменьшил его произвольно.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность
и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит
к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4
статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,
45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,
цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2023 года Уханова О.Б. заключила
с адвокатом Шевченко В.Т. договор-поручение на оказание юридических услуг,
по условиям которого адвокат Шевченко В.Т. взяла на себя обязанность оказать Ухановой О.Б. следующие юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции, ознакомление с делом, консультирование, составление процессуальных документов по делу.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что оплата услуг адвоката производится Ухановой О.Б. до 13 февраля 2023 года.

В подтверждение произведенной оплаты представлена копия квитанции от <дата> №, из которой следует, что Ухановой О.Б. произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей.

4 июля 2023 года Уханова О.Б. заключила с адвокатом Шевченко В.Т.
договор-поручение на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат
Шевченко В.Т. взяла на себя обязанность представить интересы Ухановой О.Б. в суде апелляционной инстанции по указанному гражданскому делу по апелляционной жалобе Уханова А.В.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что оплата услуг адвоката производится Ухановой О.Б. до 5 июля 2023 года.

В подтверждение произведенной оплаты представлена копия квитанции от <дата> №, из которой следует, что Ухановой О.Б. произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом количества судебных заседаний, и исходя из объема выполненной представителем работы, исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, прихожу к выводу о том, что с Уханова А.В. в пользу Ухановой О.Б. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Исходя из обжалуемого определения, судом учтены размер и характер заявленных требований, фактически оказанный представителем ответчика объем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде по данному делу, проведенных с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела
и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принцип разумности при вынесении обжалуемого определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░
2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░