Решение по делу № 2-1779/2019 от 15.08.2019

Дело №***                     07 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого заемщику были переданы денежные средства в размере 299000,00 руб. на срок с **.**.**** по **.**.**** с оплатой за пользование кредитом 25,3% годовых.

**.**.**** между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требований (цессии) №***, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору №*** от **.**.**** перешли к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

**.**.**** между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требований (цессии) № б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору №*** от **.**.**** перешли к ООО «Русь».

**.**.**** между ФИО1 и ООО «Русь» заключен договор уступки права требований (цессии) №*** июн18, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору №*** от **.**.**** перешли к ФИО1

Ответчиком обязательства по кредитному договору №*** от **.**.**** исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на **.**.**** образовалась задолженность в размере 592057,10 руб., из которых 288249,23 руб. – основной долг, 182682,42 руб. – проценты, 121125,45 руб. – неустойка.

При этом, размере неустойки составляет 1211254,53 руб., однако ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства истец устанавливает размер неустойки в размере 121125,45 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору от **.**.****, в размере 288249,23 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 25,3% годовых за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 182682,42 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 25,3% годовых начиная с **.**.**** по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 121125,45 руб., пени на сумму просроченного основного долга из расчет 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с **.**.**** по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы в размере 5000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, по месту своей регистрации.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от **.**.**** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, полагая их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.    

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого заемщику были переданы денежные средства в размере 299000,00 руб. на срок с **.**.**** по **.**.**** с оплатой за пользование кредитом 25,3% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу разъяснений, приведенных в. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 «ЗАО» ФИО2 выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

**.**.**** между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требований (цессии) №***, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору №*** от **.**.**** перешли к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

**.**.**** между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требований (цессии) № б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору №*** от **.**.**** перешли к ООО «Русь».

**.**.**** между ФИО1 и ООО «Русь» заключен договор уступки права требований (цессии) №*** июн18, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору №*** от **.**.**** перешли к ФИО1

Согласно положений кредитного договора №*** от **.**.**** процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,3% годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что **.**.**** между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого заемщику были переданы денежные средства в размере 299000,00 руб. на срок с **.**.**** по **.**.**** с оплатой за пользование кредитом 25,3% годовых, пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что по состоянию на **.**.**** образовалась задолженность в размере 592057,10 руб., из которых 288249,23 руб. – основной долг, 182682,42 руб. – проценты, 1211254,53 руб. – неустойка.

Расчет задолженности, процентов, пени судом проверен, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий кредитного договора, является верным, в связи с чем может быть положен в основу принимаемого судом решения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по состоянию на **.**.**** задолженности по основному долгу в размере 288249,23 руб., процентов в размере 182682,42 руб., пени в размере 121125,45 руб.

Оснований выйти за пределы заявленных истцом требований в части размера пени суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; положения п.1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканной судом пени до 70000,00 рублей, находя именно указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В удовлетворении требований в части, превышающей указанную к взысканию суммы неустойки, истцу должно быть отказано.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от **.**.**** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от **.**.**** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора №*** от **.**.**** позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов, за пользование кредитными денежными средствами, и пени до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, что согласуется с требованиями материального закона, условиями кредитного договора.

При этом, расчет взыскиваемой задолженности по процентам и пени произведен истцом по состоянию на **.**.****.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга из расчета 25,3% годовых начиная с **.**.**** по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга из расчет 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с **.**.**** по день фактического возврата суммы задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** истцом ФИО4 оплачены денежные средства в размере 5000,00 руб. за составление искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Указанные расходы в размере 5000,00 руб. являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований сомневаться в том, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела у суда не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов на оказание услуг по составлению искового заявления, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден на основании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору №***, заключенному между ФИО2 и ВТБ 24 (ЗАО) **.**.****, в размере 288 249 (двухсот восьмидесяти восьми тысяч двухсот сорока девяти) рублей 23 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов по кредитному договору №***, заключенному между ФИО2 и ВТБ 24 (ЗАО) **.**.****, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 182 682 (ста восьмидесяти двух тысяч шестисот восьмидесяти двух) рублей 42 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по кредитному договору №***, заключенному между ФИО2 и ВТБ 24 (ЗАО) **.**.****, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору №***, заключенному между ФИО2 и ВТБ 24 (ЗАО) **.**.****, за период с **.**.**** по день фактического возврата суммы основного долга из расчета 25,3% годовых от непогашенной части суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по кредитному договору №***, заключенному между ФИО2 и ВТБ 24 (ЗАО) **.**.****, за период с **.**.**** по день фактического возврата суммы основного долга из расчета 0,6% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 8 609 (восьми тысяч шестисот девяти) рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.