Решение от 20.10.2021 по делу № 33-6300/2021 от 25.08.2021

    УИД №

    Строка 116г, госпошлина 3000 руб.

Судья Шарпалова Л.А.

    Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33-6300/2021        20 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Цветковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

РОО «Северный край» обратилась в суд с иском в интересах Цветковой А.А. к ООО «УК «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по причине аварии на системе теплоснабжения произошел залив квартиры <адрес>, нанимателем которой является Цветкова А.А., в результате чего был причинен материальный ущерб. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «УК «Левобережье». Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 51 753 руб. 33 коп. Просила суд взыскать с управляющей компании причиненный ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 6 000 руб., штраф.

Истец Цветкова А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в суде Суетина А.Л. заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 30 141 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 30 141 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «УК «Левобережье» Селенинова Г.С., не оспаривая факт причинения вреда имуществу истца и причину залива, не согласилась с суммой ущерба, возражала против взыскания неустойки, поскольку в данном случае она не предусмотрена законом. Полагала заявленные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными.

Третье лицо Галёна А.В. в суд не явился, мнения по иску не представил.

Суд принял решение:

«иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Цветковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в пользу Цветковой А.А. материальный ущерб в размере 30 141 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8 285 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб., всего - 45 426 (Сорок пять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» штраф в размере 8 285 руб. 25 коп.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Цветковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 404 руб. 23 коп.».

С указанным решением не согласилась представитель ответчика      ООО «УК «Левобережье» Селенинова Г.С., в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика суммы ущерба и расходов на оплату досудебной экспертизы.

В жалобе, ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и экспертное заключение, не соглашается с суммой ущерба, рассчитанной по общей системе налогообложения (без учета износа), поскольку более распространенным способом проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения истца является его выполнение организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения. Также считает, что суд необоснованно взыскал с управляющей компании расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб., так как заключение досудебной экспертизы не было отражено в решении суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика - ООО «УК «Левобережье» Селенинову Г.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что третье лицо Галёна А.В. является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма №, в который в качестве членов его семьи включены дочь Цветкова А.А. (истец) и внучка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Левобережье».

ДД.ММ.ГГГГ из - за аварийной ситуации на системе теплоснабжения дома произошло затопление квартиры, право пользования которой имеет истец Цветкова А.А.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № составила 49 401 руб. 50 коп., стоимость обработки противогрибковыми препаратами - 2 351 руб. 83 коп.

Претензия истца с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим спором относительно размера причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, в том числе по вопросу: является ли залив жилого помещения истца причиной неудовлетворительного состояния блока балконной пары.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № первопричиной неудовлетворительного состояния балконной пары являются механические повреждения, образовавшиеся вследствие длительной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа материалов по общей системе налогообложения составляет 30 141 руб. (с учетом износа 29 217 руб.), по упрощенной системе налогообложения – 23 484 руб. (с учетом износа 22 560 руб.).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами закона (ст. ст. 15, 330, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.            № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170), положения которых приведены в обжалуемом решении, пришел к обоснованным выводам о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ООО «УК «Левобережье», которое не приняло требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома (осмотры, наладка систем), в том числе находящегося в помещении истца, и их устранения, в связи с чем, установив вину ответчика, взыскал с него в пользу Цветковой А.А. сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя услуг, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, а также штраф. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки суд истцу отказал, поскольку требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, к требованиям, перечисленным в ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не отнесено, а сумма ущерба не является ценой выполненной работы (оказанной услуги).

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Левобережье» (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт и причину залива ответчик не оспаривает. Доводы жалобы представителя ООО «УК «Левобережье» сводятся к несогласию с определенным судом размером ущерба, подлежащим взысканию в пользу Цветковой А.А.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, который произвел расчет стоимости затрат на в░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 141 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 560 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) – ░. 2.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░            ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» 4 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (8 000 ░░░.), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 50%.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░