Решение по делу № 11-6859/2020 от 01.06.2020

Судья Хабина И.С.

Дело № 2-124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11- 6859/2020

29 июня 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Антипиной С.А., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова Р.Г. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИГРОН» к Закирову Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Антипиной С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ТИГРОН» - Кожевникова Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ТИГРОН» (далее – ООО «ТИГРОН») обратилось в суд с иском к Закирову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2018 года по 06 сентября 2019 года в сумме 8571 руб.23 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик, действуя по доверенности от ООО «ТИГРОН», получил в ООО «РЕСТОР» ноутбук Аpple MacBok Pro 13 TouchBar/DC i5/3.1 GHz/256GB, Silver, стоимостью 124990 руб., однако в ООО «ТИГРОН» его не передал до настоящего времени. Поскольку каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с неправомерным удержанием имущества возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2018 года по 06 сентября 2019 года в сумме 8571руб. 23 коп.

Представитель истца - Кожевников Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

    Ответчик Закиров Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ноутбук в ООО «РЕСТОР» действительно получал и настаивал на том, что передал его в день его получения директору ФИО7, о чем был составлен акт приема-передачи.

Представитель третьего лица ООО «РЕСТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ТИГРОН» к Закирову Р.Г. удовлетворил.

Взыскал с Закирова Р.Г. в пользу ООО «ТИГРОН» денежные средства в сумме 124990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2018 года по 06 сентября 2019 года в сумме 8571 руб. 23 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3871 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Закиров Р.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он передал ноутбук директору ООО «ТИГРОН» Оганесяну Г.А. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в машинописном формате с использование компьютера. Полагает, что ФИО7 использует данную ситуация для оказания давления на Закирова Р.Г. в связи с наличием противоречий относительно возврата долга ФИО7 Закирову Р.Г. Указывает на то, что истец обратился к нему с настоящим иском спустя два года, когда имел возможность сделать это раньше. Полагает, что судом не дана оценка товарной накладной, в которой имеются подписи ФИО7 от имени ООО «ТИГРОН», которая является доказательством того, что он получил от ООО «РЕСТОР» ноутбук и в дальнейшем передал его директору ООО «ТИГРОН» ФИО7 Считает, что к данным правоотношениям не применимы положения ч.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец получил ноутбук в день его покупки. Несмотря на то, что почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в акте приема-передачи не ФИО7, это никак не умаляет факт передачи им ноутбука истцу, так как подпись в акте ФИО7 ставил не в его присутствии.

Ответчик Закиров Р.Г. и представитель третьего лица ООО «РЕСТОР в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство Закирова Р.Г. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на самоизоляции, так как имеются симптомы ОРВИ с подозрением на короновирусную инфекцию, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, так как не представлено доказательств того, что он не может явиться в суд в связи с состоянием здоровья в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца - Кожевникова Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИГРОН» была выдана доверенность на имя Закирова Р.Г. на получение от ООО «РЕСТОР» товарно-материальных ценностей. В тот же день, действуя по данной доверенности, Закиров Р.Г. получил ноутбук Аpple MacBok Pro 13 TouchBar/DC i5/3.1 GHz/256GB, Silver стоимостью 124990 руб. в ООО «РЕСТОР». Оплата стоимости данного компьютера произведена ООО «ТИГРОН». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д.54,55, 56, 57).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, кем, самим ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от его имени, имеющаяся в акте приема-передачи ноутбук Аpple MacBok Pro 13 TouchBar/DC i5/3.1 GHz/256GB, Silver стоимостью 124990 руб. от 12 октября 2018 года (л.д. 63, 72-74).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом Южно-Уральская торгово-промышленная палата ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО13., изображение которой в строке «принял» в копии акта приема – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7 (л.д. 77-85).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ТИГРОН», суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств передачи данного имущества ответчиком истцу суду представлено не было, и на отношения сторон в данном случае распространяются положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, поскольку они регулируют внедоговорные отношения. Факт неосновательного обогащения в виде ноутбука Аpple MacBok Pro 13 TouchBar/DC i5/3.1 GHz/256GB, Silver стоимостью 124990 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, у истца имеется предусмотренное законом право на требование от ответчика возвращения незаконно полученного имущества, либо возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суд первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Не соглашаясь с решением суда, Закиров Т.Г. в апелляционной жалобе указывает, что на передачу данного ноутбука директору ООО «ТИГРОН» ФИО7 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ФИО7 использует данную ситуация для оказания давления на ФИО1 в связи с наличием противоречий относительно возврата долга ФИО7 ФИО1, указывает, что судом не дана оценка товарной накладной, и, не смотря на то, что почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в акте приема-передачи не ФИО7, никак не умаляет факт передачи ФИО1 ноутбука истцу, потому что ФИО1 в суде пояснял, что подпись в акте ФИО7 ставил не в его присутствии.

С данными доводами жалобы ФИО8 судебная коллегия не соглашается, так как они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, все доводы сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, они аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

    Вместе с тем, определяя к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст.1107, п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 13 октября 2018 года по 06 сентября 2019 года.

    С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем следует отметить, что в разъяснениях, данных п.6 информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Верховного Арбитражного Суда РФ указал, что положения п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ о взыскании с неосновательного приобретателя процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ применяются только случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. При этом не имеет значения, возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре, или в соответствии с п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества, - в обоих указанных случаях положения п.2 ст.1107 Гражданского кодекс РФ применению не подлежат, а доходы в пользу потерпевшего могут быть взысканы лишь по правилам п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку неосновательное обогащение в виде невозврата товара (ноутбука) в натуре либо его действительной стоимости денежным не является, требование ООО «ТИГРОН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ неправомерно, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отменой решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными подлежат перераспределению судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи на основании ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Закирова Р.Г.. в пользу ООО «ТИГРОН» подлежат взысканию понесенные судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме 3620,18 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2020 года отменить в части взыскания процентов и судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ООО «ТИГРОН» к Закирову Р.Г. о взыскании процентов отказать.

Взыскать с Закирова Р.Г. в пользу ООО «ТИГРОН» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3620 руб. 18 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закирова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи