Решение по делу № 8Г-4038/2024 [88-7772/2024] от 31.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7772/2024

№ дела суда первой инстанции 2-5309/2022

23RS0040-01-2022-004754-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                      19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой Наталии Ивановны к ООО «ГУК-Краснодар» о признании бездействия незаконными, обязании управляющейорганизации восстановить отсутствующие документы и предоставитьсобственнику помещения информацию, копии документов,

по кассационной жалобе Шаповаловой Наталии Ивановны в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Шаповаловой Н.И. по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО6, которая возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы истца,

установила:

Шаповалова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» о признании бездействия незаконным, понуждении управляющей организации восстановить отсутствующие документы и предоставить собственнику помещения информацию, копии документов.

В обоснование исковых требований указано, что Шаповалова Н.И. является собственником нежилых помещений №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, первого этажа, а также нежилых помещений подвала №№ №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «ГУК-Краснодар» обслуживает указанный многоквартирный дом с 2009 года в качестве управляющей компании.

В результате постоянно капающего конденсата с труб, а также возникновения аварийных ситуаций собственник запросил управляющую компанию о предоставлении технической документации на проходящие через помещения собственника сети.

Также необходимость в документации возникла после неоднократных аварийных ситуаций, которые истцу пришлось устранять за свой счет и своими силами. Выполнять работы без технической документации затруднительно, в связи с чем собственник запросил в ООО «ГУК-Краснодар» сведения о проекте проведения ремонтных работ по замене системы отопления, а также техническую документацию, схемы размещения общедомовых коммуникаций в помещении подвала, принадлежащем собственнику.

В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что при заключении первоначального договора на управление многоквартирным домом по ул. им. Яна Полуяна, 34, ДД.ММ.ГГГГ предыдущей управляющей компанией был предоставлен только технический паспорт на дом. Информация о схемах разводки трубопроводов отсутствует, восстановление такой документации не прописано в условиях заключенного с собственниками многоквартирного дома договора, в связи с чем предоставлена быть не может.

Считает факт отсутствия у управляющей компании технической документации на дом и отказ в предоставлении информации о схеме расположения коммуникаций неправомерными, нарушающими действующее законодательство и договор управления многоквартирным домом.

Просил суд признать бездействие ООО «ГУК-Краснодар» по восстановлению и сохранности технической документации на дом по адресу: <адрес>, незаконным, обязать управляющую компанию за свой счет восстановить схемы внутренних сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, расположенных в подвальном помещении указанного дома в срок не более двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ООО «ГУК-Краснодар» предоставить Шаповаловой Н.И. информацию о схемах внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, расположенных в подвальном помещении дома, взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня окончания установленного судом срока на исполнение, по день фактического исполнения решения суда.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2022 года исковые требования удовлетворены: признано незаконным бездействие ООО «ГУК-Краснодар» по восстановлению и сохранности технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>

Суд обязал ООО «ГУК-Краснодар» за свой счет восстановить схемы внутренних сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, расположенных в подвальном помещении многоквартирною дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок не более двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал ООО «ГУК-Краснодар» предоставить Шаповаловой Н.И. информацию о схемах внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

    С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня окончания установленного судом двухмесячного срока на исполнение по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Шаповаловой Н.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе заочного решения суда первой инстанции. Кассатор считает оспариваемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что следовало при рассмотрении дела исходить из презумпции наличия у лица, осуществляющего в течение длительного времени управление МКД, обязанности иметь в наличии техническую документацию, предусмотренную действующим законодательством. Обратное бы свидетельствовало о ненадлежащем исполнении обязательств по управлению МКД. Поэтому считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными и противоречащими нормам права. Также считает, что судом неправильно применены нормы права, не действовавшие на момент принятия в управление многоквартирного дома.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаповалова Н.И. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ГУК-Краснодар» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Краснодаре на основании лицензии от 30.04.2015 № 135 и является управляющей организацией, обслуживающей МКД по адресу: <адрес>, на основании договора № от 01.07.2015 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1.20. и 3.1.14 договора № от 01.07.2015 управляющая компания обязалась обеспечить принятие и хранение проектной, технической, а так же исполнительной и иной документации на многоквартирный дом; по требованию собственников и иных лиц, действующих по распоряжению собственников или несущих с собственниками солидарную ответственность за помещение, выдавать или организовать выдачу справки установленного образца, копии из финансового лицевого счета и иные предусмотренные действующим законодательством документы.

Из представленного в материалы дела заявления Шаповаловой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ООО «ГУК-Краснодар» следует, что истец обращалась в управляющую компанию по вопросу предоставления ей проектных инженерных сетей (отопление, водоснабжение и канализация), схемы их прохождения, подключения по принадлежащим собственнику помещениям МКД, а также по предоставлению заверенной копии документации по балансовой принадлежности ВРУ (водного распределительного устройства), место и схему его нахождения.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Шаповаловой Н.И. ООО «ГУК-Краснодар» сообщило, что при заключении первоначального договора на управление МКД по <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предыдущей управляющей компанией был предоставлен только технический паспорт на дом, в котором информация о схемах разводки трубопроводов отсутствует. Иной документации в ООО «ГУК-Краснодар» представлено не было.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 № 170, исходил из того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар» с 2009 года, у управляющей компании было достаточно времени - более 12 лет, для исполнения требований законодательства, истребования у предыдущего владельца и (или) восстановления технической документации на дом в полном объеме, включая схемы размещения внутридомовых инженерных коммуникаций, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в соответствии с п. 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Как следует из материалов дела и подтверждается исковым заявлением, управление спорным многоквартирным домом ответчик начал с 01.03.2009. Материалы дела не содержат сведений о способе управления многоквартирным домом, используемом до 01.03.2009, равно как не содержат сведений о наличии управляющей компании и ее наименовании, в управлении которой находился спорный многоквартирный дом до 01.03.2009.

Из пояснений представителя ответчика ФИО7, данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее, до 2009 года, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> способ управления многоквартирным домом не избирался. Год постройки спорного многоквартирного дом - 1975 год.

Материалы дела также не содержат сведений о получении ответчиком в 2009 году от предыдущей управляющей компании или от собственников спорного многоквартирного дома технической документации на дом по соответствующему акту приема-передачи.

Таким образом, ответчику в 2009 году техническая документация на многоквартирный дом не передавалась, указанная документация у ответчика отсутствовала изначально, иного материалы дела не содержат.

Пунктом 21 Правил № 416 предусмотрено, что наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила, а не в случае когда техническая и иная документация на многоквартирный дом у нее отсутствует по причине того, что у нее она изначально не имелась и ей не передавалась (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС 16-3028). Более того, действующим жилищным законодательством РФ не предусмотрена обязанность управляющей компании восстанавливать отсутствующую техническую документацию на многоквартирный дом за свой счет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состав подлежащей передаче технической документации ограничивается документами, находящимися в распоряжении управляющей организации. Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, ст. 162 ЖК РФ прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась изначально, и которая их утратила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на то, что судом неправильно применены нормы права, не действовавшие на момент принятия ответчиком в управление многоквартирного дома, не свидетельствует о допущенных нарушениях в применении норм права, поскольку примененные судом нормы действовали на момент обращения истца к ответчику за получением документации и продолжали действовать на момент рассмотрения дела судом.

Отсутствие у ответчика запрашиваемой истцом документации, при установленных судом обстоятельствах, с учетом того, что такая документация обществу не передавалась, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по управлению МКД.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповаловой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи