Решение по делу № 2-193/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года               г. Саяногорск                                

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусына,

при секретаре А.С. Марюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Ю. В. к Созонову А. А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным

УСТАНОВИЛ:

Спирина Ю.В. обратилась в суд с иском к Созонову А.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным. Мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>. ДАТА ей стало известно о том, что в доме было проведено собрание собственников, решение которого оформлено протоколом очно-заочного голосования, где собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Кедр». Полагает, что протокол общего собрания собственников помещений существенно нарушил ее права, поскольку большинство собственников не участвовали в очно-заочном голосовании. В связи с чем, решение указанного собрания ничтожно, так как не имеет кворума. Просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДАТА ничтожным.

    Истец Спирина Ю.В. на исковых требованиях настаивала, просила так же взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению экспертизы в размере 19446 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца Кранчева Т.В., действующая на основании доверенности от ДАТА в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Созонов А.А. в зал суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил возражения на иск, в которых указал, что Спирина Ю.В. в проводимом внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, участие принимала, проголосовала по всем вопросам повестки дня «за». Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Куйдина О.А., действующая на основании ордера от ДАТА, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о судебном заседании, представила заявление о том, что принимать участие в судебном заседании не имеет возможности, в связи с расторжением соглашения об оказании юридической помощи.

Представитель третьего лица ООО «Кедр» Созонова О.А., действующая на основании решения № единственного учредителя ООО УК «Кедр» о смене директора от ДАТА, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о судебном заседании, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» Кранчева Т.В., действующая на основании доверенности от ДАТА, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку подсчет голосов был проведен неверно, 22 собственника квартир в голосовании участия не принимали, листы голосования не подписывали, всего количество принявших участие собственников составляет 37.62%, что указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она является собственником <адрес>. Подпись в решении не её, так как она не принимала участия в голосовании.

Свидетель ФИО2 пояснила, что является собственником <адрес>, в голосовании участия не принимала.

Выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что Спирина Ю.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиру №, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДАТА.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДАТА, инициированного Созоновым А.А., управляющей организацией выбрано ООО УК «Кедр».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия №, ООО УК «Кедр» зарегистрировано за ОГРН № ДАТА. Созонова О.А. назначена директором ООО УК «Кедр».

В материалы дела представлено решение собственника помещения № Спириной Ю.В. на общем голосовании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосовании.

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА рукописные записи: «Спирина Ю. В.», «ДАТА», расположенные в 3-х решения от ДАТА собственников (представителя собственника ФИО3, ФИО4) помещения № на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимом путем очно-заочного голосования, выполнены одним лицом, но не Спириной Ю. В., а другим лицом.

Подписи от имени Спириной Ю.В., расположенные в 3-х решения от ДАТА собственников (представителя собственника ФИО3, ФИО4) помещения № на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, выполнены не самой Спириной Ю. В., а другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям Спириной Ю.В.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДАТА, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, по ходатайству истца, оснований сомневаться в заключении эксперта у судьи не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Следовательно, решение Спириной Ю.В. подлежит исключению из числа проголосовавших (58,8 кв.м.).

В материалы дела представлены заявления собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> о том, что они участие в голосовании не принимали, решений собраний не подписывали.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (площадь 59,1 кв.м.), с ДАТА являются ФИО5, ФИО6

При этом, из решения собственника помещения № следует, что в очно-заочном голосовании принимал участие ФИО7, который ДАТА собственником квартиры не являлся.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (площадь 45,9 кв.м.), с ДАТА является ФИО8

В решении собственника помещения № указано, что в очно-заочном голосовании принимала участие ФИО9, которая ДАТА собственником квартиры не являлась.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (площадь 36,2 кв.м.), с ДАТА являлся ФИО10, который ДАТА умер (свидетельство о смерти № от ДАТА).

При этом, из решения собственника помещения № следует, что он принимал участие в очно-заочном голосовании ДАТА.

Так же нашли свое подтверждение доводы представителя ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» о нарушениях при подсчете голосов, выразившиеся в неверном указании площади жилых помещений №, 18, 30, 31, 76, 79, а так же неверном распределении долей, что привело к завышению площади жилых помещений собственников, принимавших участие в голосовании.

Так, согласно представленным выпискам из ЕГРН площадь квартиры № составляет 36,6 кв.м., при этом, в решении указана площадь 44,1 кв.м. Площадь квартиры № составляет 44,1 кв.м., в решении указана площадь 46,1 кв.м. Площадь квартиры № составляет 44,4 кв.м., в решении указана 46,4 кв.м. Площадь квартиры № составляет 43,6 кв.м., в решении указана 45,6 кв.м. Площадь квартиры № составляет 58,4 кв.м., в решении указана 60,4 кв.м. Площадь квартиры № составляет 58,3 кв.м., в решении указана 60,3 кв.м.

Собственниками квартиры № являются ФИО11 и ФИО12 по ? доли в праве общей долевой собственности, что видно из выписки из ЕГРН от ДАТА, при этом, ФИО11 проголосовала как единоличный собственник, с указанием площади 28,8 кв.м. С учетом ее доли в праве собственности, площадь должна была составить 14,4 кв.м.

ФИО13 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, что видно из выписки из ЕГРН от ДАТА, следовательно, площадь должна была составить 29,4 кв.м., при этом в решении указана площадь 58,7 кв.м.

Не подлежит учету, при подсчете голосов, площадь 1/3 доли жилого помещения 64 (14,53 кв.м.) и площадь жилого помещения № (28,8 кв.м.), поскольку в листах голосования не указана дата.

Вместе с тем, из представленных решений следует, что общая площадь составила 2836,83 кв.м., при этом, в протоколе указана 2877,43 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении голосования, с учетом установленных нарушений. В собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 47,96% (2523,32 кв.м.), что недостаточно для наличия кворума. В связи с чем, суд находит основания для признания протокола № от ДАТА внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ничтожным, с учетом положений п. 2 ст. 181.5. ГК РФ.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 19446 руб. 40 коп. (чек-ордер № от ДАТА,), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (квитанция № от ДАТА), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Спириной Ю. В. к Созонову А. А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным – удовлетворить.

Признать протокол от ДАТА № внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, – ничтожным.

Взыскать с Созонова А. А. в пользу Спириной Ю. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 19446 руб. 40 коп., госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья                                         А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018.