Решение от 07.05.2019 по делу № 33-4130/2019 от 22.04.2019

Судья Омелько Л.В. дело №33-4130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Бусиной Н.В., Варнавского В.М., Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Поливаевой Н. Ф. – Остроумова С. С.ча на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года по делу

по иску Поливаевой Н. Ф. к Поливаеву А. АлексА.у, Поливаевой Е. С. об оспаривании договора дарения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Поливаева Н.Ф., являясь до ДД.ММ.ГГ собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, обратилась в суд с иском к Поливаеву А.А., Поливаевой Е.С. о признании недействительным договора дарения указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Поливаевой Н.Ф. (даритель) и Поливаевым А.А., <ФИО 1> (одаряемые), применении последствий недействительности сделки, возврате спорного имущества в ее собственность.

В качестве обоснования заявленных требований указывала на то, что ее сын Поливаев А.А., под предлогом раздела земельного участка и оформления права собственности на возведенный им гараж, расположенный на земельном участке по <адрес>, введя ее в заблуждение о том, что она подписывает документы на гараж и землю, передал ей на подпись договор дарения дома и земельного участка по <адрес>, о чем она узнала в 2018 году, когда было открыто наследство после смерти <ФИО 1>

Договор дарения недействителен и по тем основаниям, что он фактически прикрывает другую сделку, поскольку <ФИО 1> при составлении завещания в его пользу передал ей деньги в размере 400 000 руб., а она из этих денег передала Поливаеву А.А. 300 000 руб. в счет компенсации доли в доме и земельном участке, которые бы могли являться наследственной массой после ее смерти.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, представитель истца просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованное применение судом положения ч.2 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт встречного предоставления со стороны <ФИО 1> выразившегося в передаче Поливаевой Н.Ф. денежных средств в сумме 400 000 руб., подтверждается материалами дела. Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, подтвердили фактическую покупку <ФИО 1> доли в жилом доме. Какое-либо встречное предоставление по договору дарения, даже если денежные средства носят компенсационный характер, не предусмотрено.

Доводы истца о введение ее в заблуждение со стороны Поливаева А.А. относительно природы сделки подтвердила свидетель Поливаева Н.В., а также свидетель <ФИО 2> Суд не принял во внимание возраст истца, юридическую неграмотность и полное доверие к Поливаеву А.А. О существовании договора дарения истец узнала только после смерти <ФИО 1> в подтверждение чего представлены выписки из лицевого счета по оплате за электроэнергию, а также письменные доказательства, подтверждающие получение ею субсидии, как собственником жилого дома, передачу денежных средств на оплату налогов, чему суд оценку не дал. Наличие подписей истца в учетном деле на жилой дом не подтверждает, что истец знала о содержании подписанного договора. Судом установлено, что до открытия наследства истец договор дарения не оспаривала, что подтверждает ее незнание о нем до указанного момента. Признание ответчиком иска свидетельствует о введение истца в заблуждение относительно заключаемой сделки.

Ссылка суда на положения ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку истец не просила о расторжении договора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Поливаева Н.Ф., на основании решения Белокурихинского городского суда от 15 июля 2008 года являлась собственником жилого дома <адрес>, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права №***

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №*** Поливаевой Н.Ф. принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***ф.

ДД.ММ.ГГ Поливаевой Н.Ф. совершено завещание, содержащее распоряжение жилым домом и земельным участком, расположенными в <адрес>, путем передачи их в собственность <ФИО 1> что никем не оспорено.

ДД.ММ.ГГ между Поливаевой Н.Ф. (даритель) и <ФИО 1> Поливаевым А.А. (одаряемые) подписан договор дарения, по условиям которого даритель передал в качестве дара своим детям, а одаряемые приняли в общую долевую собственность (<ФИО 1> – *** доли, Поливаев А.А. – *** долю) указанное недвижимое имущество.

В силу п.4.1 данного договора с момента подписания сторонами настоящего договора обязанность дарителя по передаче объектов недвижимости одаряемым считается исполненной.

В деле правоустанавливающих документов объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> содержится подписанное ДД.ММ.ГГ Поливаевой Н.Ф. и поданное лично в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому заявление о переходе права собственности.

Расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГ, подписанная Поливаевой Н.Ф. и находящаяся в деле правоустанавливающих документов объекта недвижимости – жилого дома, расположенного в <адрес>, отражает получение последней договора дарения от ДД.ММ.ГГ. В данном деле также имеется заявление Поливаевой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГ о регистрации перехода права собственности представленное лично в регистрирующий орган.

ДД.ММ.ГГ зарегистрированы права собственности одаряемых на доли в спорном недвижимом имуществе, что следует из выписок из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> умер. Наследниками умершего является Поливаева Н.Ф. (мать) и Поливаева Е.С. (дочь), в наследственную массу включена *** доля спорного недвижимого имущества, что сторонами не оспорено.

ДД.ММ.ГГ распоряжением Поливаевой Н.Ф. завещание от ДД.ММ.ГГ отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей <ФИО 2> <ФИО 3> <ФИО 4> <ФИО 5> по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств введения истца в заблуждение при заключении оспариваемой сделки, наличия обмана и прикрытия сделкой дарения сделки по купли-продажи спорного имущества, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Заявляя о притворности оспариваемой сделки, ответчик в иске указывала на то, что она прикрывает другую сделку – по отчуждению ею части спорного земельного участка и находящегося на нем гаража в пользу Поливаева А.А., а также на наличие встречного предоставления со стороны ФИО 1> в виде денежных средств в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, для признания сделки притворной необходимо установление намерения всех участников совершить притворную сделку, в противном случае намеренье на совершение таких действий лишь какой-то одной стороны сделки о притворности сделки не свидетельствует.

В рассматриваемом случае такое намерение должно быть установлено, в том числе в действиях Поливаевой Н.Ф., чего по делу не усматривается, истец о таком не заявляла, напротив имеется ссылка на незнание о заключении сделки дарения.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, квалифицируя ее как притворную.

Ссылка на встречное предоставление денежных средств от <ФИО 1> Поливаеву А.А. в счет доли в спорном недвижимом имуществе правового значения при разрешении требований о признании договора дарения недействительным не имеет. Как следует из письменных и устных пояснений ответчика и ее представителя, <ФИО 1> переданы денежные средства в сумме 400 000 руб. Поливаевой Н.Ф. в обмен на долю в доме, которая должна была перейти по наследству Поливаеву А.А.

Передача со стороны <ФИО 1> денежных средств обусловлена в последующем совершением со стороны Поливаевой Н.Ф. упомянутого выше завещания, на что указано ей в письменных пояснения (л.д.58) и подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (обо.л.д.89), что, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о притворности сделки дарения, заключенной ДД.ММ.ГГ.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса (п.6 данного положения закона).

В силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Ссылаясь на недействительность оспариваемого договора по вышеуказанным основаниям, истец указывала, что о заключении договора дарения ей никто не сказал, она полагала, что подписывает документы на передачу части спорного земельного участка Поливаеву А.А., поскольку на нем находится возведенный им гараж.

Доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения либо обмана, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░, ░░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ <░░░ 2> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░ 3> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.452 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>