Решение по делу № 22-1816/2021 от 02.06.2021

Председательствующий: Бекетов А.О.                           № 22-1816/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного Давыдова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Давыдова Д.Ю. на постановление Советского районного суда г. Омска от 20 апреля 2021 года, которым

Давыдову Д. Ю., <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Давыдова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<...> Давыдов Д.Ю. осужден Павлоградским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока <...>, конец срока приходится на <...>.

Осужденный Давыдов Д.Ю. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов Д.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая, что решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обращает внимание на наличие 1 поощрения, состояние здоровья, обучение в средней школе № <...>, ПУ № <...> при учреждении, полученную квалификацию электросварщика 3 разряда, активное участие в различных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, отсутствие исковых обязательств, удовлетворительную характеристику и отсутствие нарушений режима содержания в период нахождения в СИЗО № <...> г. Омска и ПФРСИ при ФКУ № <...> России по Омской области, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что взыскание в виде объявления устного выговора будет погашено в июле 2021 года. Считает, что твердо встал на путь исправления. Просит жалобу удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного Давыдова Д.Ю. помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Филимоновым И.А. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Давыдова Д.Ю. об условно-досрочном освобождении судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Давыдова Д.Ю. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. При принятии решения, судом учтены данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в частности, судом были исследованы справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, согласно которой Давыдов Д.Ю. за период отбывания наказания имеет 1 взыскание, которое в настоящее время не снято и не погашено, а также характеристика администрации исправительного учреждения.

Доводы осужденного Давыдова Д.Ю., изложенные в жалобе о наличии 1 поощрения, состоянии здоровья, обучении в средней школе № <...>, ПУ № <...> при учреждении, полученной квалификации электросварщика 3 разряда, активном участии в различных мероприятиях, добросовестном отношении к труду, отсутствии исковых обязательств, удовлетворительной характеристики и отсутствии нарушений режима содержания в период нахождения в СИЗО № <...> г. Омска и ПФРСИ при № <...> России по Омской области, признании вины, раскаянии в содеянном, а также о том, что взыскание в виде объявления устного выговора будет погашено в июле 2021 года, не опровергают вывод суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения по существу, поскольку данные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства осужденного и учитывались при принятии решения наряду с другими данными о личности последнего.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Давыдова Д.Ю. суд учел, как позицию прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так и позицию осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство, однако не согласился с последними, мотивировав свое решение в постановлении.

Вопреки мнению осужденного, выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено, и суд не пришел к убеждению, что цели наказания достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции дал правильную оценку перечисленным обстоятельствам, в том числе в совокупности с теми данными, на которые ссылается осужденный в жалобе, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 20 апреля 2021 года в отношении Давыдова Д. Ю., оставить без изменения, апелляционную осужденного Давыдова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

      Судья                                                                                           И.В. Фенглер