Решение по делу № 33-2216/2019 от 21.05.2019

Дело № 33-2216/2019 а.ж.

Судья Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Бучневой О.А.,

при секретаре          Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2019 г. гражданское дело по иску Гладышева Геннадия Алексеевича к Мишину Александру Николаевичу, Назаровой Елене Михайловне, Мишиной Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании судебных расходов,

встречному иску Мишина Александра Николаевича к Пудовкиной Натальи Сергеевне, Бочаровой Валентине Николаевны, Порошину Вячеславу Андреевичу, Порошину Роману Вячеславовичу, Порошиной Елене Юрьевне, Гладышеву Геннадию Алексеевичу, Гладышеву Евгению Геннадьевичу, Назаровой Елене Михайловне об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, изменении постановления администрации г. Тамбова Тамбовской области, взыскании расходов на ремонт мест общего пользования и взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Мишиной Елены Анатольевны и Мишина Александра Николаевича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 20 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Гладышев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мишину А.Н., Назаровой Е.М., Мишиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании общими помещениями, в обоснование заявленных требований указав, что он, его жена Гладышева Г.Е. и сын Гладышев Е.Г. проживают в общежитии по адресу: ***, ***

Их комната расположена на пятом этаже, где на одной площадке в комнате *** проживает семья Мишиных, в комнатах №***, *** - семья Назаровых.

На этаже имеются помещения общего пользования. Согласно поэтажному плану технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области от 30 октября 2014 г. это подсобное помещение площадью 5,7 кв.м, шкаф площадью 1,5 кв.м, холл площадью 29,3 кв.м, которыми имеют право пользоваться все три семьи.

Между тем, половина холла занята предметами обихода семьи Мишиных, а вторая половина холла занята семьей Назаровых; на подсобном помещении и на шкафу висят замки.

В результате чинимых ответчиками препятствий его семья лишена возможности пользоваться местами общего пользования, что нарушает права и законные интересы членов его семьи.

На неоднократные его требования к ответчикам, а также на требования МКУ «Долговой центр» ни Мишин А.Н., ни Назарова Е.М. не реагируют.

Просил устранить препятствия со стороны Мишина А.Н. (ком. ***) и Назаровой Е.М. (ком. ***) в пользовании местами общего пользования: подсобным помещением площадью 5,7 кв.м, шкафом площадью 1,5 кв.м, холлом площадью 29,3 кв.м в коммунальной ***.

Мишин А.Н. обратился в суд со встречным иском к Гладышеву Г.А., Гладышеву Е.Г., Назаровой Е.М., Пудовкиной Н.С., Бочаровой В.Н., Бочарову Г., Порошину В.А., Порошину Р.В., Порошиной Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования: подсобным помещением площадью 5,7 кв.м, шкафом площадью 1,5 кв.м; холлом площадью 29,3 кв.м в коммунальной ***; внесении изменений в пункт 3.8 Постановления администрации г. Тамбова Тамбовской области от *** ***, взыскании расходов, понесённых им на ремонт мест общего пользования в сумме 13 150 руб. и взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска указал, что согласно пункту 3.8 Постановления администрации г. Тамбова от 4 июля 2017 г. *** местом общего пользования на 5-ом *** признана кладовая площадью 1,5 кв.м. Однако из технического паспорта и экспликации от 1974 года следует, что кладовая к местам общего пользования не относилась. Данная кладовая была пристроена им, Мишиным А.Н., в 1997 году, и с того же времени он пользовался и содержал данную кладовку; она является самовольным строением, а не местом общего пользования.

В связи с этим просил из пункта 3.8 Постановления Администрации г. Тамбова от 4 июля 2017 г. *** исключить из перечня мест общего пользования кладовую площадью 1.5 метра, признав за ним право собственности на построенную им кладовую.

Кроме того, после вселения в общежитие он увидел, что сушилкой (подсобным помещением) площадью 5,7 кв.м никто не пользуется, он неоднократно предлагал ответчикам сделать ремонт в данном помещении и пользоваться им, однако принять участие в ремонте никто не пожелал.

В 2004 году он решил отремонтировать сушилку и пользоваться ею.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 13 150 руб. за осуществлённый им за свои средства ремонт помещения общего пользования - сушилки.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 20 марта 2019 г. исковые требования Гладышева Г.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Устранить препятствия со стороны Мишина А.Н. в пользовании помещением *** площадью 4,7 кв.м и помещением *** площадью 1,5 кв.м.

Обязать Мишина А.Н. открыть помещения *** площадью 4,7 кв.м и помещением *** площадью 1,5 кв.м.

Обязать Мишина А.Н. и Назарову Е.М. освободить помещение ***, площадью 29,3 кв.м согласно схеме *** заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ ***- от ***

Взыскать с Мишина А.Н. и Назаровой Е.М. в пользу Гладышева Г.А. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы понесенные за составление искового заявления в сумме 3 700 руб., расходы на оплату экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ *** от *** в сумме 18 527 руб. и банковскую комиссию в сумме 555,81 руб., по 11 541,40 руб. с каждого.

В удовлетворении требований Гладышева Г.А. о взыскании с Мишина А.Н. и Назаровой Е.М. расходов, понесенных на составления доверенности в сумме 1 700 руб., отказано.

В удовлетворении искового заявления Мишина А.Н. об устранении препятствий в пользовании подсобными помещениями, взыскании в солидарном порядке 13 150 руб. – расходов, понесенных на ремонт места общего пользования - сушилки, исключении из пункта 3.8 Постановления администрации г. Тамбова кладовой площадью 1.5 кв.м и признании за ним права собственности на неё, взыскании расходов на услуги представителя в сумме 110 000 руб., отказано.

Мишина Е.А. и Мишин А.Н. по подали апелляционные жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе Мишина Е.А. просит решение суда отменить, указывает, что Гладышев Г.А. и члены его семьи в спорном помещении не проживают.

Считает, что суд неправильно отразил в решении, что квартире проживают три семьи, указывает на проживание в спорной квартире четырех семей.

Отмечает расхождение нумерации помещений, являющихся местами общего пользования в коммунальной квартире.

Ссылается на то, что ее семья пользуется кладовой на протяжении длительного времени, никто на нее не претендовал.

Указывает, что подсобное помещение (сушилка) было отремонтировано за счет её семьи, в ремонте остальные жильцы не участвовали, ввиду чего требования о взыскании 13 150 руб. в счет проведенного ремонта считает обоснованными.

Требования об определении порядка пользования холлом считает необоснованными, указывает, что Гладышев Г.А. занимает часть холла.

Не согласна с предложенным вариантом пользования местами общего пользования.

Полагает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы за произведенную экспертизу.

В апелляционной жалобе Мишин А.Н. просит решение суда отменить. Доводы его жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Мишиной Е.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Гладышев Г.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников судебного заседания, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещённых участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением администрации г. Тамбова *** от *** были сформированы квартиры в многоквартирном ***, ранее использовавшемся как общежитие (л.д.81-102).

В пункте 2 указанного постановления указано: «Считать в 17-квартирном 5-этажном *** квартиры №*** коммунальными».

В пункте 3.8 того же постановления указано: «Присвоить в многоквартирном доме по *** *** шестнадцатикомнатной коммунальной квартире общей площадью 460,5 кв., жилой площадью 202,5 кв.м, кроме того балконами – 1,6 кв.м, лоджиями – 8,9 кв.м, согласно поэтажному плану строения 5 этажа технического паспорта ГУПТИ *** от ***.

Этим же пунктом постановления существующим помещениям были присвоены номера и выделены места общего пользования коммунальной ***, в том числе холл площадью 29,3 кв.м, подсобное помещение площадью 5,7 кв.м, кладовая площадью 1,5 кв.м.

Из технического паспорта следует, что особенность планировки помещений в шестнадцатикомнатной коммунальной *** такова, что весь этаж разбит на группы помещений (части) с относящимися к каждой из них помещениями общего пользования.

В одной из таких групп коммунальной *** проживают: в комнате *** - семья Мишиных, в комнате *** - семья Гладышевых, в комнатах №***,*** - семья Назаровых.

Согласно поэтажному плану в техническом паспорте к этим комнатам относятся помещения общего пользования: подсобное помещение (сушилка) площадью 5,7 кв.м, шкаф площадью 1,5 кв.м, холл площадью 29,3 кв.м.

Обратившись в суд с иском, Гладышев Г.А. указал, что, несмотря на равные права жильцов коммунальной квартиры на помещения общего пользования, большая часть холла занята предметами обихода семей Мишиных и Назаровых, на подсобном помещении и на шкафу висят замки, в результате чего его семья истца не может пользоваться местами общего пользования, чем нарушаются их права.

Для определения возможного порядка пользования помещениями общего пользования №***, *** нанимателями комнат №*** по ходатайству стороны Гладышевых назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от *** помещения №***, *** выделяются в общее пользование нанимателям вышеназванных помещений, а в отношении помещения *** (холла) условно показаны места, выделяемые нанимателям помещений №*** для их пользования.

Удовлетворяя исковые требования Гладышевых об устранении препятствий в пользовании общими помещениями коммунальной квартиры, и отказывая Мишиным во встречных исковых требованиях об устранении препятствий в пользовании подсобными помещениями, признании права собственности на кладовую и взыскании расходов на ремонт мест общего пользования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к правильному выводу о нарушении прав и законных интересов Гладышевых действиями ответчиков, ввиду чего по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на них оплату понесённые истцом судебных расходов по госпошлине (300 руб.), за юридические услуги (3 700 руб.), оплату экспертизы (18527 руб.) и банковской комиссии (555,81 руб.) в равных долях, по 11 541,40 руб. с каждого.

Вместе с тем, суд не установил нарушений прав и законных интересов Мишиных, ввиду чего обоснованно отказал им в иске.

Из материалов дела следует, что Гладышев Г.А. с членами семьи занимает комнату *** в коммунальной ***, являющуюся муниципальной собственностью, на основании договора найма жилого помещения в общежитии от *** (л.д.12-15).

Согласно пункту 6 договора наниматель имеет право на использование жилого помещения для проживания, в том числе с членами семьи; на пользование общим имуществом в многоквартирном доме; члены семьи наниматели имеют право на пользование жилым помещением наравне с нанимателем и имеют равные права и обязанности по настоящему договору.

В соответствии с положениями статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1).

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (часть 5).

Поскольку к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила пользования жилым помещением по договору социального найма, то наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (часть 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт наличия препятствий в пользовании шкафом-кладовой, подсобным помещением-сушилкой и холлом семьей Гладышевых подтверждён актами обследования МКУ «Долговой центр» от ***, ***, ***, пояснениями истца, не отрицается ответчиками.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск Гладышевых.

Требования Мишина А.Н. об устранении препятствий в пользовании подсобными помещениями со ссылкой на то, что он сам построил шкаф-кладовую и отремонтировал подсобное помещение-сушилку, а также его требование о признании за ним права собственности на кладовую, не основаны на законе, ввиду чего правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отказал Мишину А.Н. в иске о взыскании расходов, понесённых на ремонт места общего пользования-сушилки, поскольку согласия на ремонт мест общего пользования все наниматели и собственники комнат коммунальной квартиры ему не давали. Кроме того, как верно отметил суд, представленный Мишиным А.Н. договор на ремонт сушилки с Буданцевым О.Н. от ***, содержащий дату выдачи паспорта Буданцева – ***, является недопустимым доказательством.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако на существо решения суда повлиять не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 20 марта 2019 г. оставить без изменения; апелляционные жалобы Мишиной Елены Анатольевны и Мишина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи