Решение по делу № 33-3213/2024 от 01.03.2024

Судья: Шаронина А.А.

Докладчик: Калашникова О.Н.     Дело № 33-3213/2024 (2-1434/2023)

                                                                       42RS0023-01-2023-001647-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Калашниковой О.Н.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Новокузнецкого района

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2023 года

по делу по иску Баранова Александра Михайловича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Баранов А.М. обратился в суд с иском к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец длительное время работал в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов на предприятии ответчика, что привело к развитию профессионального заболевания <данные изъяты> Заключением МСЭ от 12.01.2023 в связи с указанным профессиональным заболеванием истцу установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности с 30.12.2022 бессрочно.

Также истцу установлен диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты> в результате которого, заключением МСЭ от 01.06.2023 истцу установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности с 01.06.2023 бессрочно.

По первому профессиональному заболеванию вина ответчика составляет 68,4%, по второму - 67,5%.

В результате полученных по вине ответчика заболеваний, истец вынужден <данные изъяты>

Баранов А.М. просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы на представителя 35000 руб., расходы на проезд представителя 37070 руб., расходы за проведение врачебной экспертизы 7800 руб.

Истец Баранов А.М. и его представитель Нестерова А.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» Бакач Н.Б. исковые требования признала частично.

Представитель третьего лиц - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился.

Согласно заключению помощника прокурора Новокузнецкого района Мосиной А.В., исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2023 года постановлено:

Исковые требования Баранова Александра Михайловича (ИНН №) к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН 4216008176) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Баранова Александра Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 784 771 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., по оплате расходов за проезд представителя 37 070 руб., расходы по экспертизе 7800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционном представлении, срок для подачи которого восстановлен определением Новокузнецкого районного суда от 12.02.2024, прокурор Новокузнецкого района Мигловец П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение закона, при определении компенсации морального вреда суд фактически учел единовременную страховую выплату, назначенную истцу Фондом социального страхования Российской Федерации, ошибочно определив ее как компенсацию морального вреда.

Относительно доводов апелляционного определения представителем истца Баранова А.М. - Нестеровой А.С., а также представителем Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» Бакач Н.Б., принесены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установив, что профессиональные заболевания у истца возникли также в период работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов на предприятии ООО «Шахта «Абашевская», судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено о правах и обязанностях ООО «Шахта «Абашевская», не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, апелляционным определением от 02.04.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Шахта «Абашевская» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суд апелляционной инстанции явился прокурор гражданско- судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Максимов Н.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Максимова Н.Ю., полагавшего, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный ко взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судебной коллегией установлено, что истец Баранов А.М. в течение длительного времени работал на предприятиях угольной промышленности, при исполнении трудовых обязанностей находился под воздействием вредных производственных факторов, в результате чего у него развились профессиональные заболевания «<данные изъяты> которые привели к снижению профессиональной трудоспособности.

Медицинским заключением ФГБНУ «Научно-исследовательский институт проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 18.12.2018 Баранову А.М. впервые установлен диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>

21.01.2019 в отношении Баранова А.М. составлен Акт о случае профессионального заболевания «<данные изъяты>», из которого усматривается, что причиной возникновения заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, а именно, производственный шум, наличие вины работника – 0%.

Заключением МСЭ от 26.04.2021 Баранову А.М. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию <данные изъяты> на срок до 01.05.2022.

Заключением МСЭ от 07.04.2022 Баранову А.М. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию <данные изъяты>» на срок до 01.11.2022.

Заключением МСЭ от 12.01.2023 Баранову А.М. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>

10.02.2023 в отношении Баранова А.М. составлен Акт о случае профессионального заболевания «<данные изъяты> из которого следует, что данное профзаболевание возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда - аэрозоли преимущественного фиброгенного действия, выше ПДУ; вина работника – 0%.

Заключением МСЭ от 14.06.2023 Баранову А.М. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию «<данные изъяты> с 01.06.2023 бессрочно (л.д.66).

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 22.09.2023 (л.д.72) определена степень вины предприятий в причинении вреда здоровью Баранову А.М. в результате профессионального заболевания «<данные изъяты> Шахта «Высокая» - 30%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал Шахта «Абашевская» - 31,4%; ООО «Шахта «Абашевская» - 1,6%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал Шахта Ерунаковская VIII - 37%. Всего вина ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» составила 68,4%.

Заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» (л.д.28) определена степень вины предприятий в причинении вреда здоровью Баранова А.М. в результате профессионального заболевания «<данные изъяты> Шахта «Высокая»- 29,8%; ООО «Бетонно-растворный завод «ЗСМК» - 1,2%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал Шахта «Абашевская» - 31%; ООО «Шахта «Абашевская» - 1,5%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал Шахта Ерунаковская VIII - 36,5%. Всего вина ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» составила 67,5%.

Таким образом, установлено, что ответственность за причинение вреда здоровью истца в виде профессиональных заболеваний возложена на несколько предприятий, при этом работодатели несут долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени своей вины в возникновении профессиональных заболеваний в зависимости от продолжительности работы истца на данном предприятии.

Материалами дела подтверждено, что Шахта «Высокая», ООО «Бетонно-растворный завод «ЗСМК» ликвидированы (л.д.43-50).

Требования к ООО «Шахта «Абашевская», являющегося на момент рассмотрения дела действующим юридическим лицом, истцом не заявлены.

На основании приказа ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.04.2022 Баранову А.М. назначена единовременная страховая выплата в размере 15303,98 руб. по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>…».

На основании приказа ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 14.09.2023 Баранову А.М. назначена единовременная страховая выплата в размере 17125,16 руб. по профессиональному заболеванию <данные изъяты>

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что согласно пункту 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.01.2019 по 31.12.2021, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В связи с установленными профессиональными заболеваниями выплаты истцу компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.01.2019 по 31.12.2021, п.1 Приложения № 7 к Соглашению (Положение о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания) составили бы по профзаболеванию «<данные изъяты>» в размере 130668 руб. 65 коп, по профзаболеванию «<данные изъяты>…» в размере 141737 руб. 76 коп. (л.д.118-121).

Как следует из искового заявления, с расчетным размером компенсации морального вред истец не согласен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из пояснений Баранова А.М. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в результате профессиональных заболеваний у него <данные изъяты>

В соответствии с программами реабилитации пострадавшего, истец Баранов А.М. в связи с наличием у него профессиональных заболеваний нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе, в приеме лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении, при этом ему доступна профессиональная деятельность при уменьшении объема(тяжести) работ, изменении условий труда. Прогнозируемый результат проведения реабилитационных мероприятий: частичное достижение компенсации утраченных функций, обусловленных профессиональным заболеванием, частичное восстановление возможности, способности пострадавшего продолжать профессиональную деятельность.

Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного, истец находился на обследовании и лечении в <данные изъяты> с 16.12.2019 по 24.12.2019, с 16.12.2020 по 24.12.2020, с 07.12.2021 по 20.12.20221, с 06.12.2022 по 19.12.2022, (л.д.37,53,58,63).

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что выявленные у истца профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения истцом трудовых обязанностей, в том числе на предприятиях ответчика, работодателями не были обеспечены безопасные условия труда истца, которые вызвали профессиональные заболевания и, как следствие, факт причинения истцу вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, повлекших частичную утрату профессиональной трудоспособности истца и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на причинителя вреда - ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» обязанности по компенсации истцу морального вреда пропорционально степени вины ответчика.

Исходя из пояснений истца, медицинских документов, программ реабилитации пострадавшего следует, что в результате развития профессиональных заболеваний истец утратил здоровье, истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеваниями, последствия профессиональных заболеваний оказывают негативное влияние на его физическое и эмоциональное состояние, изменился образ его жизни, что причиняет ему дискомфорт в обычной жизни, ухудшилось качество его жизни, в связи с профессиональными заболеваниями он нуждается в реабилитации, санаторно-курортном лечении, дальнейшем восстановительном лечении.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленной истцу степени утраты профессиональной трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям <данные изъяты>% соответственно, которые характеризуются <данные изъяты>, что не привело к инвалидности, а также учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст, отсутствие вины истца в приобретении профессиональных заболеваний, степень вины ответчика в развитии у истца профессиональных заболеваний, а также объем нравственных и физических страданий истца, причиненных в результате профзаболеваний, их характер и тяжесть, значимость для истца нарушенных нематериальных благ и объем их нарушения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить общий размер компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца с учетом права истца на компенсацию, подлежащую к выплате ответчиком по условиям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации в бесспорном порядке, в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» за <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в размере 400 000 руб., в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты> за <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в размере 220000 руб., при этом судебная коллегия учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, установленный размер компенсации превышает размер компенсации, предусмотренный Федеральным отраслевым соглашением, так как суммы компенсации морального вреда, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, по мнению судебной коллегии, в полной мере не компенсируют физические и нравственные страдания, причиненные истцу в связи с полученными профессиональными заболеваниями.

По мнению судебной коллегии, общая сумма компенсации морального вреда в размере 400000 руб. в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты> и в размере 220000 руб. в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» позволяют в полной мере компенсировать причиненные истцу в связи с профессиональными заболеваниями физические и нравственные страдания.

Исходя из степени вины ответчика, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Баранова А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания «<данные изъяты>» исходя из степени вины ответчика 68,4% в сумме 273600 руб., а также подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания «<данные изъяты>» исходя из степени вины ответчика 67,5% в сумме 148500 руб.

По мнению судебной коллегии, установленный размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда по каждому профессиональному заболеванию соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статей 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (консультирование, составление расчета, составление искового заявления, представительство в суде) на общую сумму 35 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы Баранова А.М. на основании договора оказания юридических услуг от 17.07.2023 представляла Нестерова А.С., расходы истца составили 35 000 руб., их оплата подтверждена приобщенной в материалы распиской Нестеровой А.С. в получении денежных средств.

Кроме того, истцом понесены транспортные издержки в виде расходов на проезд представителя в размере 37070 руб., в том числе: авиаперелет в сумме 19 996 руб. (судебное заседание 21.11.2023), проезд на автобус 35 руб., такси 738 руб., авиаперелет (судебное заседание 07.12.2023) 16266 руб., проезд на автобус 35 руб.

Также истцом понесены по оплате медицинской экспертизы по определению степени вины ответчика в профессиональных заболеваниях, в общей сумме 7800 руб.

Расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, а также в том, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора по иску Баранова А.М. и являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, не имеется.

Установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, с учетом процессуального результата разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Определяя разумные пределы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов 35000 руб. с объемом защищенного права, учитывая объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, которое с учетом количества участвующих в деле лиц, разрешаемых правовых вопросов, объема доказательств, сложившейся судебной практики по аналогичным делам не относится к сложным, объем и содержание искового заявления, подготовка которого не представляла сложности с точки зрения изложения фактических обстоятельств и применения норм материального права, учитывая объем трудозатрат представителя и количество времени, которое представитель мог затратить на подготовку искового заявления, а также количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца ( 2 судебных заседания 21.11.2023, 07.12.2023), сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, исходя из требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12000 рублей, в том числе: за составление искового заявления - 5000 рублей, представительство в суде - 7000 руб.

Определенная сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

С учетом представленных доказательств, учитывая, что даты билетов соответствуют дате состоявшихся судебных заседаний, расходы на оплату проезда представителя истца для участия в судебном разбирательстве по настоящему делу являлись необходимыми, отвечают критерию разумности и экономичности с учетом проживания представителя в г. Москва, чрезмерности транспортных расходов исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, не установлено, билеты подтверждают связь и объем затрат с рассмотрением настоящего дела в рамках оказания юридических услуг представителем истца, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как участника процесса при заключении договора на оказание юридических услуг с представителем, проживающим в г. Москва, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд его представителя необходимыми, не установлено, а потому, судебная коллегия находит подлежащими возмещению расходы на проезд представителя в общем размере 36332 руб. без учета расходов на оплату такси.

Расходы на такси не подлежат возмещению, поскольку с учетом имеющегося автобусного сообщения не могут быть признаны разумными. Согласно отчету о поездке (л.д.105), 22.11.2023 маршрут такси от ул.Франкфурта,20 до аэропорта Новокузнецк был выполнен в период 05 час. 04 мин. – 05 час. 32 минуты. Из приобщенного к делу расписания автобусов следует, что ежедневные маршруты по городу до аэропорта совершаются с 05 час. 20 мин. с интервалом 30 минут (л.д.94).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на экспертизы в размере 7800 руб., судебная коллегия учитывает процессуальный результат рассмотрения спора, а также то, что указанные расходы по настоящему делу являлись необходимыми, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на возмещение расходов по экспертизе в размере 7800 руб. за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Баранова Александра Михайловича (ИНН №) к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН 4216008176) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Баранова Александра Михайловича компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания «<данные изъяты>» в сумме 273600 руб., а также причиненного в результате профессионального заболевания «<данные изъяты>» в сумме 148500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оплате расходов за проезд представителя 36332 руб., расходы по экспертизе 7800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий                                        В.В. Казачков

Судьи                                                                                        И.С. Бычковская

                                                                                                  О.Н. Калашникова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.05.2024.