Решение по делу № 33-3344/2019 от 29.07.2019

Дело №33- 3344 Судья Иванкович А.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лозиной С.П., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 августа 2019 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе Петросяна Г.А.

на определение судьи Кувшиновского районного суда Тверской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство Мамедова А.О.о. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Петросяну Г.А., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Веселов С.Н. и Мамедов А.О.оглы обратились в суд с иском к Петросяну Г.А. о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (Веселов С.Н.) и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. (Мамедов А.О. оглы).

В ходе судебного разбирательства истцом Мамедовым А.О. оглы заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Петросяну Г.А., в пределах взыскиваемой суммы. В качестве основания для их принятия указал на то, что в случае удовлетворения судом требований, изложенных в иске, исходя из позиции ответчика, изложенной в ходе судебного разбирательства, последний может предпринять меры по сокрытию имущества, либо по его отчуждению третьим лицам, тем самым затруднить и сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, с которым Петросян Г.А. не согласился и в частной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным в виду отсутствия необходимости в обеспечительных мерах, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что не принятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении имущества, на которое истец просит наложить арест, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.

На частную жалобу от Мамедова А.О.оглы поступили возражения, в которых содержится просьба оставить её без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Суд первой инстанции оценил приведенные заявителем доводы, при которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем или сделает невозможным исполнение решения суда, и с учетом характера заявленных исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении заявленного Мамедовым А.О.оглы ходатайства, применив обеспечительные меры в виде наложения на имущество, принадлежащее Петросяну Г.А., ареста в пределах суммы заявленных исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В заявлении об обеспечении иска истцом Мамедовым А.О.оглы указано, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который является значительным. Обстоятельства, на которые ссылается истец, действительно свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению предъявленного иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства. Более того, заявленные истцом меры по обеспечению иска соразмерны предъявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении имущества, на которое истец просит наложить арест, либо об вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения, повлиять на отмену определения суда не могут. Сторона ответчика в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для наложения обеспечительных мер, при наличии доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, вправе на основании ст.144 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об их отмене.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кувшиновского районного суда Тверской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Петросяна Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.П. Лозина

Н.В. Лозовая