Решение по делу № 33-905/2024 от 09.01.2024

Судья Кривошеин С.Н.                              Дело № 33-905/2024                                         № 2-3-23/2023

                                    64RS0004-03-2023-000002-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Аракчеевой С.В.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигарева В.П. к администрации Берёзово-Лукского муниципального образования Духовницкого муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества по апелляционной жалобе Божковой Ю.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя третьего лица Божковой Ю.В. – Гнедюк М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пигарева В.П. - Борисова А.В., поддержавшего исковые требования и полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Пигарев В.П. обратился в суд с иском к администрации Берёзово-Лукского муниципального образования Духовницкого района Саратовской области, в котором просил признать право собственности на недвижимое имущество: сооружение (буровая скважина), 1980 года постройки, глубина 45 м, диаметр 220 мм, инвентаризационный №, находящееся по адресу: <адрес>; сооружение (артезианская скважина), 1990 года постройки, глубина 68 м, диаметр 220 мм, инвентаризационный №, находящееся по адресу: <адрес>; сооружение (водонапорная башня), 1986 года постройки, объем 15 куб.м, инвентаризационный №, находящееся по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2008 года Пигарев В.П. заключил с сельскохозяйственным производственным кооперативом (далее- СПК) «Родина-Берёзовая Лука» в лице конкурсного управляющего Гурченко А.Б. договор купли-продажи недвижимости, по которому истцом приобретены в собственность сооружение (буровая скважина), 1980 года постройки, глубиной 45 м, диаметром 220 мм, инвентаризационный №, находящееся по адресу: <адрес>; сооружение (артезианская скважина), 1990 года постройки, глубина 68 м, диаметр 220 мм, инвентаризационный №, находящееся по адресу: <адрес>; сооружение (водонапорная башня), 1986 года постройки, объём 15 куб.м, инвентаризационный №, находящееся по адресу: <адрес>. В настоящее время распоряжение имуществом невозможно без регистрации права собственности в ЕГРН. СПК «Родина-Берёзовая Лука» ликвидирован 29 января 2010 года по окончании процедуры банкротства. Земельные участки, на которых находятся вышеуказанные объекты недвижимости, являются собственностью Берёзово-Лукского муниципального образования. Спорные объекты недвижимости не значатся в реестре государственного имущества Саратовской области, в федеральном реестре государственного имущества по Саратовской области. Истец добросовестно содержит приобретенные объекты, просит признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. За Пигаревым В.П. признано право собственности на сооружение (буровую скважину), 1980 года постройки, глубиной 45 м, диаметром 220 мм, инвентаризационный №, находящееся по адресу: <адрес>; сооружение (артезианскую скважину), 1990 года постройки, глубиной 68 м, диаметром 220 мм, инвентаризационный №, находящееся по адресу: <адрес>; сооружение (водонапорную башню), 1986 года постройки, объёмом 15 куб.м, инвентаризационный №, находящееся по адресу: <адрес>.

Божковой Ю.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится просьба отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права. Автор жалобы указывает, что суд не привлек к участию в деле Божкову Ю.В., собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях Божковой Ю.В., не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 06 февраля 2024 года определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь Божкову Ю.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2009 года № 1395/09, норма п. 3 ст. 551 ГК РФ применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации. Решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, при отсутствии продавца - юридического лица в силу его ликвидации вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд.

По смыслу п. п. 2, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, то есть направлен на разрешение спора о праве на имущество.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2008 года между истцом и СПК «Родина-Березовая Лука» в лице конкурсного управляющего Гурченко А.Б. заключен договор купли-продажи, согласно которому (продавец) продал и передал Пигареву В.П. сооружение (буровая скважина), 1980 года постройки, глубина 45 м, диаметр 220 мм, инвентаризационный №, находящееся по адресу: <адрес>; сооружение (артезианская скважина), 1990 года постройки, глубина 68 м, диаметр 220 мм, инвентаризационный №, находящееся по адресу: <адрес>; сооружение (водонапорная башня), 1986 года постройки, объем 15 куб.м, инвентаризационный №, находящееся по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению о цене имущества - 30 000 рублей.

Согласно представленной квитанции от 11 декабря 2008 года Пигарев В.П. оплатил СПК «Родина-Березовая Лука» 30 000 рублей.

29 января 2010 года СПК «Родина-Березовая Лука» прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с вынесением определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2010 года о завершении конкурсного производства.

Как следует из ответов комитета по управлению имуществом Саратовской области спорные объекты недвижимости в реестре государственного имущества Саратовской области не значатся, указанные обстоятельства подтверждаются в том числе ответами из администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области от 15 февраля 2024 года, Роснедра от 16 февраля 2024 года, Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 09 февраля 2024 года, ГБУ СО «Госкадастроценка» от 13 февраля 2024 года, Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 13 февраля 2024 года, администрации Березово-Лукского муниципального образования Духовницкого муниципального района Саратовской области от 16 февраля 2024 года, в которых указано, что информация о спорных объектах отсутствует.

В материалах арбитражного дела № о признании СПК «Родина-Березовая Лука» несостоятельным (банкротом), представленного Арбитражным судом Саратовской области по запросу судебной коллегии, содержится договор купли-продажи недвижимости от 16 января 2008 года, заключенный между СПК «Родина-Березовая Лука» в лице конкурсного управляющего Гурченко А.Б., в отношении в том числе спорных объектов недвижимости, на общую сумму 33 144 рубля.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от
19 января 2010 года конкурсное производство СПК «Родина-Березовая Лука» завершено.

В материалах исследованного судебной коллегией арбитражного дела № отсутствуют сведения о заключении СПК «Родина-Березовая Лука» в лице конкурсного управляющего Гурченко А.Б. договора купли-продажи от 11 декабря 2008 года на спорные объекты недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРИП от 16 февраля 2024 года ИП глава КФХ
Пигарев В.П. прекратил свою деятельность в 2019 году. В силу ст. 58 ГК РФ правопреемство ИП главы КФХ Пигарева В.П. на Пигарева В.П. - физическое лицо, не допускается.

Божкова Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2021 года. Право собственности Божковой Ю.В. зарегистрировано в ЕГРН 10 января 2022 года.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 02 февраля 2024 года в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что договор купли-продажи, на котором Пигарев В.П. основывает свои требования, подписан 11 декабря 2008 года - после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», переход к истцу права собственности на спорное недвижимое имущество на основании заключенного с СПК «Родина-Березовая Лука» в лице конкурсного управляющего Гурченко А.Б., подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке с одновременной регистрацией права собственности на недвижимое имущество за продавцом.

Как установлено, право собственности СПК «Родина-Березовая Лука» и переход права собственности к Пигареву В.П. на сооружение (буровая скважина), 1980 года постройки, глубина 45 м, диаметр 220 мм, инвентаризационный №, находящееся по адресу: <адрес>; сооружение (артезианская скважина), 1990 года постройки, глубина 68 м, диаметр 220 мм, инвентаризационный №, находящееся по адресу: <адрес>; сооружение (водонапорная башня), 1986 года постройки, объем 15 куб.м, инвентаризационный №, находящееся по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи по заявлению его сторон не были зарегистрированы в регистрирующем органе.

Вместе с тем, не имея зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество на момент совершения сделки, продавец был не вправе его отчуждать, правомерность приобретения этого недвижимого имущества истцом не может считаться доказанной (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 года № 307-ЭС19-1841).

Деятельность СПК «Родина-Березовая Лука» прекращена 29 января 2010 года. Препятствий у истца совершить предусмотренные законом действия до ликвидации СПК не имелось, обратного суду не представлено. Обстоятельств уклонения СПК «Родина-Березовая Лука» от обязанности регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости не установлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 11 декабря 2008 года, на который ссылается Пигарев В.П. в обоснование заявленных требований, СПК «Родина-Березовая Лука» в лице конкурсного управляющего Гурченко А.Б. 16 января 2008 года был заключен договор купли-продажи недвижимости с КФХ «Пигарево» в лице главы Пигарева В.П., в том числе на спорные объекты недвижимости, и право собственности на которые также не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалах арбитражного дела № не содержится сведений о заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости с Пигаревым В.П. как физическим лицом, как и не содержится сведений о договоре купли-продажи от 11 декабря 2008 года.

Учитывая вышеизложенное решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пигарева В.П.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пигарева В.П. к администрации Берёзово-Лукского муниципального образования Духовницкого муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи