Решение по делу № 2-913/2022 (2-5451/2021;) от 29.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сасиным В.С.,

с участием представителя истца Ташкевича Н.Д., ответчика Ветрова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2021-006800-07 (производство № 2-913/2022)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплекс» к Ветров Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Энерго-Комплекс» обратилось в суд с иском к Ветров Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В основание исковых требований указано, что ООО «Энерго-Комплекс» в пользу Ветров Д.С. были перечислены денежные средства на общую сумму 391 691 рублей в качестве оплаты за оказание электромонтажных услуг: <Дата обезличена> - 26000 рублей, <Дата обезличена> - 11500 рублей, <Дата обезличена> - 11060 рублей, <Дата обезличена> - 11500 рублей, <Дата обезличена> - 16700 рублей, <Дата обезличена> - 15600 рублей, <Дата обезличена> - 43350 рублей, <Дата обезличена> - 25000 рублей, <Дата обезличена> - 27100 рублей, <Дата обезличена> - 28800 рублей, <Дата обезличена> - 5200 рублей, <Дата обезличена> - 12500 рублей, <Дата обезличена> - 25100 рублей, <Дата обезличена> - 12500 рублей, <Дата обезличена> - 5200 рублей, <Дата обезличена> - 15600 рублей, <Дата обезличена> - 5200 рублей, <Дата обезличена> - 15625 рублей, <Дата обезличена> - 21666 рублей, <Дата обезличена> - 41490 рублей, <Дата обезличена> - 15000 рублей.

Вместе с тем, Ветров Д.С. услуги были оказаны не в полном объеме, а лишь на сумму в размере 141 691 рублей, при этом письменный договор на оказания услуг между сторонами заключен не был.

Таким образом, как указывает, истец Ветров Д.С. без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрёл и сберёг принадлежащее ООО «Энерго-Комплекс» денежные средства, в связи с чем, в соответствии со статьями статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, а также в соответствии со статьей 395 ГК РФ уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 7 рабочих дней, почтовая корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

На основании изложенного, истец ООО «Энерго-Комплекс» в соответствии со статьей 1102 ГК РФ просит суд взыскать с Ветров Д.С. неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ташкевич Н.Д., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком на два года, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, повторив по существу доводы искового заявления.

В судебном заседании ответчик Ветров Д.С. исковые требования не признал, просил суд удовлетворении иска отказать, повторив доводы письменных возражений на иск. В обоснование возражений указал, что отношения, имевшее место между сторонами, являются трудовыми, денежные средства перечислялись ООО «Энерго-Комплекс» на его счет в качестве заработной платы, в связи с чем, с силу прямого указания закона не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Кроме того указал, что доводы истца относительного неполного исполнения им обязательств по проведению электромонтажных работ не обоснованы, поскольку работы были выполнены в полном объеме, за что получил от истца вознаграждение.

Дополнительно ответчик суду пояснил, что в апреле 2021 года он зарегистрировался в налоговом органе в качестве самозанятого. По устной договоренности с генеральным директором ООО «Энерго-Комплекс» Божеев В.А. на выполнение работ за 70000,00 рублей в месяц ответчик выставлял на оплату счет на выполненные работы, а директор их фактически принимал и производил оплату. Полагает, что у него не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ответчик Ветров Д.С. <Дата обезличена> поставлен на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 г. в МИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, что подтверждено справкой налогового органа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно записям дубликата трудовой книжки ТК-IV <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ветров Д.С. (техник-электрик), ответчик с <Дата обезличена> значится генеральным директором ООО «Электроспецстрой».

В судебном заседании судом установлено, что между ООО «Энерго-Комплекс» и Ветров Д.С. была достигнута договоренность относительно выполнения ответчиком электромонтажных работ, в связи с чем, ООО «Энерго-Комплекс» в пользу Ветров Д.С. в период с 21 апреля по <Дата обезличена> неоднократно разными платежами были перечислены денежные средства на общую сумму 391 691 рублей в качестве оплаты за оказание электромонтажных услуг следующими платежными поручениями:

<Дата обезличена> - 26000 рублей (от <Дата обезличена> <Номер обезличен>),

<Дата обезличена> - 11500 рублей (от <Дата обезличена> <Номер обезличен>),

<Дата обезличена> - 11060 рублей (от <Дата обезличена> <Номер обезличен>),

<Дата обезличена> - 11500 рублей (от <Дата обезличена> <Номер обезличен>),

<Дата обезличена> - 16700 рублей (от <Дата обезличена> <Номер обезличен>),

<Дата обезличена> - 15600 рублей (от <Дата обезличена> <Номер обезличен>),

<Дата обезличена> - 43350 рублей (от <Дата обезличена> <Номер обезличен>),

<Дата обезличена> - 25000 рублей (от <Дата обезличена> <Номер обезличен>),

<Дата обезличена> - 27100 рублей (от <Дата обезличена> <Номер обезличен>),

<Дата обезличена> - 28800 рублей (от <Дата обезличена> <Номер обезличен>),

<Дата обезличена> - 5200 рублей (от <Дата обезличена> <Номер обезличен>),

<Дата обезличена> - 12500 рублей (от <Дата обезличена> <Номер обезличен>),

<Дата обезличена> - 25100 рублей (от <Дата обезличена> <Номер обезличен>),

<Дата обезличена> - 12500 рублей (от <Дата обезличена> <Номер обезличен>),

<Дата обезличена> - 5200 рублей (от <Дата обезличена> <Номер обезличен>),

<Дата обезличена> - 15600 рублей (от <Дата обезличена> <Номер обезличен>),

<Дата обезличена> - 5200 рублей (от <Дата обезличена> <Номер обезличен>),

<Дата обезличена> - 15625 рублей (от <Дата обезличена> <Номер обезличен>),

<Дата обезличена> - 21666 рублей (от <Дата обезличена> <Номер обезличен>),

<Дата обезличена> - 41490 рублей (от <Дата обезличена> <Номер обезличен>),

<Дата обезличена> - 15000 рублей (от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

В качестве назначения платежа во всех платежных документах указано «Оплата по договору оказания электромонтажных услуг объект УДГ НПД».

Вместе с тем, как указывает истец, Ветров Д.С. электромонтажные услуги были оказаны не в полном объеме, а лишь на сумму в размере 141 691 рублей, при этом письменный договор на оказания услуг между сторонами заключен не был.

<Дата обезличена> ООО «Энерго-Комплекс» в адрес Ветров Д.С. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 250000 рублей в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. Почтовая корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Ответчик, оспаривая наличие с его стороны неосновательного обогащения, указал, что фактически между сторонами возникли трудовые правоотношения, спорные денежные средства ему перечислялись в качестве заработной платы, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не могут быть с него взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Из ведомости строительно-монтажных работ для проекта «Электроснабжение комплекса объектов складского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>», являющейся составной частью проектной документации объекта «Электроснабжение комплекса объектов складского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>» усматривается, что исполнителем работ по данному проекту, в том числе является ООО «Энерго-Комплекс».

В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ООО «Энерго-Комплекс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> главный инженер Ветров Д.С. назначен ответственным лицом в рамках выполнения работ на объекте «Работы по электроснабжению комплекса объектов складского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, 1 этап».

Письмом от <Дата обезличена> ООО «Энерго-Комплекс» уведомило управляющего по делам губернатора <адрес обезличен> и <адрес обезличен> (заказчик работ по проекту «Электроснабжение комплекса объектов складского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>») о кадровом составе и техническом оснащении общества планируемой к привлечению для выполнения комплекса работ по электроснабжению комплекса объектов складского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, 1 этап. В указанном уведомлении Ветров Д.С. указан в качестве главного инженера ООО «Энерго-Комплекс».

Из журнала учета въезда и выезда автотранспорта, а также ввоза и вывоза материальных ценностей на объекте охраны ООО «Охранное Агентство «ГАРАНТ» усматривается, что Ветров Д.С. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществлял въезд и выезд на территорию объекта по адресу: 11 км Байкальского тракта.

Ветров Д.С., в подтверждение доводов относительно наличия между сторонами в спорный период правоотношений на выполнение работ, также представлен скриншот СМС-сообщений о выполненных в июне - августе 2021 года работах, описи документов, передаваемых в Управление делами <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Сведений о заключении между ООО «Энерго-Комплекс» и Ветров Д.С. трудового договора сторонами спора суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Ответчик сослался на то обстоятельство,, что в спорный период отношений с истцом он был зарегистрирован в качестве самозанятого и выполнял электромонтажные работы по поручению истца.

В связи с чем, суд, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, а именно истцом произведена оплата электромонтажных услуг, оказанных ответчиком, что не оспаривалось сторонами спора в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, тем самым положения главы 59 ГК РФ о неосновательном обогащении в силу прямого указания закона в данном случае применению не подлежат.

При этом доводы истца о неисполнении Ветров Д.С. в полном объеме обязательств по договору оказания электромонтажных работ, а также не заключении с Ветров Д.С. письменного договора об оказании электромонтажных работ, в связи с чем, денежные средств, перечисленные в пользу ответчика в размере 250000 рублей, являются его неосновательным обогащением, не влияют на выводы суда в части определения характера правоотношений, возникших между сторонами.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия между сторонами обязательственных отношений, в связи с чем, взыскиваемые денежные средства не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение ответчика.

С учетом предмета и основания иска фактический характер возникших правоотношений сторон (гражданско-правовые/трудовые) не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.

В связи с чем, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 307, 309, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о недоказанности имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а именно факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплекс» к Ветров Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>.