Решение по делу № 2-81/2022 (2-2499/2021;) от 07.10.2021

дело №2-81/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Волошиной ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманиной ФИО9 к ООО «Екатеринбург Яблоко» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Рахманина ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Екатеринбург Яблоко», в обоснование требований указав, 01 ноября 2020 года между сторонами заключен договор аренды жилого помещения № 979-Р20, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Квартира передана ответчику в состоянии, соответствующем техническим, санитарным нормам и правилам. Однако ответчик не выполнил, принятые на себя по договору аренды обязательства по надлежащему использованию квартиры, не обеспечил сохранность имущества, принадлежащего истцу. 01 августа 2021 года состоялась передача жилого помещения собственнику, о чем составлен акт приемки-передачи. При приемке квартиры выявлены повреждения индукционной варочной поверхности Hansa BHIW67377, разбит декоративный стеклянный плафон, скол эмали на стальной ванной Kaldewei, а также повреждения дверного косяка, наличника и коробки. Указанные повреждения зафиксированы при свидетелях. В ходе приемки квартиры, истец предложила ответчику возместить часть ущерба в размере 12 500 рублей, однако ответчик от возмещения ущерба в досудебном порядке уклонился. С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась к ИП Буянову ФИО11., в соответствии с заключением которого стоимость причиненного ущерба составляет 75 557 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении повреждений варочной панели, разбитого декоративного плафона и уведомление об освобождении квартиры и прекращении договорных отношений, однако ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 75 557 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2467 рублей.

Истец Рахманина ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фролов ФИО13., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Татарчук ФИО14., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, Рахманина ФИО9 является собственником жилого помещения, <адрес>.

01 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения № 979-Р20, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> целях проживания сотрудника арендатора и его семьи.

В соответствии с п. 2.2.2-3 договора арендатор обязан содержать квартиру в технически исправном состоянии, в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность имущества, принять на себя полную материальную ответственность за предоставленное в пользование имущество, санитарно-техническое состояние и общее состояние квартиры, а также в случае нанесения материального ущерба третьим лицам по вине арендатора, обязуется выплатить компенсацию, исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, при заключении договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в счет обеспечения оплаты задолженностей за аренду квартиры, других платных услуг, обязанность оплаты которых лежит на арендаторе, а также в обеспечение сохранности переданного арендатору имущества, имущества владельцев прилегающих помещений.

Обеспечительный платеж может быть зачтен в счет арендной платы за последний месяц аренды при обоюдном согласии сторон. При расторжении договора ранее трех месяцев и выезде арендатора из квартиры ранее трех месяцев обеспечительный платеж остается у арендодателя и не возвращается арендатору в полном объеме вместе с ранее уплаченным арендатором налогом.

Сумма обеспечительного платежа составляет 37234 рублей, в том числе налог на профессиональный доход (6%), и перечисляется на банковские реквизиты – счет арендодателя, указанные в п.7 данного договора в течение 3 банковских дней со дня заключения данного договора (пункт 3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеется оборудование и техника, среди которых варочная поверхность индукционная Hansa BHIW67377, находящаяся в удовлетворительном состоянии, имеющая трещину в левом нижнем углу и скол. Стоимость панели составляет 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче квартиры арендатором арендодателю также был составлен акт, в соответствии с которым выявлены повреждения дверного косяка в ванной комнате, повреждение одного из шести светильников на кухне, разбита индукционная варочная панель Hansa BHIW67377 в нижнем правом углу, скол на поверхности ванной Kaldewei, телевизор Samsung не показывает изображение, отсутствует второй пульт от сплит-системы.

Истец направила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии его вины в причиненных имуществу истца повреждениях и уклонился от возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела возврат обеспечительного платежа арендатору в полном объеме без удержаний.

Вместе с тем, с целью определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП Буянову ФИО11., уведомив ответчика об осмотре жилого помещения специалистом, в соответствии с заключением которого стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу составляет 75 557 рублей.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В связи с чем суд полагает возможным принять указанное заключение в виде доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ рассматриваемой в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих данное заключение специалиста.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости ущерба, причины повреждения имущества, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

Исходя из характера спорных правоотношений, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возложено на ответчика.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиной возникновения материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей арендатора по договору аренды жилого помещения.

Установив, что вышеперечисленные повреждения внутриквартирного имущества произошли в период проживания в ней сотрудника ответчика, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что жилое помещение и находящееся в нем имущество не имело повреждений, кроме варочной поверхности в виде трещины в левом нижнем углу и скола. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил предмет аренды, в ходе приемки объекта аренды были выявлены повреждения арендованного имущества по перечню, указанному в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде повреждений: дверного косяка в ванной комнате, повреждений одного из шести светильников на кухне, разбита варочная индукционная плита в нижнем правом углу, скол на поверхности стальной ванны, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско – правовой ответственности, по возмещения причиненного истцу ущерба, стоимость которого определена на основе заключения специалиста ИП Буянов ФИО11

Доводы ответчика о том, что повреждение дверного косяка в ванной комнате произошло по вине третьих лиц, при демонтаже стиральной машины, являются голословными, ничем не подтверждены, оспариваются истцом.

Утверждения ответчика о том, что истцом не доказана вина в повреждении стальной ванны, поскольку указанные повреждения имелись при заключении договора аренды, а также то, что указанные повреждения являются нормальным износом необоснованы, поскольку в акте приема – передачи жилого помещения от 01 ноября 2020 года указанные повреждения не отражены, доказательств повреждений ванны в результате нормальной эксплуатации стороной ответчика суду не представлено.

Также необоснованны доводы истца об отсутствии повреждений светильника, которые опровергаются заключением независимого эксперта ИП Буянова ФИО11

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о пропорциональном расчете повреждений варочной поверхности, с учетом износа и повреждений плиты. Суд полагает, что оснований для взыскания полной стоимости индукционной варочной панели Hansa BHIW67377 в размере 23 700 рублей не имеется, поскольку варочная поверхность имела повреждения в виде трещины в левом нижнем углу и скол до заключения договора аренды, что подтверждается актом приема – передачи квартиры от 01 ноября 2020 года. Сторона истца не оспаривала в судебном заседании, что в досудебном порядке предлагала ответчику возместить лишь половину стоимости варочной поверхности.

С учетом изложенного, суд приводит свой расчет ущерба, руководствуясь отчетом независимого эксперта ИП Буянов ФИО11, согласно которому:

17 825 рублей – стоимость ремонтных работ (демонтаж/монтаж светильников, демонтаж/монтаж ванной, сборка каркаса под оклейку плиткой вокруг ванной, монтаж керамической плитки вокруг ванной, демонтаж/монтаж двери с коробкой и наличниками, вынос мусора из квартиры);

34 032 рубля – стоимость материалов (светильники, коробка с наличниками, клей плиточный 5 кг, каркас под плитку, гипсокартон, затирка для плитки, ванна);

23700 рублей – работы по ремонту варочной поверхности: замена стекла (23700/2=11 850 рублей).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 63 707 рублей исходя из следующего расчета: 17825+34032+11850.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Для удовлетворения заявленных в рамках приведенных норм требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение прав. То есть, предметом доказывания в настоящем деле являются факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению ее личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

Кроме того, истец в данных правоотношениях выступал как специальный субъект – самозанятое лицо, осуществляя деятельность приносящую доход, что исключает возможность взыскания морального вреда.

С учетом указанных требований закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рахманиной ФИО9. к ООО «Екатеринбург Яблоко» о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 06 августа 2021 года № 71/21 и соответствующим кассовым чеком 12 августа 2021 года.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Екатеринбург Яблоко» в пользу истца 5 000 рублей в счет несения расходов по оценке причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, 05 октября 2021 года между Рахманиной ФИО9 и Фроловым ФИО13. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению иска и предъявлению его в суд, а также представительство в суде.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской Фролова ФИО13.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца Фролов ФИО13 составил исковое заявление, направил его в суд, принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Учитывая характер дела, период непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, объем и характер произведенных им процессуальных действий в рамках заключенного договора, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Рахманиной ФИО9 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлины в размере 2 467 рублей (л.д.10).

С учетом приведенных ваше норм права, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 рубля 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рахманиной ФИО9 к ООО «Екатеринбург Яблоко» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Екатеринбург Яблоко» в пользу Рахманиной ФИО9 в счет возмещения ущерба 63 707 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 рублей 71 копейки, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    С.В. Дрогалева