Решение от 21.04.2021 по делу № 33-4321/2021 от 31.03.2021

Судья: Мягкова Е.А. Дело № 33-4321/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2019 по заявлению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Лымарева Ивана Григорьевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по частной жалобе Лымарева Ивана Григорьевича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года, которым заявление ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» на оплату судебной экспертизы удовлетворено. С Лымарева Ивана Григорьевича в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

установил:

Лымарев И.Г. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года исковые требования Лымарева И.Г. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворены в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года решение суд от 14 февраля 2019 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на поведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лымаревым И.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ввиду неправильного применения норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что экспертным учреждением пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением. Кроме того, данное заключение не было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ производство экспертизы подлежит оплате стороной по делу, заявившей соответствующую просьбу о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лымарев И.Г. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца (т. 1 л.д. 85) была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» с возложением расходов на проведение на истца. Лымаревым И.Г. установленная определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, в связи, с чем 23 января 2018 года от ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года исковые требования Лымарева И.Г. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года решение суд от 14 февраля 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Вопрос о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не разрешался.

23 декабря 2020 года ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» повторно обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями указанных выше статей, а также учитывая, что Лымаревым И.Г. не исполнена возложенная определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок, для подачи заявления о взыскании судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы было подано экспертным учреждение в установленный законом срок, однако не было рассмотрено по существу.

Доводы частной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» не было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, в связи с чем не имеется оснований для возмещения расходов на её проведение, несостоятельны для отмены определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судебная автотехническая экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, и согласно определению о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по её проведению возложены на истца. Кроме того, экспертиза, проведенная в суде первой инстанции, недопустимым доказательством по делу не признавалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░