Решение по делу № 33-7962/2016 от 14.06.2016

Судья Ерохина А.Л. дело № 33-7962/2016

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Заяц Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Заяц Б.К. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Заяца Б.К.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Заяца Б.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24 января 2014 в размере 73 274,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398,22 руб.

Всего взыскать 75 672,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Заяца Б.К. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Заяцу Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с условиями которого Заяц Б.К. был предоставлен кредит в размере 60 280,37 рублей под 36 % годовых на срок 36 месяцев. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, выдав указанную сумму кредита в полном объеме, в свою очередь Заяц Б.К. нарушил обязательства по возврату кредита и процентов, в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. В связи с чем по состоянию на 17 февраля 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 81 459,70 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 57 862,19 рублей, просроченные проценты - 14 411,89 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 3 322,96 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 5862,66 рублей.

В связи с этим ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Заяца Б.К. задолженность по кредитному договору в размере 81 459,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 644 рублей.

Заяц Б.К. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности. В обоснование требований указал, что денежные средства по кредитному договору не получал, т.к. они были перечислены Банком на неизвестный ему счет ООО «Газ и Компания» (в настоящее время ООО «НОВА ЛЕКС»), руководитель которой Г обязалась погашать кредит за Заяца Б.К.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Заяц Б.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что денежных средств по кредитному договору не получал, поскольку они были перечислены на счет фирмы ООО «Газ и компания», партнером которой он являлся. При этом у него была договоренность с директором указанной фирмы Г. о том, что платежи по кредиту будет вносить она. Постановлением дознавателя Отдела полиции № 5 УМВД России по г.Барнаулу он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту действий лиц, действующих в интересах ООО «Газ и компания». Однако суд первой инстанции дал неверную оценку указанному постановлению и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанного уголовного дела. Кроме того, указывает на то, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию, стоимость которой составила 8 680,37 рублей и была включена в сумму кредита, и соответственно на нее начислены проценты, что ущемляет его права как потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Из содержания п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 января 2014 года между Заяцом Б.К. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор посредством акцепта №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 60 280,37 рублей под 36 % годовых на срок 36 месяцев.

В разделе «Г» договора Заяц Б.К. указал, что просит перечислить ему денежные средства в размере 60 280,37 рублей на открытый на его имя счет.

В разделе «Ж» указаны данные о получателе денежных средств, а именно сумма в размере 51 600 рублей, подлежащая перечислению на оплату услуг, приобретенных Заяц Б.К., и как им самим же указывалось в суде первой инстанции, для участия в программе, организованной Г

Кроме этого, Заяц Б.К. при заключении кредитного договора согласился на страхование, в связи с чем из кредитных денежных средств Банком в страховую компанию была перечислена сумма в размере 8 680,37 рублей.

Согласно платежному поручению от 24 января 2014 года сумма кредитных денежных средств была зачислена Банком на расчетный счет Заяца Б.К.

Также согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно, путем внесения наличных денежных средств на банковский счет через кассу или устройство самообслуживания либо путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет возвращать сумму кредита и уплатить проценты.

Из выписки по счету следует, что заемщик Заяц Б.К. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17 февраля 2015 года образовалась задолженность в размере 81 459,70 рублей, из которой: просроченная ссуда - 57 862,19 рублей, просроченные проценты - 14 411,89 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 3 322,96 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 5 862,66 рублей.

Удовлетворяя требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Заяца Б.К. кредитной задолженности и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитные денежные средства были получены Заяцом Б.К. путем зачисления их на открытый на его имя текущий счет. Дальнейшее перечисление денежных средств на счет иного лица было осуществлено Банком по поручению самого заемщика в соответствии с условиями кредитного договора (раздел «Ж»). С условиями заключенного кредитного договора истец был ознакомлен и обязался их соблюдать.

Доводы Заяца Б.К. о том, что Г была обязана осуществлять платежи по кредитному договору, заключенному Заяцом Б.К. с ПАО «Совкомбанк» судом были правомерно отклонены, поскольку данные доводы правого значения для рассмотрения настоящего спора значения не имеют, в виду того, что именно Заяц Б.К. как заемщик обязался возвратить полученные в кредит денежные средства.

Таким образом, принимая во внимание условия договора, представленные в материалы дела подтверждения сумм образовавшейся задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 57 862,19 рублей, проценты в сумме 14 411,89 рублей, а также предусмотренную условиями кредитования неустойку, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ: сумму неустойки за просрочку уплаты кредита с 3 322,96 рублей до 500 рублей, сумму неустойки за просрочку уплаты процентов с 5 862, 66 рублей до 500 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Заяца Б.К. о неполучении денежных средств по кредиту повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел постановление дознавателя Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Барнаулу о возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Заяца Б.К. от исполнения обязательств по возврату кредита.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Заяца Б.К. являются правильными, доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Заяцу Б.К. была навязана услуга по страхованию, стоимость которой составила 8 680,37 рублей и была включена в сумму кредита, и на нее начислены проценты, что ущемляет его права как потребителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные требования Заяцем Б.К. не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заяца Б.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: