Решение по делу № 33-3054/2023 от 02.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

поступило ... г.

    дело № 33-3054/2023

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года                                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.,

с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тутынина Дмитрия Андреевича к МВД по Республике Бурятия, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ Багаева А.К., по апелляционной жалобе истца Тутынина Д.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения от 24 июля 2023 г. о внесении исправления в резолютивную часть решения постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тутынина Дмитрия Андреевича (<...>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования Тутынина Дмитрия Андреевича (<...>) к МВД по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тутынина Дмитрия Андреевича <...>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционного представления и жалобы, возражений представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутынин Д.А. обратился в суд с иском к МВД по РБ, МВД России о взыскании с МВД России компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Верховного Суда Республики Бурятия от ... г. сотрудники полиции Павлов А.А., Олоктонов А.В., Смолин В.А. и Манибадраев Т.Б., а также Плотников С.С. признаны виновными в совершении преступлений в отношении истца и <...>. по различным пунктам ч.3 ст.286 УК РФ. В результате преступных действий сотрудников полиции истцу причинены нравственные и физические страдания. Длительное время после трагедии истец находился и в настоящее время находится в состоянии глубокой депрессии. Истцу были причинены ряд телесных повреждений, хотя и расцененных как не причинившие вред здоровью, однако они причинили истцу физическую боль. Также, полагает необходимым отметить, что в момент совершения преступлений истец находился один без законных представителей и защитников, тогда как сотрудников полиции было четверо, они склоняли истца к признанию в совершении преступлений, к которым он отношения не имел. На момент причинения вреда истцу не было ... лет, он проживал с родителями, не являлся полностью самостоятельным, состоявшимся в жизни человеком. В момент, когда истца обездвижили сотрудники полиции, обмотав его в одеяло, а затем надели противогаз и перекрыли доступ к кислороду, истец испытал страх за свою жизнь. Моральный вред истцу причинен также тем обстоятельством, что вследствие незаконных действий сотрудников полиции он утратил веру в законность и справедливость, в свою социальную безопасность. Также моральные страдания причиняет то обстоятельство, что его друг <...>. умер после аналогичных пыток сотрудников полиции. В ходе производства по уголовному делу сотрудники полиции извинений не принесли, моральный вред добровольно не загладили, всячески пытались избежать ответственности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Манибадраев Т.Б., Смолин В.А., Олоктонов А.В., Плотников С.С., Павлов А.А., Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ, Управление МВД России по г. Улан-Удэ.

В судебное заседание истец Тутынин Д.А., третьи лица Смолин В.А., Олоктонов А.В., Плотников С.С., Павлов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствием по причине выезда за пределы Республики Бурятия в связи с работой в Республике Саха (Якутия), исковые требования поддержал, просил огласить его показания, положенные в основу приговора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Доржиев Б.Д. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и МВД по РБ, третьего лица Управление МВД России по г. Улан-Удэ по доверенностям - Дамдиндоржина Б.Б. исковые требования не признала, отмечала, что вред подлежит возмещению с его непосредственных причинителей – бывших сотрудников полиции.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Иринчеева Н.Ю., действующая на основании доверенности, третье лицо Манибадраев Т.Б. в судебном заседании также возражала относительно удовлетворения иска.

Прокурором Тесленко Ю.В. дано заключение о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости взыскания с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Улан-Удэ Багаев А.К. просит изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции в полной мере не учел требования п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. №33.

В апелляционной жалобе истец Тутынин Д.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд не учел степень вины причинителей вреда, их конкретные незаконные действия, не соотнес их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности истца, а также форму и степень вины причинителя вреда и полное отсутствие мер, принятых ими для снижения вреда. Также суд не принял во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого истца при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий. Полагает, что тяжкий вред здоровью причинен не был, в связи с чем, не было необходимости в обращении к психологу и в медицинские учреждения. Заключение брака и занятие трудовой деятельностью не могут учитываться при определении размера компенсации. Полагает, что суд не привел мотивы того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на снижение размера компенсации морального вреда. Также считает, что его показаниям также не была дана судом надлежащая оценка в судебном решении. Просит принять во внимание, что он был задержан ..., следовательно, его пытали до ... г., то есть фактически 4 часа. Суд не принял во внимание, что истец был помещен в подвальное помещение УУР МВД по РБ, находился один, без защиты, был лишен возможности позвать на помощь, против четырех сотрудников полиции. Последние требовали признания вины в совершении преступлений, к которым истец отношения не имел. В результате совершаемых сотрудниками полиции действий, истец испытывал физическую боль и полное отсутствие воздуха, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился выполнить их требования. В момент совершения в отношении истца противоправных действий, он не являлся полностью самостоятельным, состоявшимся в жизни человеком, не имел жизненного опыта общениями с сотрудниками правоохранительных органов. Учитывая молодой возраст, слабую физическую подготовку, истец был не в состоянии оказать сопротивление лицам, которые были облечены властными полномочиями и имели численный перевес. Обращает внимание суда на то, что форма причиненного вреда была умышленной и грубой, а также общественно-опасной, степень – наивысшей. Даже в период расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде, сотрудники полиции извинений истцу не принесли, не раскаялись в содеянном, всячески пытались уйти от ответственности. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы о причинении ему моральных страданий, выраженных в том, что его друг, с которым задержали истца, погиб от аналогичных пыток. Полагает, что размер компенсации 100 000 руб. не может являться справедливым, поскольку не соответствует перенесенным им нравственным и физическим страданиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по РБ по доверенности – Санжиев Г.Б. указал, что, учитывая, что телесные повреждения (<...>), причиненные истцу, расцениваются как не причинившие вред здоровью и учитывая, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда как и доказательств того, что Тутынин до настоящего времени находится в состоянии тяжелой депрессии, и что произошедшие события существенным образом отразились на его жизни либо привели к невозможности полноценной жизни, считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Истец Тутынин Д.А., представитель истца Доржиев Б.Д. (имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие), представитель ОП №1 УМВД РФ по             г. Улан-Удэ, третьи лица Павлов А.А., Плотников С.С., Олоктонов А.В., Смолин В.А., Манибадраев Т.Б. - извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор Цыбикова Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по РБ по доверенностям – Санжиев Г.Б. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы истца. Полагал, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда 100 000 руб. является достаточной.

Представитель третьего лица Управления МВД РФ по г. Улан-Удэ по доверенности – Дамдиндоржина Б.Б. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы истца. Полагала, что при определении компенсации морального вреда необходимо исходить из принципа разумности, истец не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности – Иринчеева Н.Ю. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы истца. С решением суда первой инстанции согласилась.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Бурятия от ... г. Павлов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ, Олоктонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, Смолин В.А. и Манибадраев Т.Б, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, Плотников С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ... г. приговор суда изменен в части определения срока отбывания наказания Павлова А.А., Олоктонова А.В., Смолина В.А., Манибадраева Т.Б., исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом, зачтено время содержания под стражей. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов – без удовлетворения.

Из указанного приговора следует, что Павлов А.А., Плотников С.С., Олоктонов С.С., Смолин В.А., Манибадраев Т.Б. в соответствии с ФЗ «О полиции», обладая властными полномочиями и должностными обязанностями по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, являлись должностными лицами, осуществляющими в органах внутренних дел функции представителя власти, наделенными на постоянной основе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В нарушение указанных норм закона ... минут они превысили свои должностные полномочия и совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Павлов А.А. незаконно поместил и удерживал Тутынина Д.А. и <...>. в подвальном помещении здания <...>; применил в отношении Тутынина Д.А. и <...>. насилие, а также причини смерть по неосторожности <...>.

Плотников С.С. применил в отношении <...>. насилие.

Олоктонов А.В. незаконно поместил и удерживал Тутынина Д.А. и <...> в подвальном помещении здания <...>; применил в отношении Тутынина Д.А. насилие.

Смолин В.А. незаконно удерживал Тутынина Д.А. в подвальном помещении здания <...>; применил в отношении Тутынина Д.А. насилие.

Манибадраев Т.Б, незаконно поместил и удерживал Тутынина Д.А. в подвальном помещении здания <...>; применил в отношении Тутынина Д.А. насилие.

Также, из приговора следует, что «Павлов А.А., Манибадраев Т.Б., Смолин В.А. и Олоктонов А.В., реализуя возникший умысел, действуя в группе лиц, осознавая, что данные действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть, явно выходя за пределы своих полномочий, стали требовать от Тутынина признания в совершении преступлений против собственности, высказывали требование Тутынину Д.А. встать на колени и сообщить о совершении последним данных преступлений. Тутынин Д.А. отказался выполнить эти требования.

Тогда неустановленное лицо из числа присутствующих, действуя совместно и согласованно с остальными, нанес не менее одного удара неустановленным предметом по нижним конечностям Тутынина Д.А., отчего последний упал на колени. Затем неустановленное лицо из числа присутствующих, действуя совместно и согласованно с остальными, нанес не менее 1 удара кулаком в область головы Тутынина Д.А., вследствие чего, последний ударился головой о деревянное сиденье табурета, стоящего перед ним. После чего Смолин В.А., действуя в группе лиц с Павловым, Манибадраевым Т.Б. и Олоктоновым А.В., нанес не менее 1 удара неустановленным предметом по нижним конечностям Тутынина Д.А., но тот продолжал отказываться признавать вину в совершении каких-либо преступлений.

После этого, Павлов А.А., Олоктонов А.В., Смолин В.А. и Манибадраев Т.Б. совместно положили Тутынина на лавку и, удерживая его, обмотали вокруг туловища Тутынина Д.А. одеяло, а затем обмотали одеяло липкой лентой-скотч, ограничив тем самым возможность Тутынина Д.А. к передвижению и оказанию сопротивления. Неустановленное лицо из числа присутствующих, действуя совместно и согласованно с другими, надел противогаз с гофрированной трубой для забора воздуха на голову Тутынина.

После этого, Павлов А.А., Олоктонов А.В., Смолин В.А. и Манибадраев Т.Б., каждый сели на туловище Тутынина Д.А., сдавливая тем самым его легкие и, не давая возможности вдохнуть воздух, после чего Олоктонов и Манибадраев, поочередно, сдавили гофрированную трубку для забора воздуха противогаза, тем самым полностью перекрыв доступ кислорода в противогаз, одетый на голову Тутынина Д.А.

В результате совершаемых Павловым А.А., Олоктоновым А.В., Смолиным В.А., Манибадраевым Т.Б. действий, Тутынин Д.А., испытывая сильную физическую боль и полное отсутствие воздуха, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился выполнить их требования и показать места якобы совершенных им преступлений. После чего Тутынин был отвязан от лавки и с него снят противогаз.

Своими совместными действиями Павлов А.А., Манибадраев Т.Б., и Олоктонов А.В. незаконно поместили, а затем со Смолиным В.А. незаконно удерживали Тутынина Д.А. в подвальном помещении здания УУР МВД России по РБ, лишив его свободы, все вместе причинили Тутынину Д.А. нравственные и физические страдания, а также телесные повреждения: <...>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека».

Установив, что в отношении Тутынина Д.А. были совершены преступные действия должностными лицами – сотрудниками МВД по РБ Павловым А.А., Плотниковым С.С., Олоктоновым А.В., Смолиным В.А., Манибадраевым Т.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 53 Конституции РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1069, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», п. 14, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также приговора Верховного суда РБ от ... г., пришел к выводу об обоснованности заявленных Тутынин Д.А. к МВД по РБ, МВД РФ исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскав его с РФ в лице МВД РФ как распорядителя федерального бюджета.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание принципы разумности и справедливости, степень причиненных истцу физических страданий (телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков), нравственных страданий (что в результате произведенных в отношении Тутынина Д.А. описанных выше действий, он испытал чувство страха, унижения, беспомощности), индивидуальные особенности Тутынина Д.А., находившегося в момент совершения в отношении него преступления в возрасте ... лет.

Судом первой инстанции учтено, что доказательств того, что Тутынин Д.А. до настоящего времени находится в состоянии тяжелой депрессии, как на то указано в иске, представлено не было. Учитывая, что Тутынин Д.А. женат, работает вахтовым методом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что в произошедшие события существенным образом отразились на его жизни, привели к невозможности полноценной жизни.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами истца Тутынина Д.А., согласно которым он испытал нравственные страдания от осознания того, что указанные противоправные действия в отношении него совершены сотрудниками правоохранительных органов при исполнении служебных обязанностей, что, несомненно, подорвало его доверие к органам внутренних дел в целом.

Вместе с тем, с доводами истца о причинении ему нравственных страданий осознанием того, что <...>. в результате аналогичных действий сотрудников скончался, суд первой инстанции не согласился, при этом приняв во внимание доводы истца, что он испытывал реальный страх за свою жизнь и здоровье, оказавшись в беспомощном положении.

Суд апелляционной инстанции, в целом, с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом Тутыниным Д.А. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда соглашается, вместе с тем, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления в части определения размера компенсации морального вреда, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 Постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, кроме учтенных судом первой инстанции обстоятельств, также принимает во внимание, истец Тутынин Д.А. на протяжении нескольких часов подвергался физическому и психологическому насилию со стороны людей, которые при поступлении на службу приняли на себя обязательство защищать граждан от преступных и иных противоправных посягательств, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что находившийся вместе с ним друг в результате аналогичных действий сотрудников полиции скончался, был вынужден признать вину в имущественных преступлениях, которые не совершал - перенесенный таким образом стресс значительно ухудшил психологическое состояние истца, подорвав его доверие к правоохранительным органам в целом.

Также материалы дела не содержат доказательств, а ответчиками не представлено сведений, в частности, вступившего в законную силу приговора суда о совершении Тутыниным Д.А. преступлений против собственности, признательных показаний которого добивались сотрудники полиции – третьи лица по настоящему делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание характер и степень умаления нематериальных благ истца – удержание в течение нескольких часов, физическое и психологическое насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов, сопровождающееся унижением чести и достоинства Тутынина Д.А. (требования встать на колени и сообщить о совершении преступления), способ причинения вреда - причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания.

Кроме того, следует отметить также то обстоятельство, что беззащитный ...-летний, на момент указанных событий, истец Тутынин Д.А. в подвальном помещении здания полиции находился один, был лишен возможности позвать на помощь, против него выступали четверо сотрудников полиции, вследствие чего он испытывал не только страх за свои жизнь и здоровье, но и беспомощность, а также чувства унижения, стыда, разочарования в правоохранительных органах, переживания за свою жизнь и жизнь своего друга <...>., умершего от противоправных действий сотрудников полиции.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что те обстоятельства, что Тутынин Д.А. в настоящее время женат, работает вахтовым методом, свидетельствуют о том, что произошедшие события существенным образом не отразились на его жизни, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, ее размер определен без учета всех обстоятельств по делу.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тутынина Дмитрия Андреевича подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., с учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2023 года изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: