Решение по делу № 2-3009/2018 от 11.09.2018

Дело №2-3009/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калекина Валерия Ивановича к Джапову Вячеславу Андреевичу, Бурлинову Доржи Николаевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Первоначально Калекин В.И. обратился в суд с иском Джапову В.А. и Бурлинову С.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, мотивируя следующим.

У него в собственности находился автомобиль Тойота <данные изъяты>, серого цвета, 2003 года выпуска. В июне 2016 года Джапов В.А. взял его транспортное средство в пользование, после чего подделал его подпись в договоре купли-продажи и продал автомобиль. На просьбы вернуть автомобиль Джапов В.А. ответил отказом. 4 июля 2017 года он обратился в Управление МВД России по г.Элисте с заявлением. В ходе процессуальной проверки проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, на оборотной стороне паспорта транспортного средства № в графе «подпись прежнего собственника» выполнена не Калекиным В.И., а другим лицом. Однако уголовное дело не было возбуждено. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля является незаключенным, поскольку в договоре он не расписывался, волеизъявление на заключение договора у него отсутствовало, денежные средства он не получал.

Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля между Бурлиновым С.Н. и Калекиным В.И. незаключенным. Применить последствия незаключенности сделки, аннулировав регистрацию автомобиля Тойота <данные изъяты> в органах ГИБДД, возвратив транспортное средство Калекину В.И..

В судебном заседании истец Калекин В.И. ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика Бурлинова С.Н. на надлежащего ответчика Бурлинова Д.Н., уточнил государственный регистрационный номер проданного транспортного средства, просит признать договор купли-продажи автомобиля Тойота <данные изъяты>, между Бурлиновым Д.Н. и Калекиным В.И. незаключенным. Применить последствия незаключенности сделки, аннулировав регистрацию автомобиля Тойота <данные изъяты>, в органах ГИБДД, возвратив транспортное средство Калекину В.И.. Уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ненишев Л.М. и истец Бурлинов Д.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Ответчик Джапов В.А. извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресу регистрации, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N52 "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Джапова В.А..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что истец являлся собственником транспортного средства Toyota <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учёта ТС от 04 июля 2017 года в отказном материале №1445 по заявлению Калекина В.И. в УМВД по г.Элисте, зарегистрированному в КУСП №7059 и не отрицается лицами, участвующими в деле.

В процессе судебного рассмотрения истец Калекин В.И. пояснил, что в 2016 году он решил продать своё транспортное средство Джапову В.А., с которым они договорились по цене. По причине отсутствия у Джапова В.А. всей суммы, тот заплатил часть денег, а оставшуюся сумму должен был передать через 2-3 месяца. Он передал Джапову В.А. автомашину вместе с документами, который оставшуюся часть денег за машину так и не отдал. После он узнал, что Джапов В.А. подделал его подпись в договоре купли-продажи и продал его автомашину Toyota Corolla.

Указанные пояснения истца подтверждаются исследованным в судебном заседании письменным объяснением Калекина В.И. от 04 июля 2017 года в отказном материале №1445 по заявлению Калекина В.И. в УМВД по г.Элисте, зарегистрированному в КУСП №7059.

Согласно спорному договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27 сентября 2016 года Калекин В.И. продал транспортное средство Toyota <данные изъяты> Бурлинову Дорджи Николаевичу.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 21 сентября 2018 года собственником автомобиля Тойота Королла является Бурлинов Д.Н.. Дата внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением владельца автомашины – 19 октября 2016 года. Государственный регистрационный знак ТС поменялся с № на №.

Судом установлено, что основанием возникновения права собственности на спорный автомобиль является договор купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2016 года.

Калекин В.И. суду пояснил, что в договорных отношениях в Бурлиновым Д.Н. он никогда не состоял, покупателя Бурлинова Д.Н. он не знает, договор купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2016 года он не подписывал.

По ходатайству истца определением Элистинского городского суда от 23 октября 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Калекина В.И. в оспариваемом договоре купли-продажи.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр Калмыкия» №31 от 21 ноября 2018 года подпись, выполненная от имени продавца Калекина В.И. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27 сентября 2016 года, выполнена не Калекиным В.И., не Бурлиновым Д.Н., а другим лицом.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Стороны спора с заключением эксперта ознакомлены, возражений относительно заключения суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку почерковедческая судебная экспертиза опровергла факт подписания Калекиным В.И. спорного договора купли-продажи автомашины, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2016 года истец не подписывал. Следовательно, волеизъявления на продажу своего автомобиля Калекин В.И. Бурлинову Д.Н. не выражал.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Калекин В.И. подписывал договор купли-продажи ТС сторона ответчиков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая, что письменная форма сделки, заключенная между Бурлиновым Д.Н. и Калекиным В.И. не соблюдена надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2016 года незаключенным, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца Калекина В.И. о применении последствий незаключенности сделки, суд полагает следующее.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

На самом деле судом установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2016 года выполнена не истцом.

Однако суд полагает, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Так, в процессе судебного рассмотрения, как из пояснений самого истца, так и из отказного материала №1445 по заявлению Калекина В.И. в УМВД по г.Элисте, зарегистрированному в КУСП №7059, установлено, что истец Калекин В.И. добровольно отдал своё транспортное средство Джапову В.А. в пользование с целью последующего получения оставшейся суммы денег за продажу автомашины.

Из собственноручного заявления Калекина В.И. в Управление МВД по г.Элисте, зарегистрированного 04 июля 2017 года в КУСП №7059, следует, что истец просит принять меры к Джапову В.А., который в июле 2016 года взял у него машину Toyota Corolla на продажу, но до настоящего времени деньги за неё не вернул.

При этом доказательств того, что Калекин В.И. обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении, пропаже или угоне автомобиля, равно как правоустанавливающих на него документов, сторона истца суду не представила.

Следовательно, с 2016 года транспортное средство выбыло из владения Калекина В.И. по его же воле и в результате его же действий, а потому правовых оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Соответственно, не имеется и законных оснований для применения последствий незаключенной сделки в виде аннулирования регистрации автомобиля в органах ГИБДД и возврата транспортного средства Калекину В.И., как заявлено истцом в иске.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему выводу.

Определением Элистинского городского суда от 23 октября 2018 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы расходы за проведение экспертизы возложены на истца Калекина В.И., как на сторону, заявившую ходатайство.

В судебное заседание наряду с экспертным заключением экспертом направлено также письменное ходатайство об оплате расходов за проведенную экспертизу в размере 9600 рублей, так как экспертиза не оплачена.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое требование в части признания договора купли-продажи незаключенным, для чего и назначалась судебная почерковедческая экспертиза, судом удовлетворено, с ответчиков, как с проигравшей в этой части иска стороны, в пользу экспертного учреждения подлежит взыскание оплаты за проведённую экспертизу.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калекина Валерия Ивановича к Джапову Вячеславу Андреевичу, Бурлинову Доржи Николаевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать договор от 27 сентября 2016 года купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – автомобиля Тойота <данные изъяты>, составленный между Калекиным Валерием Ивановичем и Бурлиновым Доржи Николаевичем – незаключенным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Джапова Вячеслава Андреевича и Бурлинова Доржи Николаевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» расходы за проведённую экспертизу в размере 9600 рублей, по 4800 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов