Решение по делу № 2-55/2024 (2-4449/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-55/2024

26RS0002-01-2023-006280-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Иноземцевой Галины Павловны к Глигор Авраму Аврамовичу о взыскании денежных средств

установил:

Иноземцева Г.П. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Григору А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения материального ущерба в размере 17 186,77 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Иноземцева Г.П. является собственником гаража <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Рядом с гаражом истца расположен гараж <номер обезличен>, принадлежащий Глигору А.А., который 21.08.2023 без предварительного уведомления Иноземцевой Г.П. начал работы по капитальной реконструкции гаража.

В результате производимых работ частично разрушена стена принадлежащего истцу гаража, образовались трещины.

Ответчиком частично восстановлены произведенные разрушения смежной общей стены между гаражами, а именно восстановлена кирпичная кладка, что потребовало порядка 5 месяцев, в течение которых внутренняя отделка гаража истца подвергалась воздействию осадков, повышенной влажности и прочим неблагоприятным факторам, что ухудшило состояние внутренней отделки.

Согласно заключению экспертизы <номер обезличен>, стоимость строительных работ, необходимых для восстановления отделки и эксплуатационной пригодности, составляет 17186,77 рублей.

Поскольку переговоры с ответчиком о возмещении причиненного вреда к результату не привели, Иноземцева Г.П. обратилась в суд.

Представитель истца по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Глигор А.А. в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он с <дата обезличена> года являлся руководителем <адрес обезличен>. В данном ГСК супруг истца Иноземцев А.Н. получил землю, в период с <дата обезличена> годы он занимался строительством гаражей. У гаражей истца и ответчика имеется смежная стена, которую строил Иноземцев А.Н.. При этом, между прежним собственником гаража <номер обезличен> ФИО и супругами Иноземцевыми никогда споров относительно гаражей не было, они между собой в устной форме договаривались.

Истец Иноземцева Г.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель третьего лица ГСК «Рассвет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Иноземцевой Г.П. принадлежит на праве собственности гараж <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Собственником соседнего гаража <номер обезличен> с <дата обезличена> является ответчик Глигор А.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, гаражи <номер обезличен> и гаражи <номер обезличен> имеют смежную стену. В свою очередь, ответчик Глигор А.А. оспаривает данный факт.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.03.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ».

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен>-СТ от <дата обезличена>:

- строение «гараж» <номер обезличен> в ГСК «Рассвет» имеет четыре взаимосвязанных несущих стены, две из которых – фасадные (противостоящие) являются наружными, а две – общими с соседними блоками строениями (гаражами);

- строение «гараж» <номер обезличен> в ГСК «Рассвет» имеет связанные стены. Фасадная стена гаража <номер обезличен> является при этом внешней. Наличие связи наружной (фасадной) и противостоящей ей стены с примыкающей общей стеной гаража <номер обезличен> является вероятным (не исключается);

- стена между гаражами <номер обезличен> и <номер обезличен> в ГСК «Рассвет» является общей несущей стеной.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях, в том числе, соответствующих методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из участников процесса в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по указанной категории споров, выводов судебного эксперта, отсутствия доказательств обратного, суд считает установленным факт того, что спорные гаражи <номер обезличен> и <номер обезличен> в ГСК «Рассвет» имеют общую несущую стену.

Как указывает истец, и подтверждает ответчик, в августе 2023 года Григор А.А. начал работы по капитальной реконструкции гаража <номер обезличен>. Каких-либо согласовательных документов относительно проведенных работ стороны не подписывали.

В результате проведенных работ произошло разрушение кирпичной кладки общей несущей стены гаражей <номер обезличен> и <номер обезличен>. В настоящее время ответчиком восстановлена кирпичная кладка между гаражами.

Вместе с тем, как указывает истец, на восстановление кирпичной кладки потребовалось около 5 месяцев, в течение которых внутренняя отделка гаража <номер обезличен> подвергалась воздействию осадков, повышенной влажности и прочим неблагоприятным факторам, что ухудшило состояние внутренней отделки.

Таким образом, Иноземцевой Г.П. причинен материальный ущерб. Согласно техническому заключению экспертизы <номер обезличен>Э АНО «Экспертно-консультационное бюро»:

- внутренняя отделка помещений здания <номер обезличен> имеет повреждения, вызванные механическим воздействием и намоканием конструктивного элемента, кладка верхней части стены является вновь устроенной;

- стоимость строительных работ, необходимых для восстановления отделки и эксплуатационной пригодности, составляет 17186,77 рублей.

Из вышеизложенного следует, что доводы Иноземцевой Г.П. в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение. Так, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) наличие вины причинителя вреда; 4) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, исходя из особенностей распределения бремени доказывания по указанной категории споров, ответчиком не представлено доказательств его невиновности в причинении истцу материального ущерба, а также отсутствия причинной связи между его действиями и наступившим вредом.

На основании изложенного, поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу предполагается, пока не доказано обратное, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Глигора А.В. в пользу Иноземцевой Г.П. суммы материального ущерба в размере 17186,77 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6074 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена>.

Вместе с тем, учитывая, что имущественные требования Иноземцевой Г.П. были уточнены в сторону уменьшения, и они удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 687,47 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иноземцевой Галины Павловны – удовлетворить частично.

Взыскать с Глигор Аврама Аврамовича паспорт <номер обезличен> в пользу Иноземцевой Галины Павловны паспорт <номер обезличен> сумму возмещения материального ущерба в размере 17186 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 687 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Иноземцевой Галины Павловны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024

Судья                  Н.В. Суржа