Решение по делу № 2-707/2020 от 21.02.2020

УИД 89RS0004-01-2020-000613-58

Дело № 2-707/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                                         04 августа 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорчука С.П., Сидорчук О.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о признании события страховым случаем, возложении обязанности выплатить страхового возмещение, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя третьего лица - Службы государственного строительного надзора ЯНАО Гущина К.А., истцы Сидорчук С.П., Сидорчук О.В., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», представители третьих лиц ПАО Сбербанк России, администрации г. Новый Уренгой, ООО «Стройсистема», АО «Управление государственной экспертизы проектной документации в ЯНАО», Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сидорчук С.П., Сидорчук О.В. обратились в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование» » о признании события страховым случаем, возложении обязанности выплатить страхового возмещение, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2016 года между НО «<данные изъяты>» и Сидорчуком С.П., Сидорчук О.В. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка в отношении недвижимого имущества – строящегося жилья. 28.06.2017 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и Сидорчуком С.П. заключен договор страхования недвижимого имущества по адресу: <адрес>. 01.03.2019 года проведено техническое обследование, подготовлено заключение, в выводах которого указано, что при осмотре рядом стоящего здания, выполненного тем же застройщиком, устанавливалась правильность выполнения сопряжения несущих стен с перекрытием. На основании чего можно предположить, что имелись конструктивные дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, обусловленные нарушением норм и правил производства строительных работ. Просят признать страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в счет погашения остатка суммы задолженности по кредитному договору, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Сидорчука С.П., Сидорчук О.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Представитель третьего лица - Службы государственного строительного надзора ЯНАО Гущин К.А. полагал требования истцов законными и обоснованными. При этом указал на соответствие построенного <адрес> проектной документации.

Представитель ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» Петров А.В. в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что в виду того, что полной гибели предмета страхования не наступило, так как он подлежит реконструкции, ввиду чего выплата страхового возмещения в размере остатка задолженности по кредитному договору будет противоречить условиям страхования. Выявленные недостатки имущества возникли задолго до заключения истцом договора страхования, о состоянии дома или квартиры истец не мог не знать при заключении договора страхования, следовательно страховой случай не может считаться наступившим в период действия договора страхования. В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» считает, что случай не является страховым, так как причиной повреждения здания послужили ошибки при проектировании здания, при этом нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано, то обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ошибок проектирования не может быть возложена на ООО СК «Сбербанк Страхование». Учитывая, что администрацией города Новый Уренгой постановлено изъять земельный участок и объект недвижимого имущества, в том числе квартиру истцов, удовлетворение исковых требований будет являться неосновательным обогащением истцов. Истцу на его обращение ООО СК «Сбербанк Страхование» своевременно был дан ответ, правонарушений со стороны страховой компании не усматривается, следовательно, требование о возмещении компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного искового требования.

Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что на основании распоряжения Правительства ЯНАО от 02.04.2019 г. №151-РП жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Администрацией города Новый Уренгой в адрес истца направлено уведомление о том, что дом признан аварийным и о необходимости переселиться во временное жилое помещение маневренного фонда. 04.07.2019г. утверждено Постановление Администрации г. Новый Уренгой об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия ответчика затронули имущественные права истца, отсутствуют. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению. Просил вынести решение на усмотрение суда (л.д. 90-95).

Истцы Сидорчук С.П., Сидорчук О.В., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Стройсистема», АО «Управление государственной экспертизы проектной документации в ЯНАО», Ассоциация «Объединение градостроительного планирования и проектирования» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая ) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 года между НО «<данные изъяты>» (Участник долевого строительства) и Сидорчук О.В., Сидорчуком С.П. (Правопреемники) был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, по условиям которого участник долевого строительства передает свое право требования к застройщику. Участник долевого строительства уступает правопреемнику права требования к застройщику по договору [суммы изъяты] участия в долевом строительстве от 25 марта 2014 года (л.д. 56-59).

В силу п. 1.1 Договора объект долевого строительства представляет собой 3-х комнатную квартиру со строительным номером 35, общей площадью 66,20 кв.м, расположенную на 1-м этаже в строящемся жилом доме, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме.

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена договора, то есть сумма денежных средств за совершение уступки Участнику, составляет 4 673 720 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора оплата производится, в том числе и за счет кредитных средств Сбербанка России в размере 3 738 976 рублей.

31 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России (Кредитор) и Сидорчуком С.П., Сидорчук О.В. (Созаемщики) заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит на инвестирование строительства объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры со строительным номером 35, общей проектной площадью 66,20 кв.м, расположенной на первом этаже в строящемся жилом доме, находящемся по адресу: «Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в проектируемой жилой застройке по <адрес> (л.д. 14-19).

Договор – основание инвестирования строительства объекта недвижимости – договор № 408 Уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (договор приобретения жилого помещения) от 31 мая 2016 года, заключенный между некоммерческой организацией «<данные изъяты>» (Участник долевого строительства) и Сидорчук О.В., Сидорчуком С.П. (Правопреемник).

В силу п.п. 1, 2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 3 738 976 рублей на 240 месяцев.

Согласно п. 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: после выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 Договора.

Согласно п. 11 договора цели использования заемщиком кредита: инвестирование строительства объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры со строительным номером 35, общей проектной площадью 66,20 кв.м, расположенной на первом этаже в строящемся жилом доме, находящемся по адресу: «<адрес>.

В силу п. 9 договора заемщик обязан произвести страхование путем заключения соответствующих договоров страхования.

19.04.2017 года Сидорчук С.П. и Сидорчук О.В. зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартире присвоен кадастровый [суммы изъяты] (л.д. 47-52).

28.06.2017 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и Сидорчуком С.П. (Страхователь) заключен договор (Полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) [суммы изъяты]. Настоящий договор заключен в соответствии с Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки). Условия страхования являются приложением к настоящему Полису (л.д. 21).

Договор заключен в отношении страхования имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, вследствие опасностей, в том числе конструктивных дефектов.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному Договору, а также Страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Как следует из Полиса страхования, страховая сумма определена в размере 3 292 768, 02 рублей. Полисом установлен срок действия договора с 28.06.2017 г. по 27.07.2018 г.

Истец свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнил, полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 42).

Пунктом 3 данного постановления администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений дома <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до 01.05.2022 года.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

На основании заключения межведомственной комиссии от 20.03.2019 г. рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном доме <адрес> и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов. Многоквартирный дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. В дальнейшем при увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное (л.д. 62-65).

03.04.2019 г. истец Сидорчук С.П. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возникновении события, имеющего признаки страхового (конструктивные дефекты).

05 апреля 2019 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес истца уведомление с просьбой предоставить дополнительные документы (л.д. 44-44-оборот).

29 апреля 2019 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес истца ответ, согласно которому заявленное событие не является страховым случаем и ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено (л.д. 43-43-оборот).

В ответе ООО СК «Сбербанк страхование» ссылается на предоставленное Заключение от 01.03.2019 г. ООО «<данные изъяты>», согласно которому «все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания. Причиной этому послужили ошибки при проектировании знания». Нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено.

Определением Новоуренгойского городского суда от 07.11.2019 года по аналогичному спору по делу по иску ФИО5 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда было назначено проведение строительной экспертизы для установления причин признания жилого дома № <адрес> аварийным.

Из заключения эксперта [суммы изъяты]-С от 31 января 2020 года Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» усматривается, что построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в проектируемой жилой застройке по <адрес>» I этап строительства» имеет другие показатели и геометрические характеристики, которые отличаются от разработанных в проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в проектируемой жилой застройке по <адрес>».

Основной причиной повреждений в стенах и перегородках чаще всего являются неравномерные деформации оснований фундаментов (осадки), вследствие чего происходят неравномерные деформации (осадки) конструкций фундамента, который состоит из монолитных стаканов под колонны, монолитного ростверка и забивных свай. Под наружные стены подвала ростверки выполняются монолитными железобетонными.

Согласно данным, содержащимся в проектной документации, положительном заключении государственной экспертизы, рабочей документации, данным инженерно-геологических изысканий был выбран II принцип устройства свайных фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов на рабочую глубину до начала возведения здания.

В проектной документации было запроектировано вентилируемое техническое подполье, а в рабочую документацию по просьбе заказчика в мае 2016 года (за 4 месяца до сдачи дома в эксплуатацию) внесены изменения – все продухи были убраны. Строительная организация, не имея ни одного законного основания, изменила техническое решение в проектной документации, не выполнив устройство продухов в техническом подполье, предусмотренных проектной документацией, тем самым самовольно и непрофессионально изменила устройство фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов оснований на оттаивание грунтов оснований в процессе эксплуатации, что, в конечном счете, и привело к повреждению конструкций и элементов здания. Также строительная организация в процессе производства работ не выполнила требование проектной документации по устройству свайных фундаментов под несущие конструкции здания.

За время строительства грунты оснований фундаментов подвергались циклу замораживание/оттаивание 3 раза, что привело к неравномерным осадкам грунтов основания и последующим деформациям конструкций жилого дома и, соответственно, их повреждениям.

Согласно выводам эксперта проектная документация на «Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в проектируемой жилой застройке по <адрес> ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № 3» выполнена в полном составе в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 48 № 190-ГрК РФ, № 384-ФЗ, Постановлением Правительства № 87, Распоряжением Правительства № 1047-р, нормативными документами и имеет обязательные оценки соответствия по требованиям № 384-ФЗ, Постановления Правительства № 145, то есть требованиями действующего законодательства и техническим регламентом. Построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № 7» I этап строительства» значительно отличается от объекта капитального строительства, который был запроектирован в проектной документации, следовательно, в процессе строительства генеральный подрядчик в нарушение требований действующего законодательства изменил геометрические параметры, показатели объекта капитального строительства, о чем свидетельствуют разные значения показателей, приведенные в таблице 2. В эксплуатацию введено другое здание (на основании заключения № 20 о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 15 сентября 2016 года, подписанного специалистами управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району), с другими геометрическими характеристиками и показателями.

Согласно заключению причинами повреждения многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, являются: неравномерные осадки фундаментов под зданием вследствие изменения в процессе строительства проектных решений, принятых в проектной документации с принципа II с предварительным оттаиванием грунтов на расчетную глубину до начала возведения на принцип II с допущением их оттаивания грунтов в период эксплуатации; отсутствие продухов в техническом подполье, которые не были выполнены в процессе строительства подрядчиком; изменение сроков строительства, которые увеличились с 19 до 37 месяцев, что привело к неоднократному замерзанию/оттаиванию грунтов оснований фундаментов. При строительстве многоквартирного дома, находящегося по адресу: ЯНАО, <адрес>, были допущены нарушения требований норм и правил проведения производства работ, отступления от решений в проектной документации и несоблюдение требований по производству работ проекта организации строительства при отсутствии разработки проектов производства работ. В связи с отсутствием в материалах дела исполнительной документации, которую в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов обязана вести генподрядная строительная организация, по строительству многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <адрес>, у эксперта отсутствует возможность исследовать исполнительную документацию на соответствие требованиям проектной и рабочей документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование. Эксперт ФИО6 имеет квалификацию инженера-строителя, является кандидатом технических наук, имеет стаж работы 47 лет. При проведении экспертизы использована соответствующая методика, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследовательской части заключения и не допускают двоякого толкования. У суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта [суммы изъяты]-С от 31 января 2020 года Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» отвечает предъявляемым к нему требованиям, а также требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичное положение содержится и в Правилах ипотечного страхования.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из договора страхования, заключенного между ООО «Сбербанк Страхование» и Сидорчуком С.П., следует, что страховым случаем является, в том числе, конструктивный дефект застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Страховым случаем по договору (Полису) страхования недвижимого имущества (ипотеки) № [суммы изъяты] от 28.06.2017 года является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества (застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры / дома - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери / крыша, фундамент (п.1.7. Условий страхования) вследствие указанных в Полисе рисков, в том числе «конструктивные дефекты застрахованного имущества» (п.2.2.9. Условий страхования).

Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 2.2.9.1. Условий страхования) (л.д.27).

Согласно п.2.2.9.2. Условий страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты (л.д. 28).

Таким образом, суд приходит к выводу о совокупности обстоятельств, изложенных в Условиях страхования в пункте 2.2.9.1, при которых по данному риску (конструктивному дефекту) повреждение имущества является страховым случаем.

Доводы представителя ответчика о том, что наступившее событие не является страховым, поскольку не установлено нарушение норм и правил производства строительных работ в соответствии Условиями страхования, а ошибки, допущенные при проектировании, не относятся к производству строительных работ, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить ряд документов, среди которых - заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные органы с приложением документов согласно перечню, установленному частью 7 статьи 51 ГрК РФ. Так, помимо прочего, к заявлению должны быть приложены: результаты инженерных изысканий и отдельные материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что проектная документация не является одним из этапов строительства многоквартирного жилого дома, основаны на неверном толковании норм права.

Довод представителя ответчика о том, что договор страхования был заключен 25.06.2018 года, то есть уже после того, как были выявлены основания для признания дома аварийным, суд находит несостоятельными, поскольку изначально договор страхования между ответчиком и истцом Сидорчуком С.П. был заключен 28.06.2017 ([суммы изъяты]) на срок по 27.07.218 года.

Довод представителя ответчика о том, что вред дому начал причиняться до заключения договора страхования, не может быть принят судом во внимание, поскольку сам по себе страховой случай – риски возникновения дефектов конструкций дома, вследствие нарушений, допущенных при строительстве, должен возникнуть при строительстве жилого дома, то есть задолго до заключения договора страхования, поскольку объектом страхования является жилое помещение, уже оконченное строительством. То есть, при данном страховом случае уже предполагается наступление вреда еще до заключения договора, а страховой случай должен наступить во время действия договора страхования.

Данное событие наступило в период действия договора, при этом указанное событие не зависело от истца, поскольку признание жилого дома таковым не зависит от его воли. Кроме того, истец не мог предполагать, какое решение примет межведомственная комиссия.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Однако суду доказательств, подтверждающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, заключение об иных причинах аварийного состояния дома не представлено.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцу предоставлено или будет предоставлено иное жилое помещение, а, следовательно, в случае удовлетворения исковых требований будет являться неосновательным обогащением истца, суд находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 964 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Вышеприведенный перечень дополнительных оснований - результат властных действий государственных органов, указанные основания представляют собой санкции, применяемые к лицу в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством.

В ст. 235 ГК РФ перечислены основания принудительного изъятия у собственника имущества, предусмотренные статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса и указанный перечень является исчерпывающим.

Возникновение страхового случая независимо от воли страхователя, по независящим от него причинам и в ситуации, не поддающейся его контролю, не может по смыслу данных положений закона являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о признании страховым случаем события - признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома № <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному Договору, а также Страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Учитывая изложенное, требования Сидорчука С.П., Сидорчук О.В. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 31 мая 2016 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применяемой в соответствии с указанным выше Постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца Сидорчука С.П., суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца Сидорчука С.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы Сидорчук О.В., поскольку договор страхования был заключен между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Сидорчуком С.П., а, следовательно, ответчиком права истицы Сидорчук О.В. нарушены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец Сидорчук С.П. 03.04.2019 года обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возникновении события, имеющего признаки страхового (конструктивные дефекты).

29 апреля 2019 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес истца Сидорчука С.П. ответ, согласно которому заявленное событие не является страховым случаем и ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких обстоятельств по делу не установлено и представителем ответчика не приведено, в связи с чем с ответчика в пользу истца Сидорчука С.П. подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (20 000 рублей х 50%).

В силу п.9.5 Условий страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества – в размере страховой суммы за вычетом стоимости имеющихся остатков.

Поскольку доказательств стоимости имеющихся остатков застрахованного имущества суду не предоставлено, суд лишен возможности определить размер подлежащего взысканию штрафа исходя из суммы страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Сидорчука С.П. подлежит взысканию также государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать страховым случаем событие – признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере суммы задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 31 мая 2016 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Сидорчуком С.П., Сидорчук О.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу Сидорчука С.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований Сидорчука С.П., Сидорчук О.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                                      В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 04 августа 2020 года.

Судья                                                                      В.Е. Литвинов