Решение по делу № 7У-9278/2021 от 06.07.2021

Дело № 77-3798/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск          21 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И.,

судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Помазкиной О.В.,

осужденного Мялицына А.В. принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Максимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Максимовой С.В. в защиту интересов осужденного Мялицына А.В. и его финансового управляющего Мальцева А.Я. о пересмотре приговора Чусовского городского суда Пермского края от 3 декабря 2020 г. и апелляционного определения Пермского краевого суда от 12 марта 2021 г., которыми

Мялицын Артем Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовительными работами, сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 3 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Взыскано с Мялицына А.В. в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 8 735 499 рублей.

Арест, наложенный на имущество осужденного, отменен. Обращено взыскание на указанное имущество и денежные средства на счетах в пределах суммы иска 8 735 499 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен: ущерб от незаконной рубки лесных насаждений постановлено считать причиненным в размере 5 586 462 рублей;

взыскано с Мялицына А.В. в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в возмещение имущественного вреда 5 586 462 рублей;

наказание, назначенное Мялицыну А.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы, снижено до 3 лет, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовительными работами, – до 1 года 6 месяцев;

отменено решение об обращении взыскания на арестованное имущество, принято новое решение о сохранении ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Мялицына А.В., его защитника-адвоката Максимовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Помазкиной О.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

с учетом апелляционного определения Мялицын А.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку, совершенную в особо крупном размере на сумму 5 586 462 рублей с привлечением сотрудников и техники, возглавляемого им ООО «ПКФ «Промбизнес».

Преступление совершено с первой декады июня 2017 г. по январь 2018 г. в Чусовском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- финансовый управляющий <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве осужденного просит об изменении судебных решений с отменой решения о сохранении ареста на имущество Мялицына А.В., ссылаясь при этом на решение суда от 5 апреля 2019 г. о признании осужденного банкротом, на ст. 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу которой наложение новых арестов не допускается и снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пермского края полагает, что протоколы о наложении ареста на автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT и на 1/3 доли в праве собственности на квартиру в <данные изъяты> подлежали отмене с передачей такого имущества в конкурсную массу;

- адвокат Максимова С.В. в защиту интересов осужденного Мялицына А.В. просит об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, с отказом в удовлетворении гражданского иска Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, с отменой ареста, наложенного на имущество подзащитного. При этом адвокат подробно изложила доказательства, их анализ и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, полагая, что часть их неверно изложена в апелляционном определении, другая часть - не указана и не получила оценки и ответов, а в третьей части – дана ненадлежащая оценка, что привело к нарушению права на защиту, на справедливое и объективное судебное разбирательство беспристрастным судом, к нарушению принципа состязательности сторон. Кроме того, признание апелляционной инстанцией по собственной инициативе недопустимыми доказательствами заключения специалистов <данные изъяты> ухудшило положение осужденного, нарушило принцип состязательности и равноправия сторон.

По мнению автора кассационной жалобы, следователь по надуманным основаниям неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства о назначении лесотехнической экспертизы; из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что рубка произведена по документам об отводе делянок, при оформлении которых и натурном обозначении границ лесосек на местности допущены ошибки и небрежности со стороны <данные изъяты> акты осмотра лесосек, акты о лесонарушениях, протоколы осмотра места происшествия имеют признаки фальсификации, противоречия и недостатки ведущие к недопустимости этих доказательств, применению положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ и выводу, что вред причинен не по вине осужденного или сотрудников <данные изъяты> Однако суд первой инстанции фактически предъявил осужденному новое обвинение с иным способом совершения преступления; оставил без удовлетворения ходатайства адвоката стороны защиты о запросе у <данные изъяты> информации об объемах утилизированной древесины, заготовленной <данные изъяты> о вызове и допросе свидетелей, повторном их допросе, о непосредственном исследовании вещественного доказательства с участием специалиста, об использовании при даче Мялициным А.В. показаний планшета 24, о получении полной версии Проекта освоения лесов; председательствующим отклонялись вопросы, направленные на обнаружение обстоятельств, оправдывающих подсудимого; его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору отклонено без удаления в совещательную комнату; он был лишен возможности ознакомления с аудиопротоколом, поскольку ограничение во времени ознакомления с аудиопротоколом суда первой инстанции произведено без учета отсутствия при нахождении под стражей технической возможности прослушать ранее выданную аудиозапись; в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство о вызове и допросе сотрудников полиции, производивших осмотры места происшествия.

По делу принесены письменные возражения, в которых исполняющий обязанности Чусовского городского прокурора Пермского края Гудков М.С. изложил мотивы несогласия с кассационными жалобами, просил оставить их без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о вызове дополнительных свидетелей, о производстве необходимых, по ее мнению, следственных действий и экспертиз. Заявленные ходатайства следователем разрешены. Вопреки мнению адвоката, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. Решение суда отказавшего в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является правомерным. Принятие данного решения без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ст. 256 УПК РФ.

Процедура судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной уголовно-процессуальным законом. Признаков нарушения принципов состязательности и равноправия сторон материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний предыдущих инстанций не содержат. По делу исследованы все возникшие версии, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Все заявленные стороной защиты ходатайства судами разрешены с принятием по ним мотивированных решений, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, и значения ходатайств для исхода дела. Данных о том, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты ходатайствовала о вызове и допросе сотрудников полиции, производивших осмотры места происшествия, протокол судебного заседания не содержит, замечаний на него в этой части не принесено. Ряд ходатайств судом отклонен, что не является нарушением уголовно-процессуального закона. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также ч. 1 ст. 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Тем не менее все версии стороны защиты судом проверены иным способом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Данные о копировании обвинительного заключения в приговор отсутствуют. При описании деяния, признанного судом доказанным, суд не вышел за рамки требований ст. 252 УПК РФ. Изменения обвинения в сторону ухудшения положения осужденного не произведено.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания осужденного о его невиновности, недоказанности отдельных обстоятельств, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в кассационных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и в итоге отверг.

Показания осужденного об иных обстоятельствах содеянного, показания свидетелей Паластровых, отрицавших рубку в водоохранной зоне подвергнуты судом критике поскольку противоречат доказательствам.

Заключения специалистов <данные изъяты> о совпадении границ произведенных осужденным рубок со схемами лесосек согласно лесным декларациям, в то время как при натурных осмотрах по делу мест рубок произошло смещение границ, противоречат друг другу, выполнены без выхода на делянки, а основаны на космических снимках, являющихся вспомогательным материалом при отводе лесосек в натуре, а также на отводе, произведенном <данные изъяты> без применения лесоустроительных инструментов и содержащем ошибки, с чем соглашался и сам осужденный. Кроме того, как отмечено апелляционной инстанцией, заключения данных специалистов по сути представляли собой рецензию на имеющиеся в деле доказательства, что не относится к компетенции специалиста.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

По делу также отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности Мялицына А.В. и требовали их толкования в пользу осужденного из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

Иная позиция стороны защиты на этот счет не свидетельствует о необъективном рассмотрении уголовного дела, поскольку основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст.ст. 87 и УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Мялицыным А.В. позицию к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу об осуществлении осужденным незаконной рубки лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, а также за пределами лесосеки в размере, отнесенном уголовным законом к особо крупному.

Стороной защиты не оспаривается сам факт производства рубки древесины. Версия об ответственности <данные изъяты> за правильность обозначения границ лесосек на местности судами предыдущих инстанций с должной внимательностью проверена и установлено, что 25 мая 2017 г. <данные изъяты> в лице Мялицына А.В. заключило с <данные изъяты> договор, по которому подрядилось произвести рубку древесины на участках, арендуемых <данные изъяты> а затем выкупить ее при посредничестве <данные изъяты> «<данные изъяты>» у <данные изъяты>»; по акту приема передачи к вышеназванному договору подряда <данные изъяты> приняло лесные участки; техническим заданием по этому же договору подряда определен перечень работ подрядчика, в числе которых подготовка и согласование с Лесничеством и <данные изъяты> проектов отвода лесосек, ограничение в натуре мест производства работ в соответствии с требованиями Правил заготовки древесины, подготовка материалов отвода, составление и согласование технологической карты разработки лесосек, лесозаготовительные работы; по доверенности Мялицын А.В. уполномочен представлять интересы <данные изъяты> подписывать договоры, соглашения, распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества. Таким образом, именно на Мялицыне А.В. лежала обязанность правильного составления материалов отвода и ограничения в натуре мест производства работ.

Также предыдущими судебными инстанциями проверены и признаны несостоятельными ссылки стороны защиты на то, что упомянутое выше техническое задание являлось простым типовым бланком, не несущим юридических последствий. На основе изучения данной документации суд убедился, что техническое задание подписано сторонами, содержит ссылки на договор, отражает его условия и в итоге реализовано, рубка древесины произведена.

Апелляционной инстанцией не установлено факта обоснования приговора недопустимыми доказательствами. Указанные в кассационной жалобе недостатки оформления актов осмотров лесосек, актов о лесонарушениях, протоколов осмотра места происшествия не влекли безусловного исключения данных доказательств из разбирательства. Возможные сомнения в них устранены в результате сопоставления между собой и с другими доказательствами, что выявило их прочную взаимосвязь, а также в ходе допросов участников названных процессуальных действий, подтвердивших производство в действительности данных действия и правильность отраженных в данных документах сведений; границы лесосек и факты рубки за их пределами установлены с применением лесоутсроительных инструментов, находящихся на балансе лесничества; указание в протоколах осмотров места происшествия одной даты и времени его производства связано с натурным осмотром одного участка местности; исправления описок не влияли на существо зафиксированных лесонарушений.

Доводы жалобы о том, что акт проверки рубок от 30 января 2018 г. (т. 1 л.д. 94), не отражает лесонарушения на делянке 5 выдела 9 квартала 24 и этим противоречит акту осмотра лесосеки от 17 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 9) и акту о лесонарушении от 22 октября 2018 г. (т.1 л.д. 7-8), основаны на неправильном толковании данных документов, содержание которых свидетельствует о том, что осмотр места рубки 30 января 2018 г. имел целью выявление окончания работ, что и было установлено. Также в акте от 30 января 2018 г. отражено, что в связи со снежным покровом пни не видны. Данное обстоятельство сделало невозможным установление факта рубки древесины по упомянутому выше договору подряда, количества, породы и объема срубленных деревьев, что устанавливается перечетом, осмотром и обмером каждого пня. Обнаружение значимых обстоятельств для решения вопроса о наличии или отсутствии лесонарушения стало возможным в другое время года, что и было реализовано 17 октября 2018 г.

Неверное толкование адвокатом содержания и других актов осмотров лесосек и актов о лесонарушениях составило ее доводы о противоречивости данных доказательств, которые, по мнению автора жалобы, не подтверждают выводов суда о незаконности рубки и виновности Мялицына А.В. При этом адвокат акцентировала внимание на отдельных параметрах произведенной рубки по виду (выборочная) и общих объемов заготовленной древесины, соответствующих декларации. Между тем содержание данных доказательств свидетельствует о рубке древесины отдельных пород в объеме большем, чем предписано декларацией, что является незаконным.

Запрос у <данные изъяты> информации об объемах утилизированной древесины, заготовленной <данные изъяты> не вызывался необходимостью, поскольку размер незаконной рубки исчислен судом по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, как это предусмотрено в примечании к статье 260 УК РФ. Равно это относится и к осмотру с участием специалиста со стороны защиты в судебном заседании вещественных доказательств, представляющих лишь единичные спилы стволов деревьев, поскольку породный состав срубленной древесины определен в ходе осмотров лесосек и составления актов о лесонарушениях, осмотров мест происшествия, подтвержден показаниями лиц, непосредственно участвовавших в этих действиях.

Также суд располагал достаточной нормативно-правовой базой для выводов о том, что лесная декларация по которой осужденным осуществлена спорная рубка, составлена надлежащим образом и в соответствии с актуальным проектом освоения лесов.

Судя по протоколу судебного заседания, при допросе свидетелей сторона защиты не была ограничена в возможности задать им вопросы, повторный их допрос также не вызывался необходимостью; при даче Мялициным А.В. показаний он в полной мере довел до суда свою позицию и возражения против обвинения, которые суду были понятны, и чему не помешало неиспользование при этом осужденным планшета 24.

Действия Мялицына А.В. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений наказание осужденному назначено, исходя из общих начал, указанных в ст. 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При выборе вида и размера наказания установлены и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не признанных такими судом, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

В то же время суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, и привел убедительное обоснование принятому решению о невозможности исправления без реального отбывания лишения свободы и применения положений, ст.ст. 64 и 73, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно. Оснований для освобождения осужденного из мест лишения свободы не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно.

Решение суда о сохранении ареста, наложенного на имущество Мялицына А.В., соразмерно удовлетворенным требованиям до исполнения приговора в части гражданского иска соответствует смыслу закона, разъясненному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», о том, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. Доводы жалоб об отмене решения о сохранении ареста на имущество Мялицына А.В. не могут быть удовлетворены.

Как следует из материалов дела, гарантии на ознакомление стороны защиты с протоколом судебного заседания, в том числе и с аудиопротоколом, судом реализованы, и Мялицыну А.В. предоставлялось достаточное время для ознакомления с протоколом судебного заседания. Для ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции судьей был установлен срок 1 день с учетом того, что осужденный настаивал на неознакомлении только с аудиопротоколом от 29 сентября 2020 г. Между тем 6 ноября 2020 г. Мялицыну А.В. судом вручалась копия аудиопротокола, включающего запись судебных заседаний до 15 октября 2020 г. Исходя из того, что осужденный находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении до 3 декабря 2020 г. и при отсутствии уважительных причин, препятствовавших осужденному в течение месяца ознакомиться с аудиозаписью протокола судебного заседания, установленный судом срок для ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания является разумным. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Изучив содержание апелляционных жалоб стороны защиты, краткое изложение их доводов в апелляционном определении, мотивы, по которым они отвергнуты, судебная коллегия находит безосновательными утверждения о нерассмотрении судом апелляционной инстанции части изложенных в жалобах доводов и формальном их рассмотрении. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе и аналогичные тем, что приведены адвокатом в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были тщательно проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 марта 2021 г. в отношении Мялицына Артема Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника-адвоката и финансового управляющего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи