Решение по делу № 2-5554/2022 от 11.07.2022

2-5554/2022

10RS0011-01-2022-010861-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуева А.В. к Лаврентьевой Е.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Богуев А.В. обратился в суд с иском к Лаврентьевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям. 02.05.2022 между а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением Полещук М.В. и а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением Лаврентьевой Е.В. произошло ДТП, в результате которого а/м «<данные изъяты> получил значительные повреждения. Свою вину в ДТП Лаврентьева Е.В. признала полностью. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «<данные изъяты>», гос. номер № причинены механические повреждения, указанные в отчете № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Собственником а/м «<данные изъяты>», гос. номер № является истец Богуев А.В. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного а/м для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м составила 28.900 руб. 00 коп. Денежные средства истцу не перечислены. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ЧПО ФИО1 который составил экспертное заключение относительно восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № составляет 90.319 руб. За проведение независимой оценки истец заплатил эксперту 2.700 руб. Истец просит взыскать с Лаврентьевой Е.В. ущерб, причиненный а/м в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90.319 руб., оплату оценки восстановительного ремонта в размере 2.700 руб., оплату государственной пошлины в размере 2.991 руб., услуги юриста 30.000 руб.

Определением суда от 14.07.2022 при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 02.08.2022 процессуальный статус СПАО «Ингосстрах» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на соответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. До судебного заседания представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В ходатайстве указано, что между СПАО «Ингосстрах» и Богуевым А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, доказательства, свидетельствующие об обращении Богуева А.В. как к финансовой организации, так и к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела не представлено.

Истец Богуев А.В. и его представитель Сеничев А.А., действующий на основании п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании разрешение ходатайства ответчика оставили на усмотрение суда.

Ответчик Лаврентьева Е.В. в судебном заседании не возражала относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо Полещук М.В. в судебном заседании не возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Закона об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 п.п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2). Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4). В ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства Из материалов дела следует, что Богуев А.В. обратился с требованиями к Лаврентьевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2022. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Полещука М.В. при управлении т/с «<данные изъяты>», гос. номер № на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серия №). Гражданская ответственность водителя Лаврентьевой Е.В. при управлении т/с «<данные изъяты>», гос. номер № на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Богуев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало Богуеву А.В. направление на ремонт в ООО «Моторлайн». СПАО «Ингосстрах» указало, что с иными заявлениями, претензиями и требованиями Богуев А.В. к СПАО «Ингосстрах» не обращался. В соответствии с п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Определением суда от 02.08.2022 СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Учитывая приведенные нормы Федерального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что имущественный вред причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых на момент ДТП была застрахована, а доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком (СПАО «Ингосстрах»), истцом не предоставлено, исковые требования Богуева А.В., как к причинителю вреда (Лаврентьевой Е.В.), так и к страховщику (СПАО «Ингосстрах»), подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст.222 ГПК РФ. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца как непосредственного потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному с соблюдением порядка приема по обращениям, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судо п р е д е л и л:Исковое заявление Богуева А.В. к Лаврентьевой Е.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд РК. Судья                    Е.В. Зарипова