Решение по делу № 2-2784/2018 от 07.05.2018

2-2784\18

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018г. г.Таганрог

    Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиянов В.А. к Опарина Т.А., Олейниченко Т.В., Кравченко А.П., Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, встречные требования Олейниченко Т.В., Кравченко А.П. к Шиянов В.А., Администрации <адрес> о сносе строения, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе домовладения, выделе в пользование строений, прекращении права общей долевой собственности, встречные требования Опарина Т.А. к Кравченко А.П., Олейниченко Т.В., Шиянов В.А., Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шиянов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Б,б1,б3,б4» общей площадью 31.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить принадлежащую ему долю по сложившемуся порядку пользования, а именно: жилой дом лит.«Б», прекратив право общей долевой собственности, взыскать судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины в размере 2561 руб., внесения изменений в техпаспорт -2152,27 руб., 731,36 руб., 68,22 руб.; оплаты проведения экспертизы -15000 руб, работ по переносу газового крана в домовладении – 615 руб., оплаты услуг представителя – 30000 руб. В обоснование требований истец указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат жилые дома лит. «А» и лит. «Б», летняя кухня лит. «М», сараи лит. «Ж,Р,С», расположенные по адресу: <адрес>. Ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 1\8 доля вышеуказанного имущества. Согласно данным технического паспорта МУП «БТИ», на строения лит. «б3», «б4», лит. «п1\А6», «п2\А6», лит. «К», лит. «А6», лит. «С», «Т», «Ф» разрешительные документы не представлены. В жилых домах лит. «А» и «Б» произведена реконструкция без разрешительных документов. В порядке ст.252 ГК РФ просит произвести выдел принадлежащей ему доли домовладения.

Олейниченко Т.В., Кравченко А.П. и Опарина Т.А. обратились со встречными требованиями к Шиянов В.А., в которых просят суд обязать Шиянов В.А. снести пристройки лит. «С,С1», расположенные по адресу: <адрес>.

Впоследствии Опарина Т.А. от требований о сносе строения лит. «С,С1» отказалась и просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный двухэтажный жилой дом лит. «К» общей площадью 104,2 кв.м, произвести раздел строений и выделить ей в собственности сарай лит «Т» площадью 1,6 кв.м., прекратив право общей долевой собственности сторон на строения.

ОлейниченкоТ.В., Кравченко А.П. впоследствии требования увеличили и просили также сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 82,40 кв.м., выделив в собственность Олейниченко Т.В. часть жилого дома лит. «А,А6 общей площадью 45,7 кв.м. комнаты №3,4,5,6, а также выделить ей в пользование объект незавершенного строительства лит. «Ф», сарай лит. «Ж», уборную лит. «Я», душ лит. «Ю», навес лит. «Л», расположенные по адресу: <адрес>. Кравченко А.П. выделить часть жилого дома лит. «А,А6» общей площадью 36,7 кв.м, комнаты №1,2,8, а также выделить в пользование летнюю кухню лит. «М», уборную лит. «У», прекратив право общей долевой собственности между сторонами.

В обоснование требований указали, что Олейниченко Т.В. на основании договора дарения от 20.02.2013г. принадлежит на праве общей долевой собственности 23\64 доли следующих строений: жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «Б», сарая лит. «Ж» и летней кухни лит. «М», а также наружных сооружений, расположенных на земельном участке площадью 434 кв.м. по адресу: <адрес>. По условиям договора дарения ей в пользование были переданы жилые комнаты №5 площадью 8.7 кв.м., комната №6 - 19.7 кв.м., кухня №1-10.3 кв.м., коридор №1-3.9 кв.м, а также сарай лит. «Ж» и туалет лит. «Ф». ФИО8 на основании договора дарения от <дата> зарегистрировал право собственности на 34\128 доли жилого дома лит. «А» и жилого дома лит. «Б» по вышеуказанному адресу.

Между сторонами сложился порядок пользования строениями, по которому они просят произвести раздел и прекратить право общей долевой собственности.

В судебное заседание Шиянов В.А. не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

представитель Шиянов В.А. ФИО14 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил требования истца удовлетворить. В удовлетворении требований о сносе лит. «С,С1» и выделе в пользование уборной лит. «Я» просил отказать, представив письменные возражения. Против раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования не возражал.

Опарина Т.А. и ее представитель ФИО9 просили удовлетворить требования в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречных требований Олейниченко Т.В. о выделе ей лит. «Ф»- объекта незавершенного строительств, т.к. она его возвела без согласия собственников. В остальной части требований не возражали.

Олейниченко Т.В., Кравченко А.П. и их представитель ФИО10 в судебном заседании просили обязать Шиянов В.А. снести сарай лит. «С,С1», а также произвести раздел по фактически сложившемуся порядку пользования, возражали против удовлетворения требований Шиянов В.А. в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что Шиянов В.А. принадлежит 1\8 доля на праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б», сарай лит. «Ж», летнюю кухню лит. «М», сарай лит. «Р» (л.д.35). Кравченко А.П. принадлежит 34\128 доля, Олейниченко Т.В.- 23\64, Опарина Т.А. – 1\4.

Согласно представленной технической документации по состоянию на 09.02.2018г. домовладение состоит из жилого дома лит. «А» площадью 82.40 кв.м., жилого дома лит. «Б» -31.40 кв.м., жилого дома лит. «К»-104,2 кв.м., деревянного сарая лит. «Т», летней кухни лит. «М», объекта незавершенного строения лит. «Ф», сарая лит. «Ж», деревянного сарая лит.»С,с1», уборной лит. «Я», деревянного душа лит. «Ю» и навеса без обшивки лит. «Л». При этом жилые дом лит. «А», лит. «Б» подверглись реконструкции без разрешительной документации, жилой дом лит. «К» и литеры «С,Т,Ф» возведенысамовольно, без разрешения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ,(действующей на момент возникших провоотношений), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Шиянов В.А. и истцами по встречному иску Олейниченко Т.В., Кравченко А.П. заявлены требования о сохранении в реконструированном состоянии занимаемых ими жилых домов. В подтверждение возможности сохранения реконструкции, стороны представили заключения экспертов, согласно которым жилой дом лит. «А,А6» в реконструированном состоянии соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. (том 1 л.д.154-202). Также согласно заключению эксперта, жилой дом лит. «Б,б1,б3,б4» площадью 31.4 кв.м. соответствует строительным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан. (том 1 л.д.93-109).

Доводы адвоката ФИО10 о том, что жилой дом лит. «Б» не может быть сохранен в реконструированном состоянии, опровергаются выводами экспертов.

Кроме того, с целью установления возможности эксплуатации жилого дома лит. «Б», случае сноса сарая лит.«С» экспертом сделан вывод, согласно которомуэксплуатация дома будет возможно при условии обеспечения замкнутого контура помещения №5, для чего необходимо будет провести работы по возведению участка стены на месте образованного сквозного отверстия.(том 2 л.д.101-126).

Заявленные требования Опарина Т.А. о признании за ней права собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. «К» также подлежат удовлетворению. Стороны не возражали против удовлетворения требований в данной части. Согласно заключению эксперта ФИО11, строительные конструкции жилого дома лит. «К» находятся в удовлетворительном состоянии, обладают надежностью и устойчивостью, не ухудшают надежность и устойчивость рядом расположенных строений и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

Рассматривая требования о разделе и признании права собственности, суд основывается на том, что стороны по делу не возражали против того, чтобы раздел строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен по фактически сложившемуся порядку пользования жилыми домами. В связи с чем суд удовлетворяет требования в этой части в полном объеме, а именно : выделяет долю Шиянов В.А. и признает за ним право собственности на жилой дом лит. «Б,б1,б3,б4» общей площадью 31.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.; выделяет в собственность Олейниченко Т.В. часть жилого дома лит. «А,А6» общей площадью 45,7 кв.м., состоящую из комнат №3,4,5,6, а Кравченко А.П. часть жилого дома лит. «А,А6» общей площадью 36.7 кв.м. состоящую из комнат №1,2,7,8, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что требования Олейниченко Т.В. и Кравченко А.П. о сносе строения лит. «С,с1», в связи с тем, что объект является аварийным и создает угрозу жизни обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные дополнительной экспертизе о том, что сарай лит. «С,с1» не соответствует требованиям т.7 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» поскольку строительные конструкции исследуемого объекта не обладают необходимой прочностью и устойчивостью, имеется угроза причинения вреда жизни или здоровью людей. Техническое состояние строительных конструкций сарая литер «С,с1» на территории земельного участка по адресу: <адрес> характеризуется как аварийное. Имеющиеся повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, суд с учетом п. 28 Постановления Пленума N 10/22, приходит к выводу о том, что спорный объект подлежат сносу, поскольку находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, определяемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части встречных требований о выделе в пользование Кравченко А.П. летней кухни лит. «М» и Олейниченко Т.В. сарая лит. «Ж», входящих в общую долевую собственность суд отказывает, поскольку спора по порядку пользования данными строениями не имеется, а требований об их разделе стороны суду не заявили.

Судом отказано в удовлетворении требований о выделе в пользование Опарина Т.А. сарая лит.«Т», являющегося деревянной постройкой без фундамента, Кравченко А.П. уборной лит. «У», а Олейниченко Т.В. отказано выделе в пользование лит. «Ю» -душа и лит. «Л»- навеса, также относящихся к некапитальным объектам строительства. Данные объекты не входят в состав общей долевой собственности, не подлежат разделу в порядке ст.252 ГК РФ. Кроме того, не являются объектами капитального строительства, не имеют фундамента, т.е. являются лекгосъемными сооружениями, спора относительно их порядка пользования не имеется.

Кроме того, требование о выделе в пользования Олейниченко Т.В. лит. «Ф»- объекта незавершенного строительства- не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что объект самовольно возведен, а доказательств о том, что он соответствует строительным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не угрожает жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Требования Олейниченко Т.В. о том, что лит. «Я»- уборную подлежит выделить в ее пользование, оставлены без удовлетворения по вышеуказанным основаниям. Доводы Олейниченко Т.В. о том, что данное строение было передано в ее пользование согласно договору дарения от 20.02.2013г., не нашли своего подтверждения. Согласно данному договору, в ее постоянное пользование перешел объект лит. «Ф»- туалет. Допустимых доказательств, что объект перелитированв лит. «Я», суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 не подтверждают того, что спорный объект был перелитирован в лит. «Я», тогда как по договору дарения в пользование Олейниченко Т.В. в пользование перешел туалет лит. «Ф».

В судебном заседании 12.09.2018г. представителем ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении производства по требованиям Шиянов В.А. в связи с тем, что ранее аналогичный спор рассматривался Таганрогским городским судом.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из копии решения Таганрогского городского суда от <дата> (материалы дела обозревались в судебном заседании), Шиянов В.А. ранее было заявлено требование о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома лит. «Б», при этом его площадь составляла 65,2 кв.м.

Учитывая, что в данном деле заявлены требования о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома лит. «Б» общей площадью 31.4 кв.м., а также, что стороны по делу иные, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>

Шиянов В.А. оплатил за проведение судебной строительно-технической экспертизы 15000 руб. что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчиков, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем расходы, понесенные истцом в размере 2152,27 руб., 731,36 руб. по изготовлению технических документов, не могут быть возложены на ответчиков, как и расходы по переносу газового крана в размере 615 руб., поскольку они не связаны с предоставлением доказательств по делу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования Шиянов В.А. удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилой дом лит. «Б» площадью 31.4 кв.м. в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Шиянов В.А. в собственность жилой дом лит. «Б» площадью 31.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом лит. «Б».

Требования Опарина Т.А. удовлетворить частично.

Признать за Опарина Т.А. право собственности на жилой дом лит. «К» площадью 104,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требования Кравченко А.П. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Кравченко А.П. часть жилого дома лит. «А,А6», состоящую из комнат №1,2,7,8 общей площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Требования Олейниченко Т.В. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Олейниченко Т.В. часть жилого дома лит. «А, А6», состоящую из комнат №3,4,5,6 общей площадью 45,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Обязать Шиянов В.А. снести сарай лит. «С,с1», расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Опарина Т.А., Олейниченко Т.В., Кравченко А.П. в пользу Шиянов В.А. в счет понесенных судебных расходов 15000 – расходы по проведению экспертизы, 30000 руб. – расходы на представителя в равных долях с каждого, в остальной части взыскания расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Таганрогский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018г.