Решение по делу № 2а-4832/2021 от 16.08.2021

Дело №а-4832/2021

25RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 г.                          <адрес> края

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО3, ведущему приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО7, ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановлений, возложении обязанности, восстановлении пропущенного срока на подачу иска,

у с т а н о в и л:

ООО МК «СмартСтарт» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО было направлено почтой заявление о принятии к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору нецелевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» ООО МКК «СмартСтарт» направило начальнику ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО жалобу об оспаривании действий судебно пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» получено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Представитель административного истца ФИО4 полагает вынесенные постановления незаконными, поскольку судебному приставу-исполнителю были направлены: судебный приказ, заявление, подписанное генеральным директором ООО МКК «СмартСтарт», имеющим право действовать от общества без доверенности; в подтверждение полномочий директора была приложена копия листа записи от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся выпиской из ЕГРЮЛ. Считает, что ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования, обязывающего взыскателя предоставлять копии из ЕГРЮЛ, содержащие подлинный оттиск печати. Кроме того, сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми, содержатся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в случае сомнений, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. К заявлению о принятии судебного приказа был приложен второй экземпляр судебного приказа по делу №, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено в порядке подчиненности, постановление об отказе в удовлетворении жалобы было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования оспариваемых постановлений.

    К участию в деле определением суда в качестве соответчиков привлечены ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст. 96, 98, 99 КАС РФ надлежащим образом, истец при обращении с административным иском в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчики в судебное заседание не явились, об отложений не ходатайствовали, возражений на иск не предоставили.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о следующем.

Из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО поступило заявление генерального директора ООО МК «СмартСтарт» ФИО4 о принятии судебного приказа к исполнению, возбуждении исполнительного производства, к заявлению приложены оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, копия решении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия листа записи от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства ИНН, копия свидетельства о включении в реестр микрофинансовых организаций. Приложенная копия выписки из ЕГРЮЛ была заверена налоговым органом на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указано, что документ не является исполнительным. На копиях из ЕГРЮЛ отсутствует подлинный оттиск печати.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано, указано, что в постановлении об отказе в возбуждении указана причина отказа, после устранения нарушений недочетов вправе направить исполнительный документ на исполнение.

Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

При этом частью 1 статьи 54 Закона предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

При этом руководитель совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом представляет также учредительные или иные документы организации, удостоверяющие его служебное положение, в том числе, подтверждающие право действовать без доверенности.

Таким образом, в случае подачи заявления о возбуждении исполнительного производства от имени и за подписью руководителя, следует представлять учредительные и иные документы, подтверждающие его полномочия. Обратного суду не предоставлено.

Документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО МКК «СмартСтарт», были представлены одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и судебным приказом, в незаверенных копиях, копия выписки из ЕГРЮЛ представлена на ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, полномочия генерального директора ООО МКК «СмартСтарт» на день обращения к судебному приставу-исполнителю были не подтверждены.

Административный истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" о том, что при наличии сомнений в достоверности представленных сведений на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не лишен права самостоятельно получить необходимую информацию путем обращения к лицу, подавшему заявление и в различные органы, не учел, что у судебного пристава-исполнителя такое право возникает только после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО МКК «СмартСтарт» ФИО4 обращается в суд с настоящим административным иском, в котором указывает о своем несогласии с оспариваемым им постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ При этом административное исковое заявление не содержит указания истцом о том, каким образом оспариваемые постановления нарушили его права. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО4 также повторно было подано заявление в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и в настоящее время указанное исполнительное производство не окончено.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на момент обращения в суд административный истец вновь воспользовался правом предъявления судебного приказа судебному приставу-исполнителю, не подтвердил в иске, что бездействием ответчика, были нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по делу № по заявлению административного истца, доказательства того, чем нарушены права истца, не предоставлены, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконными оспариваемых постановлений отсутствует, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «СмартСтарт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО3, ведущему приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО7, ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановлений, возложении обязанности, восстановлении пропущенного срока на подачу иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           <данные изъяты>