Решение по делу № 33-2788/2023 от 24.11.2023

Судья Кузьмина М.С.                                                № 33-2788/2023

дело № 2-2763/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002291-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Зверева Эрика Владимировича, <дата> года рождения (паспорт: <№>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании стоимости ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зверева Эрика Владимировича сумму ущерба без учета износа на восстановительный ремонт автомобиля в размере 236600 руб.; неустойку за период с 23 ноября 2022 года по 5 июня 2023 года в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23500 руб., штраф в размере 127300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 12 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Йошкар-Оле в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6016 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Йошкар-Оле в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 6167110026) расходы по стоимости специализированной информации в размере 1849 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Звереву Эрику Владимировичу отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий ЭлИванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев Э.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», с учетом окончательно сформулированных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 251600 руб., неустойки за период с 23 ноября 2022 года по 5 июня 2023 года в размере 87300 руб., расходов по оплате юридических услуг 25000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 20000 руб., почтовых расходов в размере 224 руб. 60 коп.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>. 4 сентября 2022 года истец, находясь в районе <адрес>, заехал на АЗС № 19 «<...>» для заправки. При выходе из автомобиля сильным порывом ветра дверь автомашины вырвало из рук истца, в результате чего передняя левая (водительская) дверь получила механические повреждения. В период повреждения автомашины истца действовал договор добровольного страхования автомашины, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, полагая, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами или договором страхования. Решением финансового уполномоченного от 27 февраля       2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа по договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать Звереву Э.В. во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, снизить судебные расходы в соответствии с принципом пропорциональности. В жалобе указывается, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежали взысканию, поскольку истцом при обращении в страховую компанию не была исполнена предусмотренная договором страхования обязанность по предоставлению документов, достаточных для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, приводятся доводы о злоупотреблении правом со стороны истца. Также ответчик полагает, что судебные расходы подлежали снижению в соответствии со статьей 100 ГПК РФ и пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Зверева Э.В. Султанаев М.С. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Федотовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Зверева Э.В. Султанаева М.С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец Зверев Э.В. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный номер <№>.

9 октября 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Зверевым Э.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, что подтверждается полисом № 7100 № 0885069 от 9 октября 2021 года.

Срок действия договора с 25 октября 2021 года 00 час. 00 мин. по           24 октября 2022 года 23 час. 59 мин.

Страховая премия составила 15000 руб., которая истцом уплачена. Выгодоприобретателем является страхователь Зверев Э.В.

Согласно дополнительному соглашению от 9 октября 2021 года к договору страхования № 7100 № 0885069 от 9 октября 2021 года стороны согласовали, что договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб».

Агрегатная франшиза - установленная договором страхования, денежная сумма, которая вычитается из суммы понесенных убытков за весь период страхования, по всем страховым событиям, заявленным страхователем. В случае установления агрегатной франшизы страховщик осуществляет страховые выплаты, только после того, как общая сумма убытков по произошедшим и заявленным страховым случаям, превысит размер агрегатной франшизы (пункт 1.1).

Размер агрегатной франшизы по риску «Ущерб» равен сумме страховой премии, установленной по риску «Каско/Ущерб» Разделом 8 «Страховое покрытие» договора страхования (пункт 1.2).

В случае если страхователем/Выгодоприобретателем произведены расходы, превышающие размер агрегатной франшизы, установленной настоящим дополнительным соглашением, страховщик обязан выплатить причитающееся страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение (денежные средства) в течение 10 банковских дней с момента передачи ему соответствующего заявления с приложением документов, подтверждающих произведенные страхователем/выгодоприобретателем расходы (пункт 1.6).

В период действия договора транспортное средство истца <...>, государственный регистрационный номер <№> получило повреждения.

Из материала проверки КУСП 2477 от 19 сентября 2022 года следует, что 19 сентября 2022 года в дежурную часть ОП-3 <...> поступило обращение Зверева Э.В. о том, что на АЗС № 19 «<...>» порывом ветра вырвало из рук дверь автомобиля, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

В ходе проверки установлено, что Зверев Э.В., проживающий по адресу: <адрес> 4 сентября 2022 около 6 часов двигался на принадлежащем ему автомобиле из г. Йошкар-Олы в Республику Крым в санаторий. Находясь в районе <адрес>, Зверев Э.В. заехал на автомобиле для заправки на АЗС № 19 «<...>». Выходя из автомобиля, прикрыв двери, порывом ветра из рук вырвало дверь, в результате чего передняя левая (водительская) дверь получила механические повреждения.

9 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО. В заявлении указал, что страховое событие произошло 4 сентября 2022 года в период времени с 6 часов до 7 часов 30 минут в <адрес> на АЗС. В обстоятельствах указано, что при заправке на АЗС внезапно поднялся шквалистый ветер и начал бить шлангом по автомобилю. Опасаясь, что пистолет заправки вырвет из гнезда бензобака, Зверев Э.В. сделал попытку выйти из автомобиля. В этот момент резким порывом ветра дверь машины ударом выгнуло в сторону капота. Внутренняя ручка двери вырвалась и осталась в руке.

9 сентября 2022 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 9 сентября 2022 года.

27 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца о необходимости предоставления полного комплекта документов, установленного договором КАСКО, а именно документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

30 сентября 2022 года истцом в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено информационное письмо ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которому метеорологические наблюдения в г. Волгодонске Ростовской области не проводятся. Также представлено уведомление МУ МВД России «Волгодонское» о списании материала в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков какого-либо правонарушения.

5 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

21 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО с приложением копии материала проверки МУ МВД России «Волгодонское».

23 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая, предусмотренного договором КАСКО.

18 января 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа по договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

18 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» претензию истца оставило без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

2 февраля 2023 года Зверев Э.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения без учета износа по договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-11570/5010-003 от 27 февраля 2023 года в удовлетворении требований Зверева Э.В. отказано.

На запрос суда ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в письме от 28 июня 2023 года сообщило, что по данным наблюдений объединенной гидрометеорологической станции Цимлянск, ближайшей к городу Волгодонску Ростовской области, 4 сентября 2022 года максимальная скорость ветра с учетом порывов составила 13 м/с. При этом, дополнительно указано, что 4 сентября 2022 года в г. Волгодонске по результатам проведенного обследования зафиксировано опасное гидрометеорологическое явление – крупный град. Период выпадения 06 часов 00 минут – 06 часов         15 минут. Максимальный диаметр градин 20 мм. Опасное явление сопровождалось сильным ветром с максимальными порывами 20,8 – 24,4 м/с по шкале Бофорта (неблагоприятное явление).

Согласно калькуляции истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 299843 руб.

Не согласившись с размером определенного истцом размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 6 июля 2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <...>

Согласно экспертному заключению № 04 от 16 августа 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <№>, на момент повреждения транспортного средства 4 сентября 2023 года на основании акта осмотра от 9 сентября 2023 года составляет без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 287300 руб., с учетом износа – 228000 руб.

По ходатайству представителя ответчика Федотовой А.А. определением суда от 4 сентября 2023 года по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. Ходатайство мотивировано несогласием с определением размера ущерба в виде стоимости жгута проводов передней левой двери, определением стоимости ручки наружной двери передней левой, поскольку данные повреждения в акте осмотра от 9 сентября 2022 года не были указаны.

Согласно экспертному заключению № 045/до ООО <...> от 6 сентября 2023 года стоимость внутренней ручки передней левой двери, отраженной в акте осмотра от 9 сентября 2023 года составляет 1821 рубль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>, на момент повреждения транспортного средства 4 сентября         2022 года на основании акта осмотра от 9 сентября 2022 года с учетом стоимости внутренней ручки передней левой двери составляет без учета износа – 251600 руб., с учетом износа – 200400 руб.

В судебном заседании представитель истца Султанаев М.С. от исковых требований в части взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» стоимости услуг по определению величины утраты товарной стоимости в размере 17816 руб. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции, установив, что происшествие, в результате которого от сильного порыва ветра произошло повреждение автомашины истца <...>, является страховым случаем, приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО <...>», пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере разницы стоимости страхового возмещения без учета износа и агрегатной франшизы, предусмотренной дополнительным соглашением, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленной от размера страховой премии, компенсация морального вреда, причиненного просрочкой исполнения денежного обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно § 3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» 21 декабря 2020 года (далее – Приложение к Правилам), договор страхования может быть заключен по событию «Ущерб» от стихийного бедствия (подпункт «б» пункта 3.2.1 Правил), к которому отнесена, в том числе буря (шторм) силовое воздействие воздушного потока со скоростью 21м/с и более.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Приложения к Правилам при наступлении указанного в подпункте «б» пункта 3.2.1 события – стихийного бедствия - страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента, как только страхователю стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, - в территориальные органы Федеральной службы по гидрометеоролгии и мониторингу окружающей среды Российской Федерации (Росгидромет) и/или органы МЧС, орган муниципального или местного самоуправления.

§ 10 Приложения к Правилам предусмотрены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В пункте 10.2.7 Приложения к Правилам указано, что если полная (фактическая или конструктивная) гибель или повреждение транспортного средства вызваны стихийными бедствиями (подпункт «б» пункта 3.2.1 Приложения к Правилам) страхователем представляется, в том числе, справка из Территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды (Росгидромет) и/или органа МЧС, иного уполномоченного органа (в зависимости от вида стихийного бедствия), подтверждающую квалификацию события как стихийное бедствие, с указанием территории, на которой имели место стихийные бедствия.

Страховщик вправе запросить также документы по формам, установленным указанными выше организациями, подтверждающие факт и место произошедшего события и содержащие перечень повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в результате заявленного события.

Таким образом, страховщик при наличии справки уполномоченного органа, не содержащей информацию о стихийном бедствии, на которое указывает заявитель, вправе был самостоятельно запросить такую справку, подтверждающую квалификацию события как стихийное бедствие.

Между тем, ответчик указанные сведения не истребовал, что привело к ненадлежащему исполнению обязательств по договору страхования.

В связи с изложенным, доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также являются несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения потребителя с требованиями о взыскании неустойки, размер которой установлен законом, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Требования истца, основанные на положениях действующего законодательства, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы возмещены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, соразмерным обстоятельствам дела, его категории и сложности, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    А.В. Иванов

    Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2023 года.