Решение по делу № 33-8188/2022 от 06.09.2022

(УИД 38RS0012-01-2022-000053-02)

Судья Мельникова М.В.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                       по делу № 33-8188/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2022 по иску Клепикова СВ к Егоренко АЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов

по апелляционной жалобе Егоренко ААЕ

на решение Киренского районного суда Иркутской области от 23 июня 2022 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2021 в 15 часов 00 минут при движении по <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим истцу и под его же управлением, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащим ответчику и под её же управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик, которая нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 03.12.2021 истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 12/001 от 06.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан АД, государственный регистрационный знак Номер изъят, составляет без учета износа 118 848,26 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя. 23.12.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб, которое получено ответчиком 28.12.2021, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просил взыскать с ответчика 118 848,26 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 руб. в счет возмещения расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб. в счет возмещения представительских расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3576,97 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Егоренко А.Е. в пользу Клепикова С.В. сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 300 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5871,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 2548,26 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 128,40 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 76,97 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что из представленных со стороны истца заключений эксперта №08/003, 09/001 о стоимости восстановительного ремонта машины и дополнительной утрате товарной стоимости автомобиля, связанной с проведением оценочной экспертизы, было поручено лицу, не соответствующему квалификационным требованиям в области оценочной деятельности и не имеющим права подписания экспертного заключения. В связи с чем, экспертное заключение №12/001 от 06.12.2021 является недействительным и недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, указывает, что суду не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы автомобиль был приведен в состояние, до наступления ДТП. На проведении осмотра автомобиля истца ответчик не присутствовала, осмотр проводился без ее участия.

Обращает внимание, что истцом к исковому заявлению не приложено финансовых документов, подтверждающих реальный ущерб.

Считает, что повреждения, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства истца, и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 27.11.2021.Приводя нормы ГК и закона об ОСАГО полагает, что сумма ущерба должна была быть взыскана с учетом износа.

Письменных возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2021 в 15-00 часов напротив дома <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Егоренко А.Е., под её же управлением, и автомобиля марки Ниссан АД, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Клепикову С.В., под его же управлением.

Факт принадлежности транспортных средств истцу и ответчику в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточками учета транспортного средства.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Егоренко А.Е., которая, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Номер изъят в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности движения, не контролировала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Ниссан АД, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащего Клепикову С.В., в связи с чем ответчик привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству марки Ниссан АД, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, предоставленном суду оГИБДД МО МВД России «Киренский», в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038210001439379 от 27.11.2021, объяснениями Клепикова С.В. и Егоренко А.Е. от 27.11.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 27.11.2021, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2021.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усмотрел.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Егоренко А.Е., и в результате её действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Номер изъят, то есть ответчика Егоренко А.Е. не была застрахована.

Для определения фактического размера ущерба истец обратился к эксперту Градницыну А.А. Согласно экспертному заключению № 12/001 от 06.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан АД, государственный регистрационный знак Номер изъят, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа запчастей 118 848,26 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом заключения, определением суда от 25.03.202 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценочно-страховой центр В4» Мухорину А.С.

Как следует из заключения эксперта № 9 от 20.05.2022, составленного экспертом ООО «Оценочно-страховой центр В4» Мухориным А.С., имеющиеся повреждения задней части транспортного средства марки Ниссан АД, государственный регистрационный знак Номер изъят соответствуют обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2021 и повреждениям, зафиксированным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан АД, государственный регистрационный знак Номер изъят на дату повреждения 27.11.2021 с учетом износа составляет 43 200 руб., без учета износа – 116 300 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд обоснованно принял его как относимое, допустимое, достоверное доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, и те повреждения, которые указаны в заключении, могли образоваться ранее, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено. В заключении эксперт Мухорин А.С. указал, что повреждения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.11.2021. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, истец вправе требовать взыскания с ответчика ущерба в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключении эксперта № 9 от 20.05.2022.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением № 9 от 20.05.2022, по своей сути, направлены на его переоценку.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение эксперта № 9 от 20.05.2022 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, не нашел оснований не доверять ему.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения № 12/001 составленного экспертом Градницыным А.А. не опровергают выводы суда, поскольку указанное заключение судом в основу решения не положено, что не исключило использование при производстве судебной экспертизы сведений об осмотре поврежденного автомобиля истца экспертом Градницыным А.А., из которого следует, что повреждения обнаруженные при осмотре не противоречат повреждениям ТС истца, зафиксированным сотрудником ДПС при оформлении факта ДТП от 27.11.2021, а именно задний бампер, задняя крышка багажника, левое заднее крыло, имеются скрытые повреждения. Довод жалобы о причинении повреждений в правую часть автомобиля истца опровергается указанными сведениями (л.д.9). Более того довод несогласия по основанию получения повреждений автомобилем истца в ранее состоявшихся ДТП по сути учтен экспертом, поскольку при описании повреждений двери задка указано на наличие следов ремонта, соответственно способ устранения повреждения экспертом был приведен с учетом указанных обстоятельств (л.д.28).

Довод апелляционной жалобы об неучастии ответчика в проведении осмотра ТС истца и проведении экспертизы, со ссылками на требования закона об ОСАГО подлежит отклонению, поскольку требования закона об ОСАГО в настоящем случае неприменимы в результате отсутствия именно у ответчика страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на представленные ответчиком сведения о стоимости запасных частей по мнению ответчика в ином размере, не свидетельствуют о том, что ответчик доказал, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанные доказательства не содержат о стоимости работ необходимых выполнить для исправления повреждений транспортного средства истца.

Более того, в связи с тем, что ответчик в установленном законом порядке не застраховала свою ответственность автовладельца и пользовалась своим автомобилем без страхования ОСАГО, истец обратился с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к ней как причинителю вреда в общем порядке, судом сделан правильный вывод о возмещении потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа. Данная позиция суда соответствует требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции в опровержение исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод о материальном положении ответчика не может служить основанием для апелляционного вмешательства в правильное по существу решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 23 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              Л.В. Горбачук

Судьи                                                                                       Т.Д. Алсыкова

                                                                                               С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022.