Решение по делу № 33-11117/2024 от 30.05.2024

    Судья Воронина А.Е.                                    УИД: 16RS0021-01-2024-000112-27

    Дело № 2-143/2024

    № 33-11117/2024

                  Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТЭГОМА» - Кузьмичевой В.В. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Тарбееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Тарбеева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Тарбееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2014 года между                                    ЗАО АКБ «Русславбанк» и Тарбеевым А.В. заключен кредитный договор               № 10-108011, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 121 120 рублей под 29 % годовых сроком по 21 марта 2019 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность.

16 ноября 2018 года между АО КБ «Русский Славянский банк» (ранее - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требований № 2018-7364/20, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования), в том числе по кредитному договору № 10-108011 от 21 марта 2014 года, заключенному между Тарбеевым А.В. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств задолженность по кредитному договору № 10-108011 от 21 марта 2014 года по состоянию на 30 ноября 2019 года составляет 214 167 рублей 43 копейки. Указанную сумму, а также проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2019 года по день фактической оплаты долга истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТЭГОМА» указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Считает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, не применены норма права, подлежащие применению. Рассчитав задолженность в пределах срока исковой давности, податель жалобы просит взыскать с ответчика 61 964 рубля, в том числе: 50 836 рублей 63 копейки – основная сумма долга, 11 127 рублей 37 копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей 92 копейки.

                Представитель ООО «ТЭГОМА» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

                Тарбеев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

                Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2014 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» (в настоящее время АО Банк «РСБ 24») и Тарбеевым А.В. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № 10-108011 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 121 120 рублей под 29 % годовых сроком по 21 марта 2019 года (л.д. 6).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.7).

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 26 января 2016 года АО Банк «РСБ 24» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов».

16 ноября 2018 года между АО Банк «РСБ 24» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки требования (цессии) № 2018-7364/20, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по заключенным с заемщиками кредитным договорам (л.д. 10).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) № 2018-7364/20 от 16 ноября 2018 года право требования возврата задолженности по кредитному договору № 10-108011 от 21 марта 2014 года, заключенному с Тарбеевым А.В., перешло к ООО «ТЭГОМА» (л.д. 11).

Тарбеев А.В. в течение длительного времени не исполняет обязательства по кредитному договору, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 214 167 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 99 472 рубля 22 копейки, по процентам за пользование кредитом в размере 114 695 рублей 21 копейка.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования ООО «ТЭГОМА», суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу подано истцом в суд 01 февраля 2024 года года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, 06 августа 2020 года (л.д.30 оборотная сторона) представитель ООО «ТЭГОМА» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 24 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Тарбеева А.В. в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2019 года (л.д.31).

02 ноября 2023 года определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанный судебный приказ отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 01 февраля 2024 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (02 ноября 2023 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся после 06 августа 2017 года, не пропущен.

Между тем, в апелляционной жалобе представитель истца просит взыскать задолженность за период с 21 декабря 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 61 964 рубля, а также проценты за период с 22 марта 2019 года по день фактической уплаты основного долга.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом при подаче иска, следует, что за период с 21 декабря 2017 года по 21 марта 2019 года задолженность по основному долгу составляет 50 836 рублей 63 копейки, по процентам за пользование кредитом – 11 127 рублей 37 копеек.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, отменить решение суда, взыскав с Тарбеева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № 10-108011 от 21 марта 2014 года за период с 21 декабря 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 61 964 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за период с 22 марта 2019 года по день фактической уплаты основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 этого же Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу не было известно о заявленном ответчиком ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, а также в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 058 рублей 92 копейки (цена иска 61964 руб.) и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Доводы Тарбеева А.В. о том, что он не знал реквизиты для оплаты задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в иске.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 26 января 2016 года АО Банк «РСБ 24» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Данная информация, а также информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам, реквизитах для погашения задолженности, изменении реквизитов, начиная с 01 февраля 2016 года была размещена на сайте Банка, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети интернет (https://www.asv.org.ru/liquidation/news/386031/).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии информации о реквизитах и порядке погашения задолженности по кредитному договору после отзыва лицензии у банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при наличии сомнений по вопросу правильности указания реквизитов для оплаты кредитной задолженности ответчик не лишен был возможности обратиться с письменным заявлением в банк, ГК «АСВ» для выяснения данных обстоятельств либо внести платежи в депозит нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Тарбеева Александра Владимировича (паспорт ....) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН 7727330290) задолженность по кредитному договору № 10-108011 от 21 марта 2014 года в размере 61 964 рубля, в том числе: 50 836 рублей 63 копейки – основной долг, 11 127 рублей 37 копеек – проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых за период с 22 марта 2019 года по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 058 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий                                                                 Г.М. Халитова

Судьи                                                                                                   Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова