Решение по делу № 33-3464/2023 от 19.09.2023

    Судья Моцный Н.В.                                            Дело № 2-51/2023

                                                                                             (первая инстанция)

                                                                                              № 33-3464/2023

                                                                                             (вторая инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     02 ноября 2023 г.                                                                  г. Севастополь

           Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

           председательствующего судьи Горбова Б.В.,

           судей Устинова О.И., Савиной О.В.,

           при секретаре Гонтаре С.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                 по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к Думчевой И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Думчевой И. В. к АНО «Фонд защиты вкладчиков»                      о прекращении договора ипотеки, третьи лица нотариус Егорова С. И., ООО «Научно-производственное предприятие Технологии будущего», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

             заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

             АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в суд с иском                   к Думчевой И.В., мотивируя тем, что между ООО «Научно-производственное предприятие «Технологии будущего» и Акционерным коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» заключён договор невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 гривен со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата кредита, между Думчевым В.М. и Укрсоцбанком заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются недвижимые объекты                      по <адрес> в <адрес>. Задолженность ООО «НПП «Технологии будущего» перед банком по кредитному договору на сегодняшний день                 не погашена и составила 581 631.30 гривен. Фонд считает, что имеет право обратить взыскание на указанную недвижимость. В связи с изложенным, изменив требования, Фонд просил суд обратить взыскание путем продажи                 с публичных торгов на предмет ипотеки (недвижимые объекты) по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 7-16, т. 3 л. д 28-29).

             Протокольным определением Гагаринского районного суда               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Думчев В.М. в связи со смертью заменён на Думчеву И.В. (т.3 л.д. 109 оборот).

              Ответчик Думчева И.В. обратилась к Фонду со встречным иском, мотивируя тем, что трёхлетний срок давности по требованию                    по исполнению кредитного обязательства истек, что свидетельствует                        о прекращении обязательства по его обеспечению, в связи с чем, просила признать прекращенным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 99-105).

              Решением Гагаринского районного суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АНО «Фонд защиты вкладчиков» отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан прекращенным договор ипотеки между Думчевым В.М. и Акционерным коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» (т.3 л.д 146-155).

             Истец (ответчик по встречному иску) АНО «Фонд защиты вкладчиков» с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит                   его отменить, удовлетворить требования Фонда, во встречном иске отказать, ссылается на то, что судом не верно исчислен срок исковой давности, заёмщиком не представлено доказательств исполнения обязательств                       по кредиту, оснований для прекращения договора ипотеки, не имеется                  (т. 3 л.д. 168-172).

             В судебном заседании представитель истца (ответчика                        по встречному иску) Мозговой В.В. апелляционную жалобу поддержал                 по изложенным в ней доводам.

             Ответчик (истец по встречному иску) Думчева И.В.                             не присутствовала, направила представителя Вербу М.В., который просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

             Третьи лица нотариус Егорова С.И., ООО «Научно-производственное предприятие Технологии будущего», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.                        Выслушав представителей сторон, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             Установлено, что между ООО «Научно-производственное предприятие «Технологии будущего» и Акционерным коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» заключён договор невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ5-НЛ на сумму                      1 250 000 гривен со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-45).

              В обеспечение исполнения возврата кредита                                         по вышеуказанному договору между Думчевым В.М. и Укрсоцбанком заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого явились принадлежащие Думчеву В.М. на праве собственности недвижимые объекты - встроенные помещения магазина, общей площадью 270,00 кв.м., расположенные в жилом доме литера «А» по <адрес>                                     в <адрес>, состоящие из встроенных помещений подвала с 1-1 по 1-9 и встроенных помещений офиса общей площадью 144,70 кв.м. и состоящих из встроенных помещений офиса второго этажа с XI-1 по XI-3 с двумя балконами (т. 1 л.д. 46-65).

             Согласно расчёту задолженности, представленному Фондом, задолженность ООО «Технологии будущего» перед Укрсоцбанком                        на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 179 168 гривен (т. 1 л.д. 25).

              Постановлением судебного пристава-исполнителя                              по исполнению особых исполнительных производств УФССП России                     по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требования Укрсоцбанка по договору ипотеки, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Укрсоцбанком и Думчевым В.М. на нежилые помещения, расположенные                по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 77).

              Отказывая в удовлетворении иска Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречный иск о прекращении договора ипотеки, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который начал исчисляться с даты возврата кредита,                         то есть с ДД.ММ.ГГГГ При этом суд указал, что поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании кредита истёк, прекращённым является и обязательство по его обеспечению - ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

               Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

               Исходя из ч. 16 ст. 4 ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя»                       от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ, в целях в целях удовлетворения приобретенных                  в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям Агент (Фонд) вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам.

                 В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало                  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

                 В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

                Статьей 207 ГК РФ установлено, что, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

                 В рассматриваемом случае срок возврата кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ определён ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с учётом положений                      ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности истёк ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

                Фонд обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ,                то есть за пределами срока давности.

                Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, в том числе совершении действий, свидетельствующих о признании заёмщиком долга, материалы дела не содержат.

                Таким образом, отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредитному договору, что в свою очередь свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Залог, оформленный договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, утратил обеспечительную функцию, а следовательно подлежит прекращению.

                 Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе Фонду в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество                  и удовлетворении встречного требования Думчевой о прекращении договора ипотеки, является правильным.

                Судебная коллегия не принимает доводы Фонда о том,                          что тот узнал о нарушении своего права и о возможности обратиться в суд только после предоставления нотариусами <адрес> сведений                          о кредитных и ипотечных договорах, стороной в которых выступал банк,               и ознакомления с данными договорами в материалах сводного исполнительного производства.

               Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

                В данном случае Фонд стал правопреемником Укрсоцбанка, для которого срок исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется со дня возврата кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Принимая                    во внимание, что правопреемство не влияет на начало течения срока исковой давности, срок исковой давности для Фонда начал исчисляться также                     с ДД.ММ.ГГГГ Иной подход исчисления срока давности для Фонда противоречит законодательству о основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (п. 1 ст. 1 ГК Р Ф), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с банками Украины                       в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемен лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ).

                 Правило о начале течения срока исковой давности с момента, когда истец (Фонд) узнал или должен был узнать о своём нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

                Основанием иска Фонда являются обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы ч. 2 ст. 200 ГК РФ, о том, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (в нашем случае с ДД.ММ.ГГГГ).

                Также судебная коллегия обращает внимание, что                  наложение ареста на право требования Укрсоцбанка по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между Укрсоцбанком и Думчевым В.М. произведено судебным приставом-исполнителем по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена Фонду (т. 1 л.д. 77). В связи с чем, Фонд не мог не знать               о своих правах на предъявление соответствующего иска.

               Несостоятельны доводы представителя Фонда об отсутствии оснований для прекращения ипотеки, в том числе и по причине непогашенной задолженности перед банком.

               Действительно, в перечне оснований прекращения залога, приведённом в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

              Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

              В этом же постановлении Конституционного Суда РФ говорится, что перечень оснований прекращения залога является открытым.

              Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

              Таким образом, при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания              на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности                            по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

             При этом, прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

              Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции решения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,               не допущено.

            Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Гагаринского районного суда <адрес>                  от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу                    АНО «Фонд защиты вкладчиков», без удовлетворения.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                    Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                         Горбов Б.В.

Судьи                                                   Устинов О.И.

                                                                                               Савина О.В.