Решение по делу № 33-15810/2020 от 29.04.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

(<в„–..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при помощнике судьи Дёмине Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Европа Девелопмент» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 обратились в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании убытков по договору долевого участия, просили взыскать с ООО «Европа Девелопмент» солидарно в пользу истцов убытки в размере 159 279,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386,00 руб., ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Европа Девелопмент» обязательств по договору долевого участия < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 понесли убытки в размере 159 279,67 руб. в виде процентов за пользование кредитом, выплаченных истцами Банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату истцам денежных средств, уплаченных по договору долевого участия за квартиру.

Обжалуемым решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> иск < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 удовлетворен. Взысканы с ООО «Европа Девелопмент» солидарно в пользу < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 убытки в размере 159 279,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 386,00 руб.

Представитель ООО «Европа Девелопмент» по доверенности < Ф.И.О. >5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание явилась представитель ООО «Европа Девелопмент» по доверенности < Ф.И.О. >5; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы поступивших от представителя истцов возражений, выслушав пояснения представителя ООО «Европа Девелопмент» по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно положениям ст.ст. 309, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <Дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от <Дата> по делу <№..> взыскано с ООО «Европа Девелопмент» в пользу < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 2 566 515,25 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных истцами по договору участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства взысканы с ООО «Европа Девелопмент» вследствие одностороннего отказа истцов от исполнения договора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <Дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

При этом, согласно решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от <Дата>, денежные средства в размере 2 566 515,25 руб. должны быть возвращены ответчиком в срок до <Дата>.

Судом сделан правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, поэтому в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что отказ истцов от исполнения договора долевого участия в строительстве вызван существенным нарушением обязательств со стороны ответчика, поскольку они понесли расходы по оплате кредита, полученного исключительно с целью заключения договора долевого участия в строительстве.

При этом для оплаты стоимости приобретения строящегося жилья истцы заключили с ПАО «Сбербанк» кредитный договор <№..>, процентная ставка за пользование кредитом - 11,40% годовых.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от <Дата>, за период с <Дата> (когда денежные средства должны быть возвращены ответчиком) до <Дата> (когда денежные средства фактически были возвращены) истцами были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 159 279,67 руб.; дата возврата истцам денежных средств по решению суда - <Дата> - ответчиком не оспаривалась.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ), при этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждается, что истцами правильно определен период взыскания понесенных ими убытков, а именно период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцам денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства, а не весь период действия кредитного договора.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что возражения ответчика не основаны на нормах права и не подтверждаются материалами дела, т.к. истцы просили взыскать убытки за период неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцам денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства, а не за весь период действия кредитного договора.

При этом судом сделан обоснованный вывод об отклонении позиции ответчика, согласно которой обязанность оплачивать проценты Банку являлась обязанностью истца по самостоятельному кредитному договору, заключенному истцом на свой риск и в своем интересе, а ответчик стороной указанного кредитного договора не являлся.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия также не может признать основанными на законе доводы ответчика о том, что исполнение истцами обязанности по уплате процентов Банку обусловливалось положениями ст.ст. 309 и 819 Гражданского кодекса РФ и не зависело от действий третьих лиц, а выплаты, произведенные истцами по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий договора и не могут рассматриваться в качестве убытков, понесенных по вине ответчика.

На основании вышеизложенного судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что ответчик не представил надлежащих возражений относительно размера причиненных истцам убытков, доказательств существования иной причины возникновения этих убытков, а равно доказательств того, что истцы могли уменьшить такие убытки, но не приняли для этого разумных мер.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств гражданского дела судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	< Ф.И.О. >7
Судьи -	< Ф.И.О. >6
	Шакитько Р.В.