Решение по делу № 2-2040/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-2040/2024                       21 июня 2024 года

29RS0018-01-2023-005642-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Москалеву А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Москалеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Джой Мани» и Москалевым А.С. был заключен договор займа <№> от 5 мая 2022 года. На основании данного договора ответчику предоставлены денежные средства в сумме 21 650 рублей. Обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не выполнена. 3 ноября 2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) <№>, согласно которому истец приобрел право требования по договору займа <№> от 5 мая 2022 года.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Москалева А.С. задолженность по договору займа за период с 5 мая 2022 года по 2 октября 2022 года в размере 50 629 рублей 27 копеек (в том числе основной долг – 21 650 рублей, проценты – 28 979 рублей 27 копеек), расходы на уплату государственной пошлины, а также взыскать в пользу правопреемника ИП Галатова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо Галатов А.С. в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 554-ФЗ). В силу части 24 статьи 5 данного Закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и Москалевым А.С. был заключен договор займа <№>, согласно которому займодавец предоставил ответчику в собственность денежные средства в сумме 21 650 рублей сроком на 30 календарных дней. Договор предусматривает начисление процентов на сумму займа в размере 365% годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 21 650 рублей по указанному договору займа подтверждается справкой платежной системы.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик не исполнил надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме основного долга 21 650 рублей и процентов за период с 5 мая 2022 года по 2 октября 2022 года в размере 28 979 рублей. Размер задолженности следует из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным. Контррасчет со стороны ответчика не поступил.

После заключения договора займа ООО МФК «Джой Мани» переименовано в ООО МК «Джой Мани».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.     

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора <№> уступки права требования (цессии) от 3 ноября 2022 года ООО МК «Джой Мани» передало ООО «Экспресс-Кредит» право требования к Москалеву А.С. по договору займа <№> от 5 мая 2022 года.

По характеру обязательства личность кредитора в нем для должника существенного значения не имеет.

Кроме того, как следует из материалов дела, право ООО МК «Джой Мани» полностью или частично уступить права требования к ответчику предусмотрено условиями договора займа.

Таким образом, право требования задолженности по договору займа <№> от 5 мая 2022 года перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Москалева А.С. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены, в связи с чем расходы ООО «Экспресс-Кредит» на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1718 рублей 88 копеек подлежат возмещению за счет Москалева А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Процессуальное правопреемство в гражданском производстве регулируется положениями статьи 44 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, предусмотрена статьей 388.1 ГК РФ. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). ... Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

1 февраля 2023 года между ООО «Экспресс-Кредит» (заказчик) и ИП Галатовым А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № Ю/2023-ЭК, на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические и иные сопутствующие услуги, связанные со взысканием задолженностей по договорам займа.

В соответствии с дополнительным соглашением <№> от 28 ноября 2023 года к указанному договору, ИП Галатов А.С. обязался оказать следующие услуги по взысканию задолженности с Москалева А.С.: письменная консультация, составление искового заявления, составление заявления о взыскании задолженности по договору, направление документов в суд. Стоимость этих услуг составила 43 000 рублей.

В то же время из перечисленных услуг для судебной защиты нарушенного права объективно необходимыми являлись только составление и отправка в суд искового заявления. При этом само дело какой-либо сложности не представляло.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения <№> от 28 ноября 2023 года предусмотрено, что в счет оплаты услуг заказчик уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к Москалеву А.С. по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате заказчиком и установленных дополнительным соглашением на сумму 43 000 рублей.

Таким образом, услуги представителя ИП Галатова А.С. оплачены ООО «Экспресс-Кредит» путем уступки права требования взыскания судебных расходов, что соответствует договору между ними и не противоречит закону.

Учитывая категорию спора, объем и характер оказанных представителем услуг, непосредственно относящихся к рассмотрению дела, суд полагает расходы в сумме 43 000 рублей явно чрезмерными. Требованиям разумности и справедливости в данном случае будут соответствовать расходы в сумме 7000 рублей.

Таким образом, с Москалева А.С. в пользу ИП Галатова А.С. взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821) к Москалеву А. С. (ИНН ...) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Москалева А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа <№> от 5 мая 2022 года за период с 5 мая 2022 года по 2 октября 2022 года в размере 50 629 рублей 27 копеек (в том числе основной долг – 21 650 рублей, проценты – 28 979 рублей 27 копеек), расходы на уплату государственной пошлины в размере 1718 рублей 88 копеек, всего взыскать 52 348 рублей 15 копеек.

Взыскать с Москалева А. С. в пользу индивидуального предпринимателя Галатова А. С. судебные расходы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева