Решение по делу № 2-6124/2020 от 08.09.2020

УИН: 56RS0018-01-2020-008134-82    

№2-6124/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуда В. Е. к Гаврилову О. В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Дуда В.Е. обратился с настоящим иском, указав, что 25.01.2019г. между ним (Займодавец) и Гавриловым О.В. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, он передал Гаврилову О.В. сумму займа в размере ... руб. на срок не позднее ...., а Заемщик (Гаврилов О.В.) в свою очередь обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

Исполнение договора займа обеспечивалось договором залога от 25.01.2019г., предметом залога являлся автомобиль ... года выписку VIN: N, ПТС ....

Согласно п.4.1 договора, за нарушение сроков уплаты займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере ... % от не уплаченной во время суммы за каждый день просрочки.

В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в полном объеме, которое до настоящего времени не исполнено.

Дуда В.Е. просил взыскать с Гаврилова О.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 25.01.2019г. в размере 357 000 руб., из них: сумма основного долга – 350 000 руб., неустойка – 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 6770 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль: ... года выписку VIN: N, ПТС ..., наименование легковой, цвет кузова: ..., путем передачи его Дуда В.Е. в счет полного погашения долга по договору займа от 25.01.2019г. Передачу автомобиля осуществить путем оформления соответствующих документов в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по Оренбургской области.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовали, об уважительности причин не явки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании договора займа от 25.01.2019г., заключенного между Дуда В.Е. (займодавец) и Гавриловым О.В. (заемщик), займодавец передает заемщику сумму займа в размере ... рублей, заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (п. 1.1 договора). Сумма займа передается наличными денежными средствами в момент подписания договора (п.1.2.).

Договор заключен на срок до .... (п.1.3. договора).

Согласно п.2.1. за пользование суммой займа выплата процентов договором не предусмотрена.

За нарушение сроков уплаты займа (п.1.3. договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере ...% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Исполнение настоящего договора обеспечивается: договором залога от 25.01.2019г.

По условиям договора залога, залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога. Предметом залога является: транспортное средство ...: N года выпуска, государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности Гаврилову О. В.. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога составляет ... руб.

Подписи в представленных договорах займа и залога, ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из иска следует, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок возврата суммы займа в соответствии с условиями договора займа сторонами определен – ...

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа, ему направлено требование о досрочном возврате суммы займа, неустойки, однако ответа не последовало, денежные средства до настоящего времени не возращены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник уклонился от исполнения своих обязательств по договору и удовлетворения требований истца.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом по состоянию на 14.02.2020г., задолженность ответчика по договору займа от 25.01.2019г. составила 357 000 руб.: из которой: 350 00 руб. – сумма основного долга, 7000 руб. – сумма неустойки (пени) за период с 26.01.2020г. по 14.02.2020г. в соответствии с п.4.1 договора займа.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возврат займа по договору в полном объеме либо иного размера задолженности, суду не представлено. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен заблаговременно – 08.10.2020г. Таким образом, Гаврилову О.В. обеспечена реальная возможность довести до сведения суда его позицию по данному делу путем дачи письменных объяснений, подачи документов через электронную интернет-приемную на сайте Ленинского районного суда г.Оренбурга.

Доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств истцу, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от 25.01.2019г., соблюдено требование к письменной форме договора, денежная сумма получена ответчиком, факт собственноручного подписания договора займа от 25.01.2019г. не оспорен, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, в связи с чем у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 25.01.2019г. в размере 350 000 руб. и суммы неустойки (пеня) в размере 7000 руб., предусмотренной п. 4.1. договора займа (20 дней*350 руб. (0,1% от суммы 350 000 руб).

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из условий договора займа от 25.01.2019г. следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в качестве обеспечения исполнения требований договора займа ответчиком предоставлен автомобиль ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждается договором залога. Залогодержателем указан Дуда В.Е.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак N принадлежит Гаврилову О.В.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что в силу заключенного между сторонами договора займа и залога, в котором предусмотрено условие о залоге автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения Гавриловым О.В. своих обязательств, нарушение ответчиком своих обязательств по договору займа является основанием для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки: ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Гаврилову О. В..

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль подлежит путем продажи с публичных торгов.

Требования истца в части передачи ему в счет полного погашения долга по договору займа от 25.01.2019г. автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах права.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

По смыслу части 1 статьи 85, статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, и реализация которого производится на торгах, осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Действующими нормами гражданского законодательства обязанность по определению начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, на суд не возлагается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска Дуда В.Е. уплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордерами от 28.02.2020г. на общую сумму 7070 руб. (6770 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 7070 руб.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Дуда В. Е. к Гаврилову О. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова О. В. в пользу Дуда В. Е. сумму задолженности по договору займа от 25 января 2019 года по состоянию на 14.02.2020г. в размере 357000 (триста пятьдесят семь тысяч) руб., из которых сумма займа 350000 руб., пеня 7000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 6770 (шесть тысяч семьсот семьдесят) руб., а всего 363770 (триста шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство ... года выпуска, государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности Гаврилову О. В., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований Дуда В. Е. к Гаврилову О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П. Михайлова