Решение от 23.04.2018 по делу № 2-205/2018 от 13.11.2017

    Дело 2-205\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года          г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска- на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре          - Тарутиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова В. Л. к Лукьяновой Е. Ю. о признании фактически принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности,

                    УСТАНОВИЛ:

Новоселов В.Л. обратился в суд и иском к Лукьяновой Е.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что с (дата) состоял в браке с ФИО, которая умерла (дата). После ее смерти отрылось наследство в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). До момента смерти своей супруги истец длительное время проживал в квартире (без регистрации), и продолжил проживать и после смерти супруги, поддерживал квартиру в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные платежи. К нотариусу за оформлением наследства не обращался, считая себя наследником по закону. У наследодателя имеется дочь, Лукьянова Е.Ю., которая также является наследником по закону имущества, оставшегося после смерти супруги. (дата), ответчик, объяснив, что стала единоличной наследницей квартиры и собирается ее продавать, выгнала истца из квартиры, разрешив лишь забрать верхнюю одежду. Ни документов, ни иных личных вещей, а также ничего из совместно нажитого с наследодателем имущества ответчик истцу отдавать отказывается. В связи с изложенным, просил суд установить факт принятия Новоселовым В.Л. наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершей (дата); признать за Новоселовым В.Л. право общей долевой собственности в виде 1\2 доли на жилое помещение - квартиру, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Определением суда от (дата) в качестве 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена- нотариус Цыганова Е.В.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования, окончательно просил признать Новоселова Н.В. фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО (дата) года рождения, умершей (дата), определить доли наследников Новоселова Н.В. и Лукьяновой Е.Ю. в наследственном имуществе равными, признать за Новоселовым В.Л. право общей долей собственности на 1\2 долю (адрес), признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) ((адрес)4), выданное нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Цыгановой К.Ю., реестровый (№).

В судебное заседание (дата) истец Новоселов В.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно телефонограмме просил дело рассматривать в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании истец Новоселов В.Л. на исковых требованиях настаивал, давал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснял, что с (дата) года проживал с ФИО одной семьей в ее квартире по (адрес), в (дата) межу ними был официального зарегистрирован брак. При этом, истец имел регистрацию в доме сестры супруги по (адрес)» в г. Комсомольске-на-Амуре. Также в квартире проживала внучка супруги Лукьянова Юлия с сожителем Евгением. До смерти ФИО истец проживал с ней в ее квартире, они вели совместный быт, у них был общий бюджет. Истец работал на заводе и получал пенсию, средний его доход в месяц составлял около 50 000 рублей, супруга не работала, находилась на пенсии, после полученной травмы она болела. (дата) ФИО умерла, после ее смерти истец продолжил проживать в квартире, свою банковскую карту передал Юлии (внучке супруги), которая вела хозяйство, оплачивала коммунальные услуги. (дата) истца фактически выгнали из квартиры, ему пришлось ночевать в подъезде. (дата) за ним приехала супруга сына и устроила его в гостиницу, в настоящее время истец «снимает жилье». Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Смальцер Н.А., действующий на основании доверенности, требования истца с учетом их уточнения поддержала. Пояснила, что Новоселов В.Л. является наследником первой очереди после смерти своей супруги ФИО, умершей (дата). В силу п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Полагала, что в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт постоянного проживания истца после смерти наследодателя в спорном жилом помещении, являющимся наследственным имуществом, до (дата) – момента, когда он был вынужден покинуть квартиру. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили, что в указанный период истец проживал в квартире своей супруги, а к показаниям свидетелей со стороны ответчика следует относиться критически, поскольку они являются близкими родственниками последний и заинтересованы в исходе рассмотрения дела. При оценке доказательств необходимо учитывать крайне неприязненные отношения ответчика по отношению к истцу, которое имело место на протяжении длительного периода времени. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание (дата) ответчик Лукьянова Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, согласно телефонограмме просила дело рассматривать в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Лукьянова Е.Ю. исковые требования не признавала, поясняла, что является родной дочерью ФИО, с (дата) они вместе с родителями, братом и старшей сестрой проживали в (адрес). В (дата) умер ее отец, потом ее мать начала встречаться с истцом, после чего он переехал к ним жить. Ответчик до настоящего времени проживет в спорной квартире, но когда между членами семьи возникали конфликты, она с супругом уезжала на «съемное жилье». О том, что ее мать состоит в зарегистрированном браке с истцом, ей также было известно с (дата). Отношения у истца с матерью ответчика были напряженные, Новоселов В.Л. злоупотреблял спиртными напитками, денежных средств на оплату коммунальных услуг не давал, у них возникали частные конфликты, но полицию не вызывали в силу то, что она сама ранее являлась сотрудником полиции. Новоселов В.Л. всячески оскорблял ее мать, не осуществлял за матерью нужный уход. Фактически брачные отношения между истцом и ее матерью были прекращены в (дата). В день похорон истец ушел из квартиры добровольно, при этом, он был на кладбище, на поминках в столовой, после чего домой не вернулся. Ключей от квартиры у него не было, он их потерял еще при жизни матери. После ухода из квартиры она часто видела Новоселова В.Л. во дворе дома, он занимал у соседей деньги, и она давала ему деньги, но в квартире он не проживал. В ноябре (дата) невестка Новоселова –Анна забрала вещи Новоселова из квартиры. Обращение в суд истца фактически связано с его родственниками, которые желают получить денежные средства за квартиру. При этом, свидетели истца в судебном заседании давали ложные показания, поскольку были подговорены невесткой истца Анной, которая желает завладеть квартирой. Полагает, что факт принятия наследства истцом не доказан, поскольку истец практически после смерти матери выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи. Регистрации в квартире не имеет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Более того, ранее истец неоднократно говорил, что в наследство вступать не желает. Просила отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика Олейникова В.В., действующая на основании доверенности, позицию ответчика Лукьяновой Е.Ю. поддержала, пояснила, что в данном случае иск подан с целью получения денежных средств, со стороны истца наблюдается злоупотребление правом. В ходе рассмотрения дела ответчиком были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец фактически после смерти наследодателя в спорной квартире не проживал, мер к ее сохранности не предпринимал. Предоставленная выписка с банка, которая свидетельствует о пользовании банковской картой истца дочерью ответчика, не может являться надлежащим доказательством, поскольку Юлия не является наследником умершей. Письменных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истца наследства, в суд истцом не предоставлено, свидетели истца являются заинтересованными лицами по делу. Истец не мог принять наследство, поскольку после смерти наследодателя выехал добровольно из квартиры, никаких действий по принятию наследства после смерти супруги он не совершил. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание 3-е лицо-нотариус Цыганова Е.В. представитель 3-его лица-Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассматривать в их отсутствие. В письменных пояснениях нотариус Цыганова Е.В. указала, что после смерти ФИО ею заведено наследственное дело. Наследство приняла дочь наследодателя Лукьянова Е.Ю., которая в заявлении о принятии наследства указала об отсутствии других наследников первой очереди. (дата) Лукьяновой Е.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес). О существовании мужа наследодателя нотариусу ничего известно не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) (адрес) администрацией г.Комсомольска-на-Амуре передана в единоличную собственность ФИО Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно справке о зарегистрированных лицах от (дата) в указанной квартире значились зарегистрированными: ФИО, Лукьянова Е.Ю. (дочь), ФИО (внучка), ФИО (внучка).

Далее судом установлено, что с (дата) ФИО и Новоселов В.Л. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (№), выданного отделом ЗАГС Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре (дата).

Согласно свидетельству о рождении (№), выданного отделом ЗАГС Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре (дата) матерью Лукьяновой Е.Ю. является ФИО

(дата) ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (№), выданным отделом ЗАГС Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре.

Как следует из домовой книги жилого дома, расположенного по адресу (адрес) Новоселов В.Л. с (дата) зарегистрирован в указанном доме.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, они также подтверждаются материалами дела: договором приватизации от (дата), свидетельством о регистрации права собственности от (дата), свидетельством о рождении, свидетельством о смерти, свидетельством о заключении брака, справкой о зарегистрированных лицах, копией домовой книги.

Положениями п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятие наследства осуществляется либо путем прямого волеизъявления, либо совершением наследником, так называемых конклюдентных действий, то есть, действий, из содержания которых можно сделать вывод (заключить) о намерении наследника принять наследство.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства наследником осуществляется путем прямого волеизъявления, то есть подачей по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному на совершение нотариальных действий, заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя …

В силу п. 2 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с. п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

    В силу п. 36 вышеуказанного постановления Пленума под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и иные документы.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что (дата) умер наследодатель ФИО, (дата) года рождения.

Наследниками первой очереди наследодателя ФИО являются: ее дочь Лукьянова Е.Ю. (ответчик по делу), (дата) года рождения, супруг –Новоселов В.Л. (дата) года рождения.

Согласно сообщению нотариуса нотариальной палаты Хабаровского края нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Цыгановой Е.В. (дата) после смерти ФИО было заведено наследственное дело. Наследство приняла и получила свидетельство о праве на наследство по закону дочь Лукьянова Е.Ю. (дата) года рождения. Других наследников в заявлении не указано. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: (адрес).

(дата) нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Цыгановой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (адрес)4 после смерти ФИО на имя дочери Лукьяновой Е.Ю. на (адрес).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 ГК РФ и разделяются на формальный способ принятия наследства и на фактический.

Фактический способ принятия наследства характеризуется тем, что наследник хотя и не обращается к нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу с названными заявлениями, но совершает действия, из которых явствует его воля стать правопреемником наследодателя.

В частности, реализуя право наследования, он совершает действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума от 29.05.2012 N 9, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Учитывая, что указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства, обстоятельства фактического принятия истцом наследства своей супруги, должны исследоваться судом на период открытия наследства.

В качестве основания, для признания истца принявшим наследство после смерти супруги он указывает на то обстоятельство, что на момент смерти наследодателя и в течение всего срока для принятия наследства продолжал проживать в принадлежавшей наследодателю квартире.

Показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, допрошенных судом, подтверждается, что истец Новоселова В.Л. фактически принял наследство после смерти своей супруги, поскольку проживал в спорной квартире совместно с супругой ФИО и после ее смерти продолжал проживать в принадлежавшей наследодателю квартире, периодически его видели гуляющим во дворе с собакой, он занимал у соседей денежные средства.

Также из показаний свидетеля ФИО установлено, что он с 2008 года вместе работал с истцом на заводе им. ФИО ПАО «Компания Сухой», он (свидетель) на своем личном автомобиле периодически подвозил Новоселова В.Л. по месту жительства – к дому (адрес) Также свидетелю известно, что летом 2016 года у В. умерла жена, после ее смерти истец продолжал проживать в этой квартире, поскольку до окончания работы истца – до февраля 2017года он также периодически подвозил Новоселова В.Л. домой по указанному адресу. В конце 2017 года он встретил истца на улице, которой ему сказал, что из дома его выгнали и теперь он снимает жилье.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО, являющейся гражданской супругой сына истца, Новоселов В.Л. длительное время проживал с супругой в квартире по (адрес)1, после смерти в августе 2016года свекр продолжал проживать в квартире. Юля знала номер телефона свидетеля. Свидетелю периодически поступали звонки от Юлии, которая жаловалась на истца, говорила, что он злоупотребляет алкоголем, но по приезду данные факты не подтверждались. Осенью 2016 года они с супругом заезжали к Новоселову В. домой по (адрес), завозили рыбу. В конце октябре 2017 года свидетелю позвонила Юлия, которая сообщила, что квартиру продают, поэтому для Новоселова В. необходимо искать другое жилье, после чего его выгнали из дома.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными лицами по делу, показания согласуются между собой и с другими доказательствами, ФИО, ФИО, ФИО, проживают в (адрес), являются соседями по спорной квартире, интереса в исходе дела не имеют, что ответчик не оспаривала и судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что указанные свидетели давали заведомо ложные показания, по просьбе невестки истца ФИО не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В качестве доказательств, свидетельствующих о не проживании истца в спорной квартире, ответчиком предоставлен -Акт о не проживании, без указания даты. В акте имеются подписи соседей ФИО ((адрес)), ФИО ((адрес)), ФИО ((адрес)), ФИО ((адрес)), ФИО ((адрес))

При этом, из показаний свидетеля ФИО следует, что при жизни ФИО проживала с Новоселовым В.Л. в ее квартире, сама она проживает в этом же доме в период с осени до весны, потом уезжает. Летом 2016 года ФИО умерла, после чего свидетель стала редко видеть В., пару раз встречала его во дворе в уличной одежде. Свою подпись в акте она поставили для того, что бы засвидетельствовать, что Новоселов В.Л. не имеет право на спорную квартиру, она должна достаться ответчику Лукьяновой Е.Ю. поскольку принадлежала ее родителям.

Свидетель ФИО поставила свою подпись в акте, так как после смерти ФИО перестала видеть Новоселова В.Л. в спорной квартире, а также рядом с домом и в подъезде, видела его лишь пару раз в окно, на основании чего сделала вывод о не проживании истца в спорной квартире. При этом, мать свидетеля и ФИО дружили.

Свидетель ФИО поставила свою подпись в акте, поскольку не видела истца ежедневно около дома, либо в подъезде, при этом ее график работы с 09-00 до 17-00 часов.

С учетом изложенного, указанный акт не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства не проживания истца в течение шести месяцев после смерти наследодателя ФИО

Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО, ФИО, являющихся родными дочерьми ответчика, свидетеля ФИО, являющего супругом ответчика, поскольку они являются заинтересованным лицами.

При этом, указанные лица и свидетели со стороны ответчика часто видели истца во дворе дома по (адрес), а ФИО летом (дата) даже брала для удобства перевода денежных средств банковскую карту Новоселова В.Л.

Представленная в суд представителем истца переписка по телефону между ФИО (невесткой истца) и Лукьяновой Е.Ю., а также голосовые сообщения последней (дата) – непосредственно перед тем, как по показаниям истца его выгнали из спорной квартиры, по выводу суда, свидетельствует о неприязненных отношениях, сложившихся в период совместного проживания истца и Лукьяновой Е.Ю. после смерти ФИО в спорной квартире, что фактически подтверждает его проживание в квартире до (дата) и соответствует доводам истца.

Таким образом, судом установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что после смерти своей супруги ФИО, умершей (дата), истец фактически принял наследство в виде (адрес), поскольку проживал в данном жилом помещении, т.е. пользовался данным имуществом в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Следовательно, Новоселова В.Л. следует признать принявшим наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что обращаясь к нотариусу за принятием наследства Лукьянова Е.Ю., не указала (скрыла) нотариусу наличие других наследников первой очереди-супруга матери (истца по делу).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Поскольку Новоселов В.Л. признан принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО, учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает необходимым определить доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателя ФИО, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: (адрес) между наследниками: Новоселовым В. Л. и Лукьяновой Е. Ю. признав за Лукьяновой Е.Ю. -1\2 доли, за Новоселовым В.Л. -1\2 доли.

При этом, свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) ((адрес)4), выданное нотариусом нотариального округа (адрес) Цыгановой Е.Ю., на имя Лукьяновой Е.Ю. на имущество ФИО, умершей (дата), состоящее из квартиры, находящейся по адресу: (адрес) следует признать недействительными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

С учетом изложенного, за Новоселовым В.Л. следует признать право собственности на 1\2 долю (адрес) в порядке наследования после смерти ФИО

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) ((░░░░░)4), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░.░░░░░░░░░░░- ░░-░░░░░, (░░░░░)

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. -1\2 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. -1\2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░ -░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░░ ░.░.