Решение по делу № 33-1739/2022 от 04.05.2022

Судья Марков М.М.                                                        Дело № 33-1739/2022

Дело № 2-77/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                                                                                   г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Топорковой С.А., Головановой Л.И.,

при секретаре Колочевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года, которым

по делу по иску Тирского А.В. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

постановлено:

Исковые требования Тирского А.В. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Тирского А.В.,_______ г.р., уроженца .......... убытки в размере 129 403 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 088 руб. 00 коп., итого на общую сумму 143 491 (Сто сорок три тысячи четыреста девяносто один) рубль 56 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Тирскому А.В. уплаченную государственную пошлину в размере 100 (сто) руб. 00 коп., как уплаченную в большем размере.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя ФССП России и УФССП по РС(Я) – Потаповой К.С. судебная коллегия

установила:

Тирский А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 июля 2018 года истец должен был улететь с семьей из города Москва в Анталию на отдых. Стоимость билетов на одного человека составила 86 618,56 рублей. При прохождении паспортного контроля истцу было сообщено, что выезд за пределы Российской Федерации истцу ограничен. Как впоследствии выяснилось, по причине временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного сотрудниками службы судебных приставов в отношении совершенно иного лица, а именно, полного тезки истца.

В связи с указанными событиями истец был вынужден отменить вылет, при этом им были понесены расходы на проживание в отеле «********» в аэропорту Внуково на сумму 1750 рублей, и авиабилет на сумму 8 450 рублей по маршруту Москва (Шереметьево) - Хабаровск. В общей сложности им понесены убытки на общую сумму 129 403,56 рубля.

По мнению истца, виновным в причинении ему убытков и морального вреда является судебный пристав-исполнитель Томпонского РОСП УФССП России по РС(Я), который возбудил в отношении него исполнительное производство в отсутствие какой-либо задолженности, и внес о нем ложные сведения как о должнике, незаконно ограничил выезд из Российской Федерации, опорочил честь и достоинство.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере 129 403,56 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены УФССП по РС(Я), Томпонское РОСП ФССП по РС(Я), Пограничное Управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю, Отряд пограничного контроля ФСБ РФ в аэропорту Внуково.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Старостина А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Представитель истца Коломеец Е.В. обратился с возражениями на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Истец на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истец Тирский А.В. _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, .......... имеет ИНН ********.

Тирский А.В. приобрел авиабилеты по маршруту Хабаровск-Анталия, Анталия-Хабаровск с датой вылета 14 сентября 2021года.

В указанную дату, 14 сентября 2021 года на КПП аэропорт города Хабаровск истец был остановлен и уведомлен о том, что право на выезд из Российской Федерации ему ограничено на основании решения Томпонского РОСП ФССП России от 28.12.2020 года.

В связи с чем Тирский А.В. приобрел и оплатил билеты на самолет к месту прохождения отдыха по маршруту Хабаровск-Москва (Шереметьево), Москва (Внуково) - Анталия с датой вылета 15 сентября 2021 года на сумму 30 238 рублей.

15 сентября 2021 года на КПП аэропорт Шереметьево истец был остановлен и уведомлен о том, что право на выезд из Российской Федерации ему ограничено на основании решения Томпонского РОСП ФССП России от 28.12.2020 года.

Из материалов дела следует, что мировым судьей по судебному участку № 30 Томпонского района РС(Я) 28 декабря 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Т., _______ года рождения, и Тирского А.В., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу ТУФ «********» задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 41747,08 руб.

26 марта 2021 года в Томпонском РОСП УФССП по РС(Я) в отношении должников Т., _______ года рождения, и Тирского А.В., _______ года рождения возбуждено исполнительное производство № ....

05 апреля 2021 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации со сроком с 05.04.2021 по 05.10.2021.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого Государственного реестра недвижимости, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .......... по 1/6 доли являются Тирский А.В., Д., А., Л., Е. и Т.

Согласно ответу МП Отдела МВД России по Томпонскому району - Тирский А.В. дата рождения _______ года рождения, уроженец ...........

При этом в судебном приказе сведения в части имени, места рождения, совпадают с данными истца.

В то время, из материалов дела усматривается, что настоящим должником по исполнительному производству № ... является Тирский А.В. дата рождения _______ года рождения, уроженец ...........

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом Томпонского РОСП УФССП России в отсутствие законных оснований вынесено постановление в отношении истца о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что в отсутствие законных оснований судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления данного иска послужило ограничение в выезде из Российской Федерации, при этом причины таких действий судебного пристава носят немотивированный характер и находятся на стороне должностных лиц подразделений службы судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Несение истцом расходов подтверждаются материалами дела.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, нарушение прав истца на пользование принадлежащими ему денежными средствами, ограничение в выезде из Российской Федерации в связи с несвоевременным прекращением исполнительного производства подтверждено материалами дела, в силу этого факт наличия у лица нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания. Нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона ущемляют права и законные интересы должника, в добровольном порядке исполнившего решение суда, умаляют его достоинство личности.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, личные особенности истца, ее возраст, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., считая такой размер компенсации разумным и соразмерным.

Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда.

При этом судебная коллегия исходит из доказанности факта нарушения ответчиком неимущественных прав истца.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи