Решение по делу № 33-2611/2023 от 14.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р. (дело № 2-2556/2022)

УИД 91RS0002-01-2022-002565-13

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2611/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Романовой Л.В., Синани А.М.,

при секретаре                Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Щербаковой Любови Николаевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ванашов Александр Александрович, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – АО АБ «РОССИЯ») обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым суд с указанным иском, в котором просит взыскать с наследников ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 039 рублей 35 копеек, состоящую из: непогашенного долга в размере 12 941 рубль 63 копейки, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 рубль 11 копеек, просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850рублей, штрафа/пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 056 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 682 рубля.

Определениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Л.Н., как наследник после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к участию в деле в качестве ответчика, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым (л.д. 179, 180).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО АБ «РОССИЯ» удовлетворены частично.

С Щербаковой Л.Н. в пользу АО АБ «РОССИЯ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 055 рублей 99 копеек, состоящая из: суммы непогашенного кредита в размере 12 941 рубль 63 копейки, начисленных процентов – 191 рубль 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченных процентов – 1 423 рубля 25 копеек, штрафа/пени – 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 рубля 23 копейки.

Не согласившись с решением суда, истец АО АБ «РОССИЯ» подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить в части определенного судом размера щтрафа\пени и просроченных процентов по кредитному договору и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывал на то, что заявленные ко взысканию просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850рублей являются процентами по договору займа в понимании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем их начисление производится ежемесячно до погашения долга и прекращения кредитного договора.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 12 941 рубль 63 копейки, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 рубль 11 копеек не обжалуется и судебной коллегией в отсутствии доводов апелляционной жалобы в данной части не пересматривается, поскольку апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы стороны истца.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Щербакова Л.Н. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, представитель истца АО АБ «РОССИЯ» Башуткина И.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Щербаковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175).

Исходя из разъяснений, указанных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 323 ГК РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО АБ «РОССИЯ» и ФИО10 был заключен кредитный договор по кредитованию текущего карточного счета по банковским картам физических лиц в форме Овердрафт «Классическая возможность» №, согласно которому Банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 13 000 рублей с начислением 11% годовых за пользование овердрафтом без страхования заемщика от несчастных случаев (п. 1.1, 4.1 договора).

Согласно п. 2.2 указанного кредитного договора, срок возврата овердрафта с лимитом кредитования – ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 45-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла (л.д.53, 154).

Согласно наследственному делу 289/2020, открытому после смерти ФИО10 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ванашовым А.А., наследником по закону, принявшим наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, а также денежных средств в виде не полученного пособия по временной нетрудоспособности в Государственном учреждении – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым Филиал № в размере 7 701 рубль 98 копеек, является ее мать Щербакова Л.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства (л.д. 153-166).

Согласно представленным истцом АО АБ «РОССИЯ» расчетам общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 039 рублей 35 копеек, которая состоит из: непогашенного долга в размере 12 941 рубль 63 копейки, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 рубль 11 копеек, просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 рублей, штрафа/пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 056 рублей 48 копеек (л.д. 56-60).

Поскольку указанная задолженность в рамках наследственного дела погашена не была, АО АБ «РОССИЯ» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая указанные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 418, 807, 810, 819, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что наследник Щербакова Л.Н. в порядке универсального правопреемства приняла на себя обязательства, которые имел наследодатель ФИО10, соответственно, ответчик должна нести ответственность по погашению образовавшейся кредитной задолженности после смерти ФИО10 В связи с чем взыскал с Щербаковой Л.Н. в пользу АО АБ «РОССИЯ» сумму непогашенного кредита в размере 12 941 рубль 63 копейки, а также начисленные проценты в размере 191 рубль 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются процентами за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем исключил из заявленного Банком периода взыскания данных процентов период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя) до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения ответчика с заявлением о принятии наследства).

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом условий заключенного между АО АБ «РОССИЯ» и ФИО10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа/пени, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 500 рублей от заявленной истцом суммы 2 056 рублей 48 копеек.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на необоснованное исключение из расчета просроченных процентов периода, необходимого для принятия наследства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа/пени.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах указанных доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного между АО АБ «РОССИЯ» и ФИО10 кредитного договора по кредитованию текущего карточного счета по банковским картам физических лиц в форме Овердрафт «Классическая возможность» № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ФИО10 лимит кредитования (овердрафт) в размере 13 000 рублей под 11% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации кредитного договора (п. 1.1, 2.2, 2.3, 4.1 договора).

В силу п. 6.2 кредитного договора, задолженность по овердрафту должна быть погашена в полном объеме не позднее даты окончания периода кредитования.

Расчет процентов за пользование овердрафтом производится ежедневно на остаток задолженности, при этом начисление процентов за пользование овердрафтом производится ежемесячно в последний календарный день месяца, а также в дату окончательного погашения овердрафта и прекращения кредитного договора (п. 6.1 договора).

На случай несвоевременного (неполного) погашения задолженности по овердрафту, а также уплаты процентов за пользование им, условиями кредитного договора предусмотрена мера ответственности в виде соответствующего штрафа (п. 12.1).

Иных мер ответственности, в том числе начисление дополнительных процентов на просроченные проценты, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом просроченные проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Указанное соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №5-КГ17-79.

Таким образом, основания для изменения решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы АО АБ «РОССИЯ» отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа/пени, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного (неполного) погашения задолженности по овердрафту, а также несвоевременной (неполной) уплаты процентов за пользование овердрафтом, Банк начисляет, а Заемщик уплачивает штраф в размере 0,05 процента от просроченной суммы, за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем ее возникновения и по день уплаты суммы задолженности включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки (штрафа, пени) с должника – физического лица, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму основного долга по кредитному договору (12 941 рубль 63 копейки), фактическое поведение стороны ответчика, являющейся должником в порядке наследования после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, личность ответчика Щербаковой Л.Н. (1963 года рождения), являющейся инвалидом IІ группы, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231), принимая во внимание отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с неуплатой ответчиком после принятия ДД.ММ.ГГГГ наследства суммы основного долга по кредитному договору, наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа/пени, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным в контексте положений ст. 333 ГК РФ согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа/пени до суммы 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с Щербаковой Л.Н. в пользу АО АБ «РОССИЯ» государственной пошлины в размере 602 рубля 23 копейки.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.26 настоящего Кодекса.

В то же время п. 2 ст. 333.20 НК РФ предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами.

С учетом данных законоположений и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Щербакова Л.Н. является инвалидом IІ группы, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, нельзя признать законным в связи с нарушением норм материального права и подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований АО АБ «РОССИЯ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Щербаковой Любови Николаевны в пользу акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» государственной пошлины в размере 602 рубля 23 копейки отменить.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: