Решение по делу № 2-1607/2022 (2-6762/2021;) от 20.09.2021

КОПИЯ

Дело №2-1607/2022             

24RS0056-01-2021-008891-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

с участием представителя ответчика Резановой И.О., действующей на основании доверенности от 03.03.2022 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Ольги Владимировны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №<адрес> расположенной на втором этаже двухэтажного дома. Мотивирует требования тем, что в мае 2021 года в ходе проведения ремонта кровли жилого дома над квартирой истца полностью была снята кровля, в результате нарушения технологии ремонтных работ, при выпадении атмосферных осадков указанное жилое помещение неоднократно подвергалось затоплению. В соответствии с положениями ЖК РФ заказчиком и организатором работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Подрядной организацией по проведению капитального ремонта является ООО «Альфа – Строй». По факту неоднократного затопления жилого помещения обслуживающей организацией составлены акт визуального осмотра квартиры от 13.04.2021, акт обследования №166 от 14.04.2021, акт обследования №163 от 11.05.2021, акт осмотра помещения №03 от 19.05.2021, согласно которых в помещении истца обнаружено затопление потолков с кровли дождевыми водами, разрушение потолочного покрытия, трещины в гипсокартоне на стенах и потолке, в местах примыкания и потолка, трещины и частичное отслоение штукатурного слоя, следы потеков, провисание потолка. Для проведения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «НЭК». В соответствии с экспертным заключением №19065/21 от 01.08.2021 стоимость ремонтно – восстановительных работ составила 121 300,80 руб. 05.08.2021 истец направила ответчику претензию, на которую ответ не поступил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 121 300,80 руб., расходы на экспертное заключение – 18 000 руб., на юридические услуги – 25 000 руб., удостоверение доверенности – 1700 руб., почтовые расходы – 217,80, государственную пошлину – 3 626 руб.

Истец Литвиненко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Представитель истца Попова О.М., действующая на основании доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, также указала о том, что с результатами экспертизы согласны, поддерживают исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края Резанова И.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Так, 12.02.2021 Региональный фонд КРМДКК заключил с ООО «Альфа-строй» договор подряда № 1511539 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в доме №<адрес>.06.2021 ООО «Альфа-строй» выполнила работы без замечаний, о чем свидетельствует акт комиссионной комиссии приемки выполненных работ. Работы проводились с 10.04.2021 по 10.06.2021. В соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость материального ущерба без учета износа составила 35 138,40 руб. Учитывая явную несоразмерность требований истца, категорию и сложность дела, просит снизить расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением пропорции, до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО «Альфа-Строй», ООО «Ленинградское» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Положениями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.

Как установлено в судебном заседании, Литвиненко (Истомина) О.В. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2021.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) заключен договор № 1511539, в соответствии с которым подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края (п.1.1 договора). Объектом капитального ремонта в том числе является многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Поселковая, д. 29, с видом работ на объекте: ремонт крыш (п. 1.2, 1.2.1 договора).

Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 10.06.2021 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в соответствии с условиями договора от 12.02.2021 №1511539 принял от подрядчика ООО «Альфа-Строй» следующие оказанные услуги и (или) выполненные работы: оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>капитальный ремонт крыши). Работы осуществлены в сроки с 12.02.2021 до 10.06.2021. Стоимость работ по договору составила: 2 910 736 руб.

Актом визуального осмотра квартиры №<адрес> от 13.04.2021 в составе комиссии УТХ администрации ЗАТО г. Железногорск Суховольской Я.И., УО ООО «Ленинградское» Кравцова Е.А., собственника квартиры №15 Литвиненко О.В. при обследовании установлено: 1) здание двухэтажное деревянное, ввод в эксплуатацию в 1963 г., находится на обслуживании ООО «Ленинградское»; 2) ведется капитальный ремонт крыши подрядной организации ООО «Альфа-Строй»; 3) квартира №<адрес>, на кухне наблюдается частичное разрушение отделочного слоя потолка, который облицован штукатурным слоем. В санузле – частичное разрушение отделочного слоя потолка, который облицован штукатурным слоем, по стенам наблюдаются трещины. В комнате №1 наличие трещин по потолку, который облицован гипсокартоном. 4) при обследовании чердачного помещения нарушения целостности перекрытия не обнаружено. Причина повреждения потолка не установлена. Представителем ООО «Ленинградское» Кравцовым Е.О. в акте указано о том, что повреждения в квартире вызваны несоблюдением технологии производства по капитальному ремонту кровли, а именно работы велись не со специальной подготовленной конструкции – ходков.

Актом обследования №166 от 14.04.2021 в составе комиссии ООО ДЖАС с участием Литвиненко Е.И., проживающего по <адрес>, сообщившего о течи воды сверху, установлено: топило с кровли в ванной комнате с потолка, треснула штукатурка и частично отошла от потолка. На кухне на потолке частично отвалился кусок штукатурки размером 20х20 см. Состояние здания, сооружения, его элементов, могущих влиять на факт нештатной ситуации: ремонт крыши. Причина происшествия: течь кровли в месте примыкания воздуховода к крыше.

Актом обследования №163 от 11.05.2021 в составе комиссии ООО ДЖАС с участием заявителя Литвиненко О.В., проживающей по ул. <адрес> сообщившая о течи воды сверху, установлено: течь с кровли дождевыми водами. В <адрес> пострадало: потолок в коридоре 1 кв., потолок в туалете 1 кв., потолок на кухне 2 кв., потолок в комнате 2 кв. Причина происшествия: течь с кровли дождевыми водами, ведется капитальный ремонт крыши.

Актом от 19.05.2021 №03 осмотра помещения квартиры <адрес> при участии представителя ООО «Альфа-Строй» Карелина С.Ю. в присутствии собственника квартиры Литвиненко О.В. установлено: множественные трещины в примыкании потолка к стенам в кухне и ванной. Подтеки и провисание потолка в комнате и кухне.

Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме.

Согласно экспертному заключению № 19065/21 от 01.08.2021, выполненного ООО «Независимая экспертная компания», стоимость устранения недостатков в <адрес> наступивших при затоплении, согласно предъявленным актам: визуального осмотра б/н от 13.04.2021, обследования №166 от 14.04.2021, обследования №163 от 11.05.2021, осмотра помещения №03 от 19.05.2021 составляет 121 300 руб. 80 коп.

По ходатайству третьего лица ООО «Альфа – Строй» судом была назначена судебная в ООО «Департамент оценочной деятельности», по заключению №0122/22 от 31.03.2022 установлено, что причиной затопления квартиры по адресу: г<адрес> период с 10.04.2021 по 10.06.2021, в соответствии с актом обследования №166 от 14.04.2021 является течь с кровли в месте примыкания воздуховода к крыше во время проведения ремонтных работ. На размер ущерба от затопления существенно влияет износ квартиры собственника. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости поврежденной мебели) для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> возникших в результате затопления, произошедшего 13.06.2020, составляет без учета износа 35 138 руб., с учетом износа 17 275 руб.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения проведенного по ходатайству третьего лица в ООО «Департамент оценочной деятельности» не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено, сторонами не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Поскольку Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца суммы материального ущерба в размере 35 138 рублей 40 копеек.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, истцом Литвиненко О.В. были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 18 000 руб., что подтверждается договором №15/21 от 11.06.2021 на проведение независимой строительно – технической экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру №41 от 01.08.2021 г.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии ущерба являлось необходимым для обращения в суд с иском для определения цены иска, в то время как факт причинения ущерба затоплением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (35 138,40 х 100 / 121 300,8 = 29) судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 220 руб. (18 000 х 29%).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 11.06.2021 между Поповой О.М. и Литвиненко О.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного квартире и иному имуществу, принадлежащему истцу, расположенному по адресу: г. Железногорск, ул. Поселковая, д. 29, к. 15/2. В соответствии с актом выполненных работ от 01.09.2021 юридических услуг оказано на сумму 56 000 руб. Истцом Литвиненко О.В. было оплачено по договору об оказании юридических услуг от 25 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств Поповой О.М. от 02.09.2021.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца: подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет размер судебных расходов 10 000 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены на 29%, то с ответчика в пользу истца Литвиненко О.В. судебные расходы по оплате юридических услуг необходимо взыскать в размере 2 900 рублей (10 000 руб. х 29%).

ООО «Департамент оценочной деятельности» представлено заявление о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства стоимости судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 16.12.2021 обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы проводимой в ООО «Департамент оценочной деятельности» возложена на третьего лица ООО «Альфа – Строй».

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 42 000 руб., в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму со стороны ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края пропорционально удовлетворенным требованиям – 12 180 рублей (42 000 х 29%) и с истца Литвиненко О.В., пропорционально доле, в удовлетворении которой отказано - 29 820 рублей (42 000 – 12 180).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 493 руб. (1700 х 29%)

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63 рубля 16 копеек (217,80 х 29%) по оплате отправления уведомления об осмотре квартиры, по направлению претензии, искового заявления лицам, участвующим в деле, подтвержденные истцом документально: чеками от 15.09.2021 на сумму 56 руб. и 65 руб., чеком от 15.06.2021 на сумму 76,40 руб., чеком от 05.08.2021 на сумму 20,40 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1258 рублей 25 копеек, оплаченные по чеку – ордеру от 03.09.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвиненко Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Литвиненко Ольги Владимировны ущерб, причиненный затоплением – 35 138 рублей 40 копеек; расходы по оценке – 5 220 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 2 900 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 493 рублей, почтовые расходы – 63 рубля 16 копеек; возврат госпошлины – 1258 рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, истцу - отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы 12 180 рублей.

Взыскать с Литвиненко Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы 29 820 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)             Е.Н. Зернова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова