Решение по делу № 33-66/2024 (33-4573/2023;) от 01.06.2023

Дело № 33-66/2024 (33-4573/2023)

№ 2-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денко Ольги Тимофеевны, Фоминой Натальи Тимофеевны, Кузнецовой Елены Тимофеевны, Павленко Марии Тимофеевны к Имангазееву Салавату Сиртбаевичу, администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области о признании недействительными работ по межеванию земельного участка,

по апелляционной жалобе Денко Ольги Тимофеевны на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2023 года,

установила:

Денко О.Т., Фомина Н.Т., Кузнецова Е.Т., Павленко М.Т. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указали, что они являются долевыми собственниками земельного участка земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 6 000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

В результате проведения кадастровых работ выявлено пересечение его границ с границами иных земельных участков.

Фактически часть земельного участка была включена при проведении кадастровых работ администрацией в земельный участок с кадастровым номером №. Ответчиком Имангазеевым С.С. с администрацией заключен договор аренды указанного земельного участка со сроком действия до (дата), которым их земельный участок используется как дорога. В связи с этим они обращались в администрацию района и в прокуратуру, но положительного результата не получили.

Просили суд признать недействительными работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № и снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец Денко О.Т.,в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что границы спорного земельного участка определены. Апеллянт ссылается на план-схему, составленную администрацией в 1992 г., выписку из похозяйственной книги. Обращает внимание на пояснения ответчика, согласно которым он подтвердил, что Вишняков Т.Б. обрабатывал землю, которую он впоследствии оформил в аренду. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Фомина Наталья Тимофеевна, Павленко Мария Тимофеевна, Имангазеев Салават Сиртбаевич, кадастровый инженер Антипова Екатерина Сергеевна, кадастровый инженер Раудина Марина Александровна, представители администрации МО Тюльганский район, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Оренбургской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, МО Екатеринославский сельсовет, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились: кадастровый инженер Антипова Е.С., кадастровый инженер Раудина М.А., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Антиповой Е.С., Раудиной М.А.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения истцов Денко О.Т., Кузнецовой Е.Т., их представителя Семеновой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Имангазеева С.С. – Бычкова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Денко О.Т., Фомина Н.Т., Кузнецова Е.Т., Павленко М.Т. являются долевыми собственниками по ? доли земельного участка, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6000 кв.м., по адресу: (адрес), на основании свидетельств о праве на наследство по закону

Границы данного земельного участка не зарегистрированы в установленном законом порядке, сведений о координатах в ЕГРН не имеется.

Ответчик Имангазеев С.С. является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды с администрацией МО (адрес) от (дата), срок аренды с (дата) по (дата), назначение объекта: земли населенных пунктов для ведения огородничества, по адресу: (адрес), площадью 2416+/-17 кв.м. Данные о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Дата присвоения кадастрового номера (дата). В ЕГРН зарегистрированы сведения о местоположении границ земельного участка и о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером Раудиной М.А.

(дата) истцами в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, был подготовлен межевой план, в соответствии с которым выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером №, прошедшего процедуру кадастрового учета ранее, сведения, о границах которого определены с нормативной точностью.

По утверждению истцов, при составлении межевого плана ответчик не известил их о проведении кадастровых работ, акт согласования границ истцы не подписывали.

С целью установления наличия (отсутствия) нарушений кадастровых работ определением суда от (дата) была назначена судебная землеустроительная, земельно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** ФИО15 № от (дата), установлено, что документы, подтверждающие право на земельный участок с кадастровым № не содержат сведений об описании границ земельного участка. В связи с этим эксперт в отсутствие объектов искусственного происхождения не смог определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 22, 43, 61 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание заключение эксперта, в отсутствие доказательств, подтверждающих местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, не установив нарушений прав истцов, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель обязан использовать земельный участок на основании возникших в силу закона или договора прав.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений ответчика Имангазеева С.С. (протокол судебного заседания от 18 октября 2022 г.), он знал, что ранее Вишняков Т.Б. обрабатывал спорный земельный участок. На вопрос суда о цели заключения договора аренды, предметом которого являлся именно спорный земельный участок, Имангазеев С.С. пояснил, что ему не хотелось, чтобы указанный земельный участок был продан, он хотел его использовать для ведения сельского хозяйства.

Таким образом, ответчик своими пояснениями подтвердил, что оформил в аренду ту часть земельного участка, которая ранее обрабатывалась наследодателем истцов.

Для установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18 июля 2023 г. был допрошен свидетель Акамеев П.Б., который показал суду, что земельный участок располагался в сторону речки, с задней части дома. Рядом располагался дом Имангазеева Салавата, они являются соседями с истцами. Граница отделена забором.

В судебном заседании обозревалась схема № № заключения эксперта ФИО15, план земельного участка, где отмечен жилой (адрес). На вопрос суда, с какой стороны свидетель обрабатывал землю, свидетель показал, что синим цветом на указанной схеме выделено направление, где был расположен земельный участок отца истцов Вишнякова Т.Б, выделенный ему для ведения личного подсобного хозяйства, именно этот участок он по его просьбе постоянно вспахивал, будучи трактористом.

Их схемы в видно, что в синем поле расположен участок ответчика.

С целью установления местоположения границ земельного участка истцов, с учетом показаний свидетеля ФИО16 определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО15

Согласно дополнительному заключению эксперта № от (дата) установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером № исходя из представленного ортофотоплана и, исходя из показаний ФИО19, с учетом фактических границ использования земельного участка, определены его границы.

По результатам исследования экспертом установлено фактическое наложение границ земельного участка № на границы земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с этим эксперт указал, что для исключения такого наложения единственно возможным способом является исключение сведений о координатах земельного участка № из ЕГРН в полном объеме.

Таким образом, исходя из заключения эксперта № от (дата) границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № входят в состав земельного участка истцов с кадастровым номером №, что подтверждает доводы истцов о нарушении их прав ответчиком при формировании своего земельного участка.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что свидетель ФИО16 заинтересован в исходе дела, так как находится с одной из сестер истцов в отношениях, а потому его показания следует оценивать критически, отклоняются судебной коллегией.

При допросе свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 309 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Свою квалификацию тракториста свидетель подтвердил записью в трудовой книжке, которая обозревалась в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО16 не были противоречивы, согласуются с пояснениями самого ответчика Имангазеева С.С., которые он давал в суде первой инстанции, подтвердив, что он оформил в аренду ту часть участка, которую ранее обрабатывал Вишняков Т.Б. в составе своего участка.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом схемы № заключения эксперта ФИО15 № от (дата), на которую при допросе указал свидетель, расположение дополнительно предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка Вишнякова Т.Б. площадью 6 000 кв.м в ином направлении, чем это было указано свидетелем, исключается из- за расположения от жилого дома истцов других объектов недвижимости, дороги.

Все это в совокупности свидетельствует о достоверности сообщенных свидетелем ФИО16 сведений, что обоснованно при установлении местоположения границ участка истцов было взято экспертом во внимание при проведении дополнительной землеустроительной экспертизы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостаточности или неясности экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта № от (дата), показания свидетеля ФИО16, установив, что в границы земельного участка с кадастровым номером № вошел земельный участок с кадастровым номером №, переданный ответчику в аренду, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: (адрес).

Поскольку суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене на основании пп.4,3 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в части исключения из ЕГРН координат земельного участка ответчика.

В части признания недействительными работ по межеванию участка ответчика судебная коллегия отказывает, поскольку удовлетворение данного требования не направлено на восстановление нарушенного права истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2023 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования Денко Ольги Тимофеевны, Фоминой Натальи Тимофеевны, Кузнецовой Елены Тимофеевны, Павленко Марии Тимофеевны к Имангазееву Салавату Сиртбаевичу, администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области о признании недействительными работ по межеванию земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворить в части.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: (адрес).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 февраля 2024 года.