Решение по делу № 2-60/2022 от 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-60/2022

пгт. Санчурск 06 мая 2022 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Левашовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сладкая жизнь плюс» к Попову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Сладкая жизнь плюс» обратилось с иском к Попову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указали, что ООО «Сладкая жизнь плюс» является собственником автомобиля 278856, 2015 года выпуска, государственный номерной знак Н712УЕ/12 RUS, 2015 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло столкновение двух а/м, Попов А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный номерной знак А 912ОО/12, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 278856, 2015 года выпуска, государственный номерной знак Н712УЕ/12 RUS, 2015 года выпуска. Данный факт подтверждается постановлением от 28.12.2021, которое не обжаловано, сведениями о водителях, протоколом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником признан Попов А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ответственность виновника ДТП от 28.12.2021 Попова А.В. не застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился в ИП «Агаев М.Б.о.» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с. Согласно Отчету № 12/02-22р оценки стоимости ущерба указанного автомобиля с прицепом по вышеуказанному случаю составила 114 280 руб. 00 коп. Кроме того Истец понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного истец ООО «Сладкая жизнь плюс» просил взыскать с ответчика Попова А.В. в свою пользу сумму ущерба поврежденного автомобиля в размере 114 280 руб. 00 коп., а также сумму услуг эксперта в размере 20 000 рублей, сумму госпошлины в размере 3 686 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель Истца ООО «Сладкая жизнь плюс» не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Попов А.В., участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи исковые требования признал частично в сумме 46 058, руб., то есть ущерб рассчитанный с учетом износа автомашины. Исковые требовании в части взыскания расходов понесенных истцом на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей не признал, судебные расходы потраченные истцом на уплату государственной пошлины в размере 3 686 руб. просил возложить на истца.

Третье лицо Чистяков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, ООО «Сладкая жизнь плюс» является собственником автомобиля 278856, 2015 года выпуска, государственный номерной знак Н712УЕ152 RUS, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло столкновение двух а/м, ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный номерной знак А 912ОО/12, нарушив п. 9.10. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 278856, 2015 года выпуска, государственный номерной знак Н712УЕ152 RUS, 2015 года выпуска.

Данный факт подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в <адрес>, ФИО4 управляя т/с ВАЗ 2112, грз А 912ОО/12, при движении не выдержал безопасный боковой интервал, произвел наезд на транспортное средство 278856, грз Н712УЕ152 RUS под управлением ФИО3, совершил ДТП, чем нарушил требования п.9 10 ПДД РФ.

Данный факт также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в <адрес>, ФИО4 управляя т/с ВАЗ 2112, грз А 912ОО/12, при движении не выдержал безопасный боковой интервал, произвел наезд на транспортное средство 278856, грз Н712УЕ152 RUS под управлением ФИО3, совершил ДТП, чем нарушил требования п.9 10 ПДД РФ.

Согласно приложению к постановлению № об административном правонарушении (пункт 9.10 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.15.КоАП РФ), сведения о водителях: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение: 1224703000, выдано ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1, С, С1, трезв; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительского удостоверения не имеет, установлено состояние алкогольного опьянения.

В результате данного ДТП, виновником признан ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился в ИП «ФИО6» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №р оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с прицепом по вышеуказанному случаю без учета износа составила 114 280,40 руб.; с учетом износа – 46 058,00 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №р от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №хха29d от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Факт совершения ДТП и причинения ущерба истцу ФИО4 28.12.2021г. подтверждается материалами административного дела: объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а/м ВАЗ 2112 г/н № он приобрел в 2020 году, не учет не поставил, так как не имеет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ после 13.00 часов он выехал с переулка Школьного пгт Санчурск и поехал на <адрес>, около <адрес> он не справился с управлением, его а/м занесло и он совершил столкновение с а/м 278856, грз Н712УЕ152 RUS. В результате ДТП автомашиной получены механические повреждения, сам он не пострадал, управлял а/м в состоянии опьянения.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 он управлял а/м модели 278856 г/н № по адресу: <адрес>. Двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В это время слева из-за поворота с переулка Школьный быстро выехала а/м ВАЗ 2112 г/н № и двигалась прямо в его сторону. Чтобы избежать столкновения, он начал поворачивать руль вправо, но столкновения избежать не удалось. За рулем а/м ВАЗ 2112 г/н № находился молодой человек, который по всем признакам находился алкогольного опьянения.

Согласно рапорта оперативного дежурного ПП «Санчурский» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 14.45. минут по телефону ИДПС ФИО8 сообщил, что в ходе работы по сообщению, поступившему через службу 112 о ДТП без пострадавших, <адрес>, у <адрес>, материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (13:01) выявлен факт управления автомашиной ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак А912ОО 12, под управлением ФИО4, ранее лишенного права управления транспортными средствами, установлено состояние опьянения.

Согласно Акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 14:20 у Попова Александра Вячеславовича установлено состояние алкогольного опьянения 1,490 мг/л с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, № прибора 007467.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Попов А.В. управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак А 912ОО/12, при движении не выдержал безопасный боковой интервал, произвел наезд на транспортное средство 278856, государственный регистрационный знак Н712УЕ152 RUS под управлением Чистякова С.В., суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не соответствовали требованиям ПДД РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о виновности Попова А.В. в произошедшем ДТП и необходимости возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный вследствие него вред.

Виновность Попова А.В. в совершении ДТП и факт причинения ущерба автомашине истца ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленные истцом доказательства суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля 278856, государственный регистрационный знак Н712УЕ152 RUS.

Согласно заключению эксперта № 12/02-22р от 14.02.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства возникших в результате наступления неблагоприятного события на 18.12.2021составляет: с учетом износа 46 058,00 рублей, без учета износа без учета износа 114 280,00 рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

На основании изложенного исковые требования о возмещении ущерба в размере 114 280 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения № 12/02-22р от 14.02.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составили 20 000 рублей, что подтверждается чеком № 2076хха29d от 21.02.2022.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу ст. 94ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому данные расходы подлежат взысканию Попова А.В. в пользу ООО « Сладкая Жизнь плюс».

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 686 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО « Сладкая Жизнь плюс» - удовлетворить.

Взыскать с Попова Александра Вячеславовича в пользу ООО «Сладкая Жизнь плюс» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 280 рублей, расходы за проведение экспертизы 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 686 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.

Судья Н.А. Швецова